Дело № А38-7130/2021

17 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 17.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,  судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2022 по делу № А38-7130/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара, неустойки и расходов по оплате услуг нотариуса,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик), расходов по оплате аварийного комиссара в сумме 6000 руб., неустойки за период с 09.04.2019 по 16.12.2021 в размере 58 980 руб. и с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара.

Решением от 11.05.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку в уменьшенном размере в сумме 32 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 407 руб. 60 коп. Отказал в удовлетворении требования в части взыскания законной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Считает, что аварийный комиссар фактически оказал представительские (юридические) услуги, полномочий на которые не имел.

По мнению заявителя, необходимости в привлечении аварийного комиссара, исходя из характера ДТП, не имелось.

Согласно позиции заявителя, истец не обосновал несение нотариальных расходов в связи с наличием данного спора.

Считает взысканные судебные расходы чрезмерными.

Отметил на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2019 произошло дорожно-транспортного происшествия  (далее - ДТП).  Вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Multivan, государственный регистрационный номер 

<

***> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ A21R33, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее -транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № 0066480812. 

 Первичное оформление ДТП проводилось аварийным комиссаром.

Указанное подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 05.03.2019  по условиям которого аварийный комиссар обязался оказать следующие услуги: выезд на место и оформление дорожно-транспортного происшествия, составление схемы ДТП, фотографирование картины места дорожно-транспортного происшествия, формирование пакета документов, необходимых для предъявления страховщику, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, об правах и обязанностях, вытекающих из договора ОСАГО, актом от 05.03.2019 (л.д. 21, 22). 

Представлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25-26).

Оплата услуг произведена индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 002639 от 05.03.2019 (л.д. 23)

Случай признан страховым.

Страховая компания выплатила страховое возмещение, не возместив расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 70, 71, 162,  309, 310, 330, 333, 931, 1064, 1079, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Постановление

м Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав расходы на аварийного комиссара убытками, связанными с фактом ДТП и подлежащими возмещению страховщиком, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются верными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта. 

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме из материалов дела не  усматривается. 

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Сделана без учета содержания пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

 

Расходы правомерно взысканы судом в порядке стати 110 АПК РФ.

Позиция заявителя в данной части противоречит итоговому произведенному судом взысканию.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2022 по делу № А38-7130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова