АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-15096/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2020 года      

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, о взыскании 31 470 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №13685 от 07.12.2012 за период с 29.01.2017 по 01.07.2017 и 7 861 руб. 96 коп. пени за период с 01.01.2014 по 20.06.2019, 224 руб. 86 коп. пени за период с 01.07.2018 по 27.08.2019 по договору аренды земельного участка №125 от 29.10.2014,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности №536 от 22.01.2018, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания»  (далее – ответчик, Общество, АО «БТСК») с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 31 470 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №13685 от 07.12.2012 за период с 29.01.2017 по 01.07.2017 и 7 861 руб. 96 коп. пени за период с 01.01.2014 по 20.06.2019, 224 руб. 86 коп. пени за период с 01.07.2018 по 27.08.2019 по договору аренды земельного участка №125 от 29.10.2014.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате по договорам аренды земельного участка, что привело к образованию задолженности и начислению пени. 

Определением от 17.09.2019, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 15.11.2019, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 16.01.2020 проведение судебного заседания было отложено.

Истец в судебное заседание  не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что задолженность по договорам аренды отсутствует, при отсутствии факта наличия задолженности по арендной плате, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании пени; представил контррасчет пени на сумму 79,92 руб., которые должны быть погашены имеющейся переплатой. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07.12.2012 между администрацией города Барнаула (арендодатель) и ООО «Алтайские коммунальные системы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13685 (далее – Договор 1) (л.д.14-18, том 1), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером  22:63:030405:32 общей площадью 0,0831 га или 831 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>.

Настоящий договор заключен сроком до 01.06.2020 с момента подписания сторонами, арендные платежи  исчисляется с 30.09.2011 (пункты 2.1-2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора 1, арендная плата вносится ежеквартально не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

Размер арендной платы устанавливается пропорционально площади объекта  недвижимости расположенного на земельном участке и составляет 2 350,83 руб. в год.

10.12.2014 заключено соглашение о вступлении в Договор 1 (л.д.12-13, том 1),  на основании которого одним из арендаторов, в отношении 442 кв.м. земельного участка, с оплатой 2350,83 руб. в год стало АО «БТСК» с 01.11.2013. 

Соглашением от 10.10.2018 (л.д.10-11, том 1) расторгнут договор аренды  №13685 от 07.12.2012, где также отражено, что арендная плата для Общества начислялась до 01.07.2017.

29.10.2014 между Комитетом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 125 (далее – Договор 2) (л.д.28-31, том 1), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером  22:63:040219:9 общей площадью 0,1681 га или 1681кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>.

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет с момента подписания сторонами, арендные платежи  исчисляется с 25.07.2014 (пункты 2.1-2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора 2, арендная плата вносится ежеквартально не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

Размер арендной платы устанавливается пропорционально площади объекта  недвижимости расположенного на земельном участке и составляет 86 674,94 руб. в год.

06.04.2016 заключено соглашение о вступлении в Договор 2 (л.д.26-27, том 1),  на основании которого одним из арендаторов в отношении 153 кв.м. земельного участка, с оплатой 9 770,08 руб. стало АО «БТСК» с 01.01.2016. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2018 Общество является арендатором в отношении земельного участка 149 кв.м., с оплатой 3 656,20 руб. в год с 01.07.2017 (л.д.25, том 1).

Указанные выше Договоры и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате аренды, в связи с чем, его задолженность:

- по Договору №1  за период с 29.01.2017 по 01.07.2017 составила  31 470  руб. 47 коп.;

- по Договору №2  за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 составила  4 133  руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 25.06.2019                                  исх.  № ПИ3828/01-17/3 (л.д. 23, том 1) с  требованием погасить задолженность по Договору 1, от 18.02.2019   исх.  № ПИ680/01-13/3 (л.д. 35, том 1) с  требованием погасить задолженность по Договору 2, которые оставлены Обществом без удовлетворения.

После обращения с иском  АО  «БТСК»  погасило задолженность по арендной плате по Договору 2, в размере 4 133 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2019 №4100 (л.д.50, том 1), отраженном в своде  расчетов по обязательству. 

В связи с чем,  истцом были уточнены исковые требования.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договоров по своевременной оплате арендных платежей, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Истец начислил ответчику договорную неустойку на основании вышеуказанных договоров: - 7 861 руб. 96 коп. пени за период с 01.01.2014 по 20.06.2019 по Договору №1; - 224 руб. 86 коп. пени за период с 01.07.2018 по 27.08.2019 по Договору №2.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности и неустойки, ответчик указал, что на момент заключения соглашения о расторжении Договора 1 требования о наличии задолженности по арендной плате истцом не предъявлялись. Кроме того, согласно предоставленного Комитетом свода расчета арендной платы от 12.04.2018 по Договору 1 с 01.01.2017 по 31.12.2018 (л.д.49, том 1) у Общества по состоянию на 01.07.2017г. имелась переплата по арендным платежам, а согласно акту сверки арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д.86, том 1) в расчетах самим комитетом используется удельный показатель кадастровой стоимости (далее - УПКС) в сумме 1255,45 руб., рассчитанного от кадастровой стоимости земельного участка 1 043 278,95 руб. 

Задолженность по арендной плате по Договору 1 за период с 29.01.2017 по 01.07.2017 в размере 31 470,47 руб. начислена Комитетом после расторжения Договора 1, при этом истцом неверно определена кадастровая стоимость земельного участка, по адресу: 

<

...> в размере 7 474 7621,90 руб. и УПКС 8 994,90 руб./кв.м., тогда как должна была составить 1 043 278,95 руб. и УПКС 1 255,45 руб./кв.м.

Информацией об изменении кадастровой стоимости указанного выше земельного участка на момент расторжения Договора 1 Общество не располагало, сведения в ЕГРН об изменении кадастровой стоимости земельного участка не вносились, расчет арендной платы производился исходя из кадастровой стоимости, отраженной в фонде данных ГКН по состоянию на 01.10.2018, то есть на дату расторжения Договора 1.

Также указал, что начисление пени в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в ГКН с распространением ее действия на прошлые периоды (2016г. и 2017г.) нарушает права арендатора земельного участка, т.к. отсутствует как возможность своевременно производить начисления и оплату арендных платежей в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка,

В ходе судебного заседании, в ответ на запрос суда из ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю» (л.д.133-134, том 1, л.д.1-2, том 2) поступила информация о том, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом Договора №1 с кадастровым номером 22:63:030405:32, расположенного по адресу: 

<

...>, вносились в Единый государственный реестр недвижимости в следующем порядке.

В результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, 01.01.2010 в ЕГРН были внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка согласно Постановлению администрации Алтайского края  от 28.12.2009№546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края», которая составила 1 473 254,97 руб., УПКС -1772,87 руб./кв.м. Указанные результаты были внесены в ГКН (с 01.01.2017 — ЕГРН) с датой определения кадастровой стоимости - 01.01.2009.

Далее, после проведения очередного тура государственной кадастровой оценки (ГКО) в 2015 году 06.12.2015 в ЕГРН внесены экономические характеристики в порядке информационного взаимодействия в соответствии с вступившим в силу постановлением администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края». Кадастровая  стоимость составила 1 043 278 руб. 95 коп.

Указанная стоимость была внесена Филиалом в ГКН (с 01.01.2017 — ЕГРН),  с датой определения кадастровой стоимости — 01.01.2015.

В последующем, 29.01.2016 года был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости на основании документа, поступившего в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а именно, Постановления администрации города Барнаула от 28.12.2015 № 2570 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков» (л.д.142, том 1). В результате государственного кадастрового учета вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен с «для эксплуатации здания центрального теплового пункта № 126» на «встроенные объекты административного назначения для оказания услуг (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно- финансовые учреждения и другие подобные объекты)», «объекты бытового обслуживания (приемные пункты химчистки и прачечных, парикмахерские, салоны красоты, ателье, обувные мастерские, фотоателье, пункты проката, мастерские по ремонту бытовой техники и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные», «объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, встроенно-пристроенные», «объекты общественного питания, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные», «электростанции, распределительные подстанций, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, тяговые подстанции, повысительные водопроводные насосные станции, газораспределительные пункты, блочные газорегуляторные пункты, шкафные газорегуляторные пункты и другие подобные объекты».

На основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.05.2015 № П/2104, используя п. 2.3.2 Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 2225 кадастровая стоимость земельного участка была определена и составила 7 474 761,90 руб., УПКС - 8 994,90 руб./кв.м., о чем составлен соответствующий акт (л.д.143, том 1). 

Указанные результаты были внесены Филиалом в ГКН 29.01.2016 с датой определения кадастровой стоимости – 29.01.2016.

Между тем, 12.11.2019 решением Алтайского краевого суда  по делу №3а-652/2019 (л.д.144-149, том 1) установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:030405:32 по состоянию на 29.01.2016 в размере равном его рыночной стоимости - 499 431 руб. На основании вступившего в законную: силу решения суда, указанная стоимость была внесена Филиалом в ЕГРН 17.01.2020. В силу абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» установленная решением Алтайского краевого суда от 12.11.2019 кадастровая стоимость земельного участка в размере равном рыночной действует с 01.01.2019 по настоящее время.

Кроме того, указанная информация дополнительно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка (л.д.132, 138-141, том 1); кадастровое дело на земельный участок (л.д.3-26, том 1).

Таким образом, суд находит подтвержденным довод Комитета о необходимости использования в своих расчетах кадастровой стоимости земельного участка по Договору №1 с 29.01.2016 в сумме 7 474 761,90 руб., а УПКС 8 994,90 руб./кв.м. до расторжения Договора №1 (01.07.2017).

Довод ответчика об отсутствии у него информации об изменении кадастровой стоимости на момент расторжения Договора №1, судом отклонен как не соответствующий материалам дела. 

Довод ответчика о начислении задолженности по Договору №1 после расторжения договора, не опровергает факта наличия задолженности, рассчитанной с применением необходимой   кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 474 761,90 руб., УПКС - 8 994,90 руб./кв.м.

Таким образом, проверив расчеты истца  - по Договору №1 в части суммы задолженности  31 470, 47 руб. за период с 29.01.2017 по 01.07.2017, а также в части пени в сумме 7 861 руб. 96 коп. за период с 01.01.2014 по 20.06.2019, суд находит их верными и обоснованными.  

Также, ответчик возражал против взыскания неустойки в сумме 224 руб. 86 коп. за период с 01.07.2018 по 27.08.2019 по Договору №2, сославшись на следующие обстоятельства: по договору аренды №205 от 07.03.2014 (далее – договор №205) (л.д.38-45, том 2) между муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края и АО «БТСК», последнее стало арендатором, в том числе теплового пункта №67, расположенного по адресу: 

<

...>; на основании дополнительного соглашения от 06.04.2016 к Договору 2 АО «БТСК» стало арендатором земельного участка на котором расположен вышеуказанный тепловой пункт;  соглашением от 01.07.2017 договор аренды №205 расторгнут, муниципальное имущество возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи (возврата) (л.д.46-47, том 2), вместе с тем 30.06.2017 между муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края (Концедент), АО «БТСК» (Концессионер) и Правительством Алтайского края заключено Концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа город Барнаул Алтайского края №1 от 30.06.2017 (л.д.48-64, том 2), в том числе нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> б, по условиям которого Концедент обязуется заключить с Концессионером договор аренды (субаренды) земельных участков под недвижимом имуществом (п.п.6.2, 6.3. Концессионного соглашения); пояснил, что несмотря на не однократные обращения ответчика к истцу, последний отказывался заключить договор аренды земельного участка, со ссылкой на отсутствие сведений в ЕГРН о пользовании земельными участками  АО «БТСК», что подтверждено письмом от 23.01.2018 (л.д.36-37, том 2); дополнительным соглашением от 18.10.2018 к Договору №2 с отметкой о его государственной регистрации 14.06.2019 (л.д.81-84, том 1), продлен срок действия Договора №2, с изменением основания его заключения (Концессионное соглашение).

Таким образом, полагает, что несвоевременное предоставление  оформленного надлежащим образом дополнительного соглашения к договору  аренды земельного участка не только не соответствовало условиям Концессионного соглашения и положениям ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, но и нарушило права пользователя объекта недвижимости (Концессионера), так как вынуждало последнего использовать земельный участок без правовых оснований.

Однако, суд считает, что ответчиком не учтено следующее: дополнительным соглашением от 06.04.2016 к Договору 2 АО «БТСК» стало арендатором земельного участка, на котором расположен вышеуказанный тепловой пункт; факт непрерывного пользования земельным участком после расторжения Договора №205 и заключения Концессионного соглашения до заключении дополнительного соглашения от 18.10.2018 к Договору №2, с учетом его государственной регистрации 14.06.2019 (с 01.07.2017 по 14.06.2019) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Суд считает, что расторжение Договора №205 как основание заключения дополнительного соглашения 06.04.2016 к Договору №2, не привело к прекращению арендных отношений по вышеуказанному дополнительному соглашению. 

Таким образом, в период до заключения дополнительного соглашения от 18.10.2018 к Договору №2, с учетом его государственной регистрации 14.06.2019, стороны имели право руководствоваться дополнительным соглашением от 06.04.2016 к Договору 2. Доказательства расторжения, либо отказа от исполнения дополнительного соглашения  от 06.04.2016 к Договору №2, в материалах дела вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что у сторон отсутствовала правовая неопределенность в части сроков оплат за земельный участок по Договору №2, что также свидетельствует о возможном начислении  ответчику неустойки. 

Доводы ответчика об отсутствии возможности своевременно производить начисления и оплату арендных платежей в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка не состоятельны. 

Иные доводы ответчика, суд находит несостоятельными и опровергнутыми  материалы дела.  

Расчет истца  по Договору №2 в части  пени в сумме 224 руб. 86 коп. за период с 01.07.2018 по 27.08.2019, суд находит обоснованным.  

Расчеты неустойки истца судом проверены, соответствует требованиям закона, представленный, ответчиком контррасчет неустойки подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для иного расчета.

Довод ответчика и неправомерном начислении неустойки суд находит необоснованным.

Как указано выше в соответствии с положением пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Суд считает установленным факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по Договорам 1,2, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты долга и пени ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска на основании п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания», в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула  31 470 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №13865 от 07.12.2012 за период с 29.01.2017 по 01.07.2017 и 7 861 руб. 96 коп. пени за период с 01.01.2014 по 20.06.2019, 224 руб. 86 коп. пени за период с 01.07.2018 по 27.08.2019 по договору аренды земельного участка №125 от 29.10.2014.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                             Е.И. Федоров