ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2529/2024

г. Вологда

20 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от апеллянта представителя ФИО1 по доверенности от 05.12.2024 № 341-24, от внешнего управляющего должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2025 года по делу № А13-2529/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Вологда» обратилось 06.03.2024 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162000, 

<

...>; далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением суда от 18.06.2024 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 18.12.2024 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 03.03.2025 произведена замена кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» на его правопреемника – администрацию Грязовецкого муниципального округа (далее – Администрация) с требованием в размере 109 108 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ООО «Северная сбытовая компания» (далее – Компания) 03.03.2025 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов от 14.02.2025, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.02.2025 по утверждению плана внешнего управления, об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 20.05.2025 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания с вынесенным определением суда от 20.05.2025 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, восстановление платежеспособности должника невозможно. Указывает, что решение собрания кредиторов Предприятия от 14.02.2025, которым утвержден план внешнего управления, нарушает права и законные интересы Компании, так как план внешнего управления не отвечает признакам исполнимости, не позволит восстановить платежеспособность должника, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение и, как следствие, увеличение текущей задолженности и уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов. Отмечает, что Компания не относится к числу добровольных кредиторов и не может прекратить поставку электрической энергии в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Также апеллянт ссылается на то, что восстановление платежеспособности Предприятия поставлено исключительно в зависимость от вероятностного события в виде выделения субсидии из бюджета в размере 250 000 тыс. руб., отсутствует наличие реальной возможности получения денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Внешний управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая, что на собрании приняли участие представители конкурсных кредиторов, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал собрание кредиторов правомочным применительно к требованиям пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.02.2025 № 3 по вопросу повестки дня большинством голосов (66,373 %) от числа голосующих кредиторов принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Как правильно указал суд, на момент проведения спорного собрания процессуальная замена первоначального кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» на Администрацию не произведена. Процессуальное правопреемство кредитора осуществлено определением суда от 03.03.2025.

Кроме того, само по себе участие в собрании лица, заинтересованного по отношению к должнику, не является безусловным основанием для признания его недействительным, а также решений, принятых на нем, поскольку рассматриваемый вопрос не входит в число исключений, по которым позиция аффилированного лица не подлежит учету при голосовании по спорному вопросу повестки дня – утверждение плана внешнего управления (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об утверждении и изменении плана внешнего управления. При этом, исходя из положений статей 12 и 15 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, по общему правилу не имеют права голоса на собрании кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении либо изменении плана внешнего управления.

Указанное корреспондирует положениям статьи 107 Закона о банкротстве относящей рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение об утверждении плана внешнего управления принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В статье 109 Закона о банкротстве предусмотрено, что планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

Вывод суда о соответствии плана внешнего управления требованиям статьи 106 Закона о банкротстве сформулирован по итогам анализа его положений.

Так, суд установил, что планом внешнего управления предусмотрены следующие мероприятия: взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; закрытие нерентабельных производств; сокращение численности работников; сокращение расходов на оплату налогов; ограничение горячего водоснабжения на летний период 2025 года; получение субсидий; оспаривание установленных тарифов в суде общей юрисдикции; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Оспариваемый план предусматривает сохранение основного вида деятельности.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей внешнее управление как процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, суд с учетом содержания оспариваемого плана внешнего управления, пришел к правильному выводу о том, что план обеспечивает проведение реабилитационной процедуры банкротства, служащей интересам как должника, так и кредиторов, получающих возможность удовлетворениях их требований к должнику в результате восстановления его платежеспособности.

Довод о невозможности восстановления платежеспособности Предприятия носит предположительный характер.

По мнению судебной коллегии, поскольку должник продолжает осуществлять социально-значимую для населения Грязовецкого муниципального округа деятельность, в сложившейся ситуации утверждение плана внешнего управления наибольшим образом соответствует интересам должника, его кредиторов и общества в целом. 

Как указывает внешний управляющий должника, в случае остановки деятельности Предприятия и проведения мероприятий по реализации имущественного комплекса, целый округ Вологодской области перед началом отопительного сезона 2025 – 2026 года останется без водоснабжения и отопления.

Кроме того, кредиторы должника в любое время до истечения установленного судом срока внешнего управления вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, если к тому будет объективная необходимость и меры, осуществляемые в реабилитационной процедуре банкротства, не приведут к восстановлению платежеспособности должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора должника, проголосовавшего против утверждения плана внешнего управления, не предъявлено. 

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов принятым собранием кредиторов решением по вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления Компании. 

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2025 года по делу № А13-2529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева