ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21999/2022

04 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Малая Ямская, 18" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу № А43-21999/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Малая Ямская, 18», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании долга и неустойки, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Малая Ямская, 18» с иском о взыскании 98 205 рублей 33 копейки долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N НЖ/2199/19 от 17.12.2019 за период февраль – апрель 2022 года, 474 рублей 34 копеек неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

27.09.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-21999/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания Малая Ямская, 18» в пользу ООО «Нижэкология-НН» взыскано 98 205 рублей 33 копейки долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N НЖ/2199/19 от 17.12.2019 за период февраль – апрель 2022 года, 416 рублей 28 копеек неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, а также 3944 рубля 87 копеек расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. 06.10.2022 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управляющая компания Малая Ямская, 18» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на принятие общими собраниями сособственников помещений в МКД решений о раздельном накоплении ТКО, о чем уведомило регионального оператора письмом от 23.08.2021, на прекращение действия спорного договора 31.12.2020, при наличии разногласий срок его действия продлен не был, в связи с чем с 01.01.2022 сторонами обязаны руководствоваться условиями типового договора и порядком учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров на площадке.

Полагает, что фактический объем отходов, образуемый в нежилых помещениях, должен исчисляться отдельно от объема, образуемых в жилых помещениях.

Считает, что дело неправомерно было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Определением от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, истцу предоставлен срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы определением от 26.01.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.

ООО «Нижэкология-НН» в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.02.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Малая Ямская, 18" приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А43-35500/2022, принятого по иску ООО «Управляющая компания «Малая Ямская, 18» к ООО «Нижэкология-НН» о признании незаконным одностороннего изменения условий договора типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязании произвести перерасчет платы за услуги в 2022 году исходя из количества и объема контейнеров.

Определением от 10.08.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 04.09.2023, от 02.10.2023.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (договора № НК/1241/19 от 31.01.2019, приложения № 1 к договору № НК/1241/19 от 31.01.2019, договора № НК/1546/19 от 07.03.2019, приложения № 1 к договору № НК/1546/19 от 07.03.2019, договора № НК/2011/19 от 16.08.2019, приложения № 1 к договору № НК/2011/19 от 16.08.2019, платежных поручений № 282 от 29.08.2023, № 283 от 29.08.2023, № 284 от 29.08.2023) (протокол судебного заседания от 27.11.2023).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2».

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что в настоящем случае не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у апелляционного суда не имеется (протокол судебного заседания от 27.11.2023).

Ответчиком заявлено об истребовании у ООО «Нижэкология-НН» договора на транспортирование отходов, действовавшего в 2022 году, в том числе приложения, определяющего график вывоза ТКО; у ООО «РЭП 2» - доказательства ежедневного вывоза КГО с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, в спорный период.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Ответчиком не указаны причины невозможности получения у истца и указанного им лица перечисленных им доказательств самостоятельно.

Кроме того, истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств, в отношении которого ответчиком заявлено ходатайство об истребовании (протокол судебного заседания от 27.11.2023).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на участие представителя в ином судебном заседании.

Однако данные причины для отложения судом апелляционной инстанции не признаны уважительными.

Ответчик документального обоснования заявленного ходатайства не представил, более того, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом данного обстоятельства, а также длительности рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, наличии в материалах дела достаточных документов, содержащих ясную и четкую позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному обществом мотиву ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании (протокол судебного заседания от 27.11.2023).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2019 между ООО «Нижэкология-НН» (региональный оператор) и ООО «Управляющая компания Малая Ямская, 18» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) N НЖ/2199/19, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В соответствии с пунктами 2, 3 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также способы складирования определяются согласно Приложению N 1 к настоящему договору. 

Приложением N 1 к договору сторонами согласовано: объекты, по которым оказывается услуга (

<

...>, 3; объем контейнеров – 1,1 м.куб; общая площадь жилых помещений – 6559,4 кв.м (корп. 1), 8045,9 кв.м (корп. 2), 5136,5 кв.м (корп.3); количество контейнеров – 1 (корп. 1), 2 (корп. 2), 1 (корп. 3), периодичность вывоза согласно СанПин (л.д. 10). 

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг – 01.01.2019. 

Пунктом 5 договора предусмотрено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах, утвержденного Региональной службой по тарифам Нижегородской области, в установленном законом порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. 

Размер ежемесячной платы по договору отражается в счетах на оплату, ежемесячно, направляемых исполнителю коммунальных услуг (пункт 6.1 договора). В силу пункта 6 исполнитель коммунальных услуг оплачивает услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Пунктом 13 договора предусмотрена обязанность потребителя по обеспечению учета объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов». 

В соответствии с пунктом 15 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Нормативы накопления ТКО устанавливаются нормативно правовыми актами, принятыми Правительством Нижегородской области. 

Постановлением Правительства Нижегородской области N 905 от 26.12.2018 установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов и составляет 0,10 м.куб. в год на 1 кв.м площади жилого помещения в многоквартирном доме. 

Согласно Решение РСТ Нижегородской области от 20.12.2021 N 58/24 "О внесении изменений в решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18 декабря 2020 г. N 54/127 размер единого тарифа на услуги регионального оператора с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 659,61 руб./м.куб. ТКО. 

В пункте 22 договора установлена ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма Типового договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ N 641» (далее - Постановление № 1156).

С 01.01.2019 ООО «Нижэкология-НН» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности 1, куда входит город Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), город Дзержинск и Володарский район Нижегородской области.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги за период февраль – апрель 2022 года составляет 98 205 рублей 33 копейки. Расчет произведен, исходя из общей площади жилых помещений, с норматива накопления и тарифов, установленных на услуги регионального оператора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 по делу № А43-35500/2022 суд обязал ООО «Нижэкология-НН» осуществить в отношении ООО «Управляющая компания «Малая Ямская, 18» перерасчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в 2022 году, следующим способом: расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, в связи с необоснованностью начислений региональным оператором платы расчетным путем, исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Во исполнение решения суда истцом произведен перерасчет, исходя из количества и объема ТКО, в отношении которых фактически была оказана услуга по обращению с ТКО, подтвердив данный расчет документально.

По расчету истца сумма долга за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 с учетом всех произведенных оплат ответчиком составляет 188 338 руб. 77 коп.

В свою очередь ответчиком в суде первой инстанции вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг.

В пунктах 16, 20 договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, договором предусмотрен порядок фиксирования нарушений региональным оператором своих обязательств, доказательства соблюдения которого ответчиком не представлены. В оспариваемый период возражения потребителя относительно объема и качества оказанных услуг по обращению с ТКО в адрес регионального оператора не поступали. Следовательно, оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются принятыми и подлежат оплате потребителем.

Поскольку определение размера исковых требований является прерогативой истца, а арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме - 98 205 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности за период февраль – апрель 2022 года в сумме 98 205 рублей 33 копейки документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что фактический объем отходов, образуемый в нежилых помещениях, должен исчисляться отдельно от объема, образуемых в жилых помещениях.

Судом установлено, что расчет производится исходя из общей площади именно жилого помещения, как это предусмотрено условиями спорного договора, и не зависит от объема ТКО, накапливаемого собственниками нежилых помещений.

Как пояснил истец, площадь нежилых помещений не учитывается при произведении расчетов, поскольку согласно пункту 2 постановления Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 № 905 "Об утверждении  нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области" размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в жилом помещении многоквартирных домов определяется исходя из общей площади жилого помещения.

Истец пояснил и это не отрицается ответчиком, что относительно нежилых помещений заключены отдельные договоры, которые предусматривают порядок расчетов отдельно для данных нежилых помещений.

Указание заявителя жалобы на оплату им долга отклоняется, поскольку оплата по платежным поручениям (от 29.08.2023 № 282, 283, 284) осуществлена после принятия обжалуемого судебного акта. Вместе с тем произведенная ответчиком после принятия судом первой инстанции решения частичная оплата долга не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту принятия обжалуемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции. Указанные платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 22 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, с учетом суммы долга, подлежащей взысканию, удовлетворил данное требование с учетом ставки Центрального банка РФ на день предъявления требования 8%, за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 416 рублей 28 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, требование о неустойке подлежит удовлетворению в названной сумме.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу № А43-21999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Малая Ямская, 18" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Ю.В. Протасов