ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75105/2021

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от кредитора (заявителя): не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29792/2022)  от Компании LAERY INVESTMENTS LIMITED на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-75105/2021/тр.5, принятое по заявлению Компании LAERY INVESTMENTS LIMITED (Лаери Инвестментс Лимитед) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Селена»  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Универсал» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Селена» (далее – должник, АО «Селена»).

Решением от 10.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.10.2021, АО «Селена» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

15.12.2021 (зарегистрировано 25.12.2021) посредством почтовой связи в арбитражный суд от Компании LAERY INVESTMENTS LIMITED поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 3 667 988,37 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022 в удовлетворении заявления LAERY INVESTMENTS LIMITED о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Селена» отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилась от Компания LAERY INVESTMENTS LIMITED. Просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что принятое решение противоречит обстоятельствам дела. Указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих природу возникновения как первоначального, так и уступленного требования и факт реального, фактического оказания услуг по агентскому договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между АО «ПСН» (агент) и должником (принципал) заключен агентский договор от 11.03.2015 № СЛН-15/00002 в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия продвижения объектов недвижимости принципала.

31.08.2021 между АО «Селена» и АО «ПСН» подписан Акт сверки взаимных расчетов по Агентскому договору № СЛН-15/00002 от 11.03.2015, согласно которому задолженность АО «Селена» перед АО «ПСН» по состоянию на 31.08.2021 составляет 3 667 988,37 руб.

Между АО «ПСН» и  LAERY INVESTMENTS LIMITED 01.09.2021 заключено Соглашение об отступном № 010921/PSN-LAER_(SA) согласно которому к ЛАЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в том числе переходят права требования к АО «Селена» в размере 3 667 988,25 руб. Основание возникновения задолженности АО «Селена» перед АО «ПСН» является агентский договор № СЛН-15/00002 от 11.03.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, LAERY INVESTMENTS LIMITED обратился в суд с настоящим заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно общедоступным данным сайта ФНС России egrul.nalog.ru, кредитор - Компания LAERY INVESTMENTS LIMITED (HE 197572) является единственным акционером должника по настоящему делу о банкротстве  – АО «Селена».

Кроме того, Компания  LAERY INVESTMENTS LIMITED также является единственным акционером АО «ПСН» (в настоящее время АО «Прогресс-Н») - первоначального кредитора по спорному обязательству.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при установлении требований компании LAERY INVESTMENTS LIMITED в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Селена» подлежат применению разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 Обзора от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора от 29.01.2020 суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а заключение и предполагаемое исполнение договора обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки, а в данном случае реальности оказания услуг.

Материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг по агентскому договору, равно как и доказательств фактического, реального существования гражданских правоотношений в рамках агентского договора между должником и аффилированным с ним АО «ПСН».

В подтверждение факта оказания услуг по агентскому договору, кредитор представил в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные между должником и АО «ПСН», а также между АО «ПСН» и третьим лицом со ссылкой на проведение рекламы по объектам «Селена» и «Продажи Селена».

Вместе с тем, доказательств фактического оказания рекламных услуг в интересах АО «Селена», в том числе сведения о месте размещения наружной рекламы на биллбордах, ссылка на которое имеется в отдельных актах (напр. от 30.09.2017 №5, пункт 1), или рекламы заказчика в сети Интернет (напр. от 30.09.2017 № 180390-0145) адреса (в том числе в сети Интернет), по которым были размещены рекламные материалы, сами разработанные рекламные материалы, в том числе в электронном виде, кредитор в материалы дела не представил.

Представленные кредитором акты, представляют собой признание должником и аффилированного с ним АО «ПСН» оказания услуг на сумму заявленного требования, однако  доказательством фактического оказания услуг не являются.

В Агентском договоре, заключенном между должником и АО «ПСН», отсутствует какое-либо упоминание о том, что именно является его предметом.

В пункте 1.1 агентского договора указано, что агент принимает на себя обязанности совершать фактические и юридические действия, направленные на продвижение объектов недвижимости принципала. Вместе с тем, что это за объекты недвижимости в агентском договоре не указано, приложения к этому договору, согласно тексту договора -  отсутствуют и суду не преставлены.

В договоре об оказании услуг от 28.12.2016 № 001-16/01100 между АО «ПСН» и третьим лицом (ООО «УК Нектарин») сведения о том, в отношении каких именно объектов  исполнитель оказывает рекламные услуги, также не указаны. Приложений к названному договору не имеется. В дополнительных соглашениях какое-либо упоминание АО «Селена» или принадлежащих ему объектов недвижимости отсутствуют, сведения о предмете договора не раскрыты.

Представленные вместе с названным договором таблицы «Отчет по рекламной компании» невозможно соотнести с осуществлением рекламной деятельности в интересах должника. Какое-либо упоминание должника или принадлежащих ему товаров, работ или услуг в названных таблицах отсутствуют.

Кредитором не раскрыты сведения о существе обязательств, являвшихся предметом по соглашению от отступном, на основании которого кредитор приобрел права требования у АО «ПСН», а также сведения об экономической целесообразности приобретения прав требования Компанией LAERY INVESTMENTS LIMITED, являющейся единственным акционером как первоначального кредитора, так и должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2022 по делу №  А56-75105/2021/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова