АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14441/2020

г. Уфа

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Абзалетдиновым Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мазита ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Бакалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, Бакалинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

третье лицо: ГУСП «Башсельхозтехника»,

о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 № 02003/20/34868 от 06.05.2020г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю от 04.06.2020г.; о признании незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившиеся в не проведении оценки имущества должника; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства,  по наложению ареста, изъятию и передаче ГУСП «Башсельхозтехника»  трактора «Беларус»-1221.2, рег. Знак 

<

***> цвет синий, 2008 года выпуска; 

об обязании судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мазита ФИО1 (далее – Заявитель, СПК им. Мазита ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бакалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, Бакалинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, при участии ГУСП «Башсельхозтехника» в качестве третьего лица, о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 № 02003/20/34868 от 06.05.2020г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю от 04.06.2020г.; о признании незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившиеся в не проведении оценки имущества должника; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства,  по наложению ареста, изъятию и передаче ГУСП «Башсельхозтехника»  трактора «Беларус»-1221.2, рег. Знак 

<

***> цвет синий, 2008 года выпуска; об обязании судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заинтересованные лица заявленные требования не признали по мотивам, указанным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованных лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя (статья 29, часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в том числе вправе в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 по исполнительному производству № 873/17/02033-ИП от 24.01.2017, возбужденным судебным приставом-исполнителем ФИО3, о взыскании денежных средств в размере 172 804.48 руб. в пользу ГУ СП "Башсельхозтехника" РБ с выездом по месту нахождения должника-организации судебным приставом- исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Наложен арест на трактор Белорус-1221, 2008г. выпуска, цвет синий, гос.номер 0331 УВ 02. О совершении исполнительных действий руководитель организации был извещен по телефону и приглашен на место совершения исполнительных действий. Однако, руководитель организации на место совершения исполнительных действий не явился. При наложении ареста присутствовал работник Сельскохозяйственного производственного кооператива, за которым закреплен трактор.

По данному исполнительному производству задолженность должником была погашена добровольно в полном объеме, поэтому 05.06.2018 исполнительное производство окончено фактическим исполнением заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ФИО5

Факт погашения задолженности опровергает доводы заявителя о том, что ему не известен факт возбуждения исполнительного производства, по которому наложен арест на имущество.

В связи с тем, что на исполнении находились иные исполнительные производства, акт о наложении ареста (описи имущества) переведен на исполнительное производство №4682/18/02033-ИП о взыскании штрафа в размере 50 тыс. руб.

24.01.2019в рамках данного исполнительного производства №4682/18/02033-ИП заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

12.02.2019исполнительное производство 4682/18/02033-ИП окончено по основаниям пп. 9 п. 1 ст. 47 ФЗ РФ (по истечению срока давности исполнения исполнительного документа). Поэтому акт о наложении ареста (описи имущества) переведено на исполнительное производство № 1611/17/02033-ИП от 10.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 29 363.42 руб.

13.02.2019поступило извещение на оценку арестованного имущества.

13.06.2019поступил отчет об оценке арестованного имущества. Вынесено постановление от 14.06.2019 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 1611/17/02033-ИП от 10.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 29 363.42 руб.

01.07.2019направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

18.07.2019поступило уведомление от 02.07.2019 о готовности к реализации арестованного имущества.

30.07.2019года по электронной почте поступило поручение на реализацию арестованного имущества. Реализация арестованного имущества поручена ООО» «Инвест Групп».

В августе 2019 года данное арестованное имущество передано на реализацию ООО» «Инвест Групп».

10.10.2019поступило уведомление от ООО «Инвесат Групп» о том, что 26.09.2019 торги признаны не состоявшимися и необходимо снижение цены на 15 %.

11.11.2019в связи с тем, что реализация арестованного имущества не состоялась, поступил акт возврата от 11.11.2019.

На предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении арестованного имущества в счет погашения долга от взыскателя ГУ СП «Башсельхозтехника» поступил ответ от 04.12.2019 о том, что готовы оставить за собой арестованное имущество.

04.06.2020актом о передаче нереализованного арестованного имущества должника произведена передача арестованного имущества взыскателю ГУСП «Башсельхозтехника» РБ.

После передачи арестованного имущества руководителем должника добровольно  были переданы представителям взыскателя документы на данный трактор.

В заявлении указано, что должник не извещен о возбуждении исполнительного производства № 1611/17/02033-ИП от 10.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 29 363.42 руб. Однако, в материалах данного исполнительного производства имеются предупреждение от 13.03.2019, требование от 13.03.2019, подписанные руководителем организации.

Также в качестве основания заявленных требований заявителем указано, что арестованное имущество передано в процессе производственных работ. Однако, как следует из материалов дела, арестованное имущество в производственных работах не участвовало в связи с нахождением в неисправном состоянии, доказательств обратного заявителем не представлено. 

Напротив, в материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие факт того, что при принятии данного имущества Трактор «Беларус»-1221.2, рег. Знак 

<

***> цвет синий, 2008 года выпуска находился в не исправном техническом состоянии, отсутствовала задняя шипа, на остальных шинах предельный износ, требуется замена, отсутствовал стартер, топливный насос высокого давления, топливные форсунки, топливопровод высокого давления в количестве 6 шт., т.е. самостоятельно не мог передвигаться.

Доставка данного трактора на территорию ГУСП «Башсельхозтехника» была осуществлена путем перевозки на автомобиле Камаз-6520б-т5, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 001148 на 04.06.2020г.

На основании изложенного, Трактор «Беларус»-1221.2, рег. Знак 

<

***> цвет синий, 2008 года выпуска не мог использоваться в производственной деятельности СПК им. Мазита ФИО1.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Мазита ФИО1 требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина