﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-14076/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

                                                                            Жирных О.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью «САДКО» открытого акционерного общества «Игримторг» (ИНН 8613007521, ОГРН 1108613000209, далее – ДООО «Садко» ОАО «Игримторг») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-14076/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Игримторг» (ИНН 8613005789, ОГРН 1058603652128, далее – должник, ОАО «Игримторг»), принятое по заявлению ДООО «Садко» ОАО «Игримторг» о включении требования в размере 606 141 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняла участие представитель ДООО «Садко» ОАО «Игримторг» – Кушникова С.Н. по доверенности от 13.06.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2017 ОАО «Игримторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Петрушкин Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Петрушкин М.В.).

ДООО «Садко» ОАО «Игримторг» 19.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 606 141 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2021 (судья Щепелин Ю.П.), требование ДООО «Садко» ОАО «Игримторг» в размере 606 141 руб. учтено как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2021 отменено, заявление ДООО «Садко» ОАО «Игримторг» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 606 141 руб. признано необоснованным.

ДООО «Садко» ОАО «Игримторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 28.06.2021, оставить в силе определение арбитражного суда от 31.03.2021.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором ДООО «Садко» ОАО «Игримторг», - представленные в материалы обособленного спора товарные накладные. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на ранее оставленные без рассмотрения исковые заявления ДООО «Садко» ОАО «Игримторг» по делам № А75-22619/2019 и № А75-12869/2020, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Данным правом ДООО «Садко» ОАО «Игримторг» воспользовалось, обратившись в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота, представив надлежащие доказательства передачи товара, обусловленные отношениями по его поставке. 

От конкурсного управляющего 20.09.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДООО «Садко» ОАО «Игримторг» в адрес должника поставлен товар на общую сумму 606 141,90 руб. согласно товарным накладным от 18.10.2016, от 25.10.2016, от 26.10.2016, от 01.11.2016, от 03.11.2016, от 07.11.21016, от 10.11.2016, от 11.11.2016, от 14.11.2016.

Между должником и кредитором подписаны соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2016 на сумму 262 389,38 руб., акт взаимозачета от 31.10.2016 на сумму 8 961,25 руб., акт взаимозачета от 31.10.2016 года на сумму 330 руб., акт взаимозачета от 30.11.2016 на сумму 333 461,27 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Игримторг» 12.07.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ДООО «Садко» ОАО «Игримторг» о признании недействительными актов взаимозачета на общую сумму 606 141,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, акт взаимозачета от 31.10.2016 на сумму 262 389,38 руб., акт взаимозачета от 31.10.2016 на сумму 8 961,25 руб., акт взаимозачета от 31.10.2016 года на сумму 1 330 руб., акт взаимозачета от 30.11.2016 на сумму 333 461,27 руб., подписанные между ОАО «Игримторг» и ДООО «Садко» ОАО «Игримторг», признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учета ОАО «Игримторг» и ДООО «Садко» ОАО «Игримторг» взаимной задолженности в размере 606 141,90 руб.

Суд первой инстанции, учитывая требование ДООО «Садко» ОАО «Игримторг» в размере 606 141 руб. как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, указал, что требования ДООО «Садко» ОАО «Игримторг» по взысканию задолженности не являются последствием применения недействительности сделки, а являются задолженностью по восстановленным обязательствам, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2019 по делу № А75-14076/2016, которым сделки признаны недействительными; ранее указанного момента заявитель не мог быть осведомлен о наличии непогашенной задолженности по прекращенным зачетом обязательствам, восстановленной в результате применения последствий недействительности сделок. Соответственно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что в рамках рассматриваемого обособленного спорадела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие задолженности должника перед кредитором, вытекающей из договора поставки товара. Помимо этого, суд апелляционной инстанции сослался на ранее оставленные без рассмотрения исковые заявления ДООО «Садко» ОАО «Игримторг» по делам № А75-22619/2019 и № А75-12869/2020, посчитав, что истцом не исполнены требования суда о предоставлении доказательств в подтверждение основания и размера задолженности, заявленной ко взысканию.

Вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям кассатором не пропущен, суд округа поддерживает. 

Между тем судами не учтено следующее.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в реестр подлежит включению только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок или иных источников формирования задолженности. При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 года № 305-ЭС18-25788(2), определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). 

Однако суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, не устанавливал обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора. Копия договора поставки, на который ссылается кредитор в обоснование согласования сторонами условий поставки товара, в материалах дела отсутствует, обстоятельства заинтересованности (аффилированности) должника и кредитора (его дочерней организации) не учтены судом при принятии решения, проверка наличия у кредитора возможности поставить товар, его передачи, отгрузки или перевозки в адрес покупателя не осуществлена.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку может повлиять на вывод суда о наличии оснований для установления требований к должнику, в том числе, на предмет их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной выше, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов) обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов в ситуации предъявления требования аффилированного с должником-банкротом кредитора судами должны применяться повышенные стандарты доказывания, подразумевающие совершение процессуальных действий, направленных на исключение любых разумных сомнений в реальности долга и его размере (в том числе, направление запросов, истребование дополнительных доказательств). При этом самой по себе аффилированности сторон сделки недостаточно для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, проверку и установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, надлежащим образом не провел.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие поставку товара, опровергается представленными товарными-накладными, которые должником не оспорены.

Указания на исковые заявления ДООО «Садко» ОАО «Игримторг», которые в рамках дел № А75-22619/2019 и А75-12869/2020 оставлены без рассмотрения, самого по себе недостаточно для вывода о необоснованности заявленных требований. Так, в рамках дела № А75-22619/2019 истцом к заявлению (от 02.12.2019) не были приложены товарные накладные, подтверждающие наличие и размер задолженности, после повторной неявки и по причине отсутствия запрошенных документов, суд на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

В дело № А 75-12869/2020 истцом с иском (от 20.08.2020) представлен иной пакет документов, содержавший товарные накладные в подтверждение размера заявленных требований. Поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исковое заявление, будучи реестровым требованием, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Таким образом, довод должника о том, что кредитором утрачен интерес к данной задолженности, опровергается материалами дела.

Однако по существу доводы кредитора и должника судами первой и апелляционной инстанции не исследованы, оценка доказательствам передачи товара, возражениям должника и доводам кредитора в полной мере не дана, в связи с чем выводы судов носят преждевременный характер.

Выводы, содержащиеся в судебных актах по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2 и 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271 АПК РФ.).

Поскольку судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, вывод о необоснованности заявленных требований также нельзя признать обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, а также предоставление и (или) истребование первичной документации, подтверждающей реальность договорных отношений и (или) разовых сделок по поставке товара, его передачу, доставку и транспортировку в адрес должника в условиях применения повышенных стандартов доказывания, судебные акты в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А75-14076/2016 отменить.

Отправить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Ю.И. Качур 

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            О.В. Жирных