АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24730/2023 

Дата принятия решения – 07 февраля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - ответчик 1), г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и Обществу с ограниченной ответственностью «Амтел» (далее - ответчик 2), г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным договора № 16-11.01.00.001-Х-ДРБВ-Т-2023-22009/00 от 27.01.2023г., зарегистрированного 01.02.2023г., с привлечением третьих лиц - Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Приволжская транспортная прокуратура в лице Татарской транспортной прокуратуры,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.11.2021г., 

от первого ответчика - не явился, извещён, 

от второго ответчика - не явился, извещён по ст. 123 АПК РФ, 

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 03.12.2021г., 

Прокуратуры – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан , г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водное управлению Федерального агентства водных ресурсов, г.Волгоград (далее - ответчик) о признании недействительным договора № 16-11.01.00.001-Х-ДРБВ-Т-2023-22009/00 от 27.01.2023г., зарегистрированного 01.02.2023г. и расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Амтел», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 09.10.2023г. истец указал, что торги на заключение договора проводились здесь, у ответчика имеется здесь отдел, поэтому иск подан в Арбитражный суд Республики Татарстан. Истец пояснил, что Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациями РТ является владельцем земельного участка, к которому прилегает водный участок, переданный в аренду. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациями Республики Татарстан к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований. 

Истец заявил ходатайство о привлечении вторым ответчиком Общества с ограниченной ответственностью «Амтел», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – второй стороны договора. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявил отказ от требования о расторжении договора, оставил только требование о признании его недействительным. 

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.11.2023г. истец пояснил, что участок водного объекта, которым он пользовался по договору от 11.04.201бг. и участок, указанный в оспариваемом договоре - один и тот же объект, различие в координатах связано с переходом на иную систему. При этом истец указал, что доказательств прекращения договора от 11.04.2016г. у него не имеется. Истец пояснил, что он имеет право на использование указанного водного участка в силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации даже без договора, что нашло отражение в представлении Приволжской транспортной прокуратуры РТ. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Приволжская транспортная прокуратура в лице Татарской транспортной прокуратуры. 

От первого ответчика поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Первый ответчик полагает договор заключенным на законных основаниях, поскольку проведён соответствующий аукцион.

В судебное заседание 05.12.2023г. от первого ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения по прекращению договора с истцом – на основании решения суда от 01.12.2021г. При этом в представленной ответчиком выписке отсутствует наименование суда и номер соответствующего дела. 

Истец указал, что впервые слышит о существовании решения в отношении него.

В судебном заседании 21.12.2023г. истец представил письменные пояснения относительно совпадения земельного участка в двух договорах применительно к системе координат, указал, что намерен обращаться в правоохранительные органы для выяснения ситуации с наличием сведений о прекращении договора.

В судебном заседании 23.01.2024г. истец представил письменное обращение в прокуратуру с просьбой принять меры по исполнению ответчиком определения суда.

Первый ответчик представил письменные пояснения, что запись о прекращении договора на основании решения суда была внесена ошибочно, договор прекратился в связи с ликвидацией её стороны – водопользователя, в настоящее время реестр приводится в соответствие.

Истец указал, что при ликвидации организации, обозначенной в договоре как водопользователь, истец являлся его правопреемником, а вся задолженность была им оплачена,  о чём первый ответчик не мог не знать.

Первый ответчик указал, что истец подавал заявление на участие в аукционе по представлению объекта в пользование, представил документы.

Истец отрицает такое обращение.

В судебном заседании 06.02.2024г. истец поддержал заявленные требования в оставшейся части.

Ответчики в заседание не явились, отзыв по существу иска с учётом новых обстоятельств не представили.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора водопользования заключенного Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов с ФГКУ «7 ОФПС по РТ» сроком до 2036 года. Данный договор был зарегистрирован в государственном водном реестре 01.04.2016 года № 16-110100001-Х-ДРБК-Т-2016-01669/00. С 01.01.2020 года в результате реорганизации правопреемником ФГКУ «7 ОФПС по РТ» является Главное управление МЧС России по Республике Татарстан.

Главное управление МЧС России по Республике Татарстан входит в систему МЧС России и осуществляет функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории Республики Татарстан.

На земельном участке но адресу: 

<

...> з/у 22 (кад. номер 16:50:012005:3), примыкающему к водному объекту,  расположены различные строения, в том числе объекты недвижимого имущества, обеспечивающие эксплуатацию и обслуживание пожарных катеров, правообладателем которых является Главное управление МЧС России по Республике Татарстан, а также на данном участке базируются подразделения Главного управления МЧС России по Республике Татарстан.

Правообладателем земельного участка площадью 5 030 кв. м. по адресу: 

<

...> з/у 22 (кад. номер 16:50:012005:3), выделенный под стоянку пожарных катеров является МЧС Республики Татарстан.

Согласно пояснениям истца, более 20 лет пожарные подразделения МЧС России (до 2003 года ГПС МВД России) используют указанный земельный участок, а также участок акватории водного объекта (Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе полуострова Локомотив, 1832 км от устья р. Волга для базирования пожарных судов и соответствующего реагирования для тушения пожаров на плавсредствах, береговых объектах, а также для проведения аварийно-спасательных работ.

В январе 2023 года Нижне - Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов проведены аукционные процедуры по результатам, которых с третьим лицом заключен договор водопользования за №16-11.01.00.001-Х-ДРБВ-Т-22023-22009/00 от 27.01.2023г., зарегистрированный 01.02.2023г., на участок акватории Куйбышевского водохранилища на 1832 км от устья р. Волга в районе полуострова Локомотив, Вахитовский район, г. Казань, Республика Татарстан, площадью 0,011153 кв.км, для размещения сооружений для отстоя плавательных средств.

В адрес Главного управления МЧС России по Республике Татарстан и 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (до реорганизации ФГКУ «7 ОФПС по РТ») каких либо предупреждений, документов о расторжении договора водопользования №49 16-110100001 -X-ДРБК-Т-2016-01669/00 не поступало, в установленном законом порядке договор не расторгался, судом недействительным не признан.

Доводы первого ответчика о прекращении договора в связи  с ликвидацией стороны признаётся судом необоснованным, поскольку в данном случае при ликвидации ФГКУ «7 ОФПС по РТ» Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №521 от 26.09.2019г. было установлено наличие его правопреемника - Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан , г.Казань (т.1 л.д.117). Указанный приказ доступен к прочтению в сети интернет, ликвидация проводилась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №539 о 26.07.2010г.

Согласно статье 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляется в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством. 

Кроме того, как установлено статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации основаниями принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда являются, в том числе использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (ч. 3 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации). Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренной ч. 3 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации, должно предшествовать вынесение предупреждения.

Односторонний отказ от договора водопользования в отсутствие правовых оснований, не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, односторонне прекращение договора со стороны первого ответчика путём исключения его из водного реестра является неправомерным, следовательно, договор №49 16-110100001 -X-ДРБК-Т-2016-01669/00, заключенный с правопредшественником истца, признаётся судом действующим.

При этом, договор, заключенный между первым и вторым ответчиками, является недействительным (ничтожным) в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае суд пришёл к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку посягает на публичные интересы, в силу следующего.

В силу части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998г. №28-ФЗ «О гражданской обороне», гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии со статьёй 12 вышеуказанного закона, органами, осуществляющими управление гражданской обороной, являются территориальные органы - органы, уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание специфику использования как примыкающего к водному объекту земельного участка, так и  самого водного объекта, суд пришёл к выводу, что спорный водный объект должен находиться в пользовании исключительно у органы, уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, и использование его в иных целях недопустимо.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что при наличии действующего договора с истцом, договор, заключенный  между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград и Обществом с ограниченной ответственностью «Амтел», г. Казань за №16-11.01.00.001-Х-ДРБВ-Т-22023-22009/00 от 27.01.2023г., зарегистрированный 01.02.2023г., является ничтожным.

Ссылка ответчика, что истец в 2022г. обращался за представлением водного объекта, судом отклоняется, поскольку, согласно пояснениям истца, последний не предоставлял никому полномочий для подписания заявления на участие в аукционе.

При этом, факт обращения с заявлением на участие в аукционе, не отменяет того обстоятельства, что договор, заключенный с истцом, не был прекращён в установленном прядке, и действует по настоящее время.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) договор водопользования между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Амтел», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за №16-11.01.00.001-Х-ДРБВ-Т-22023-22009/00 от 27.01.2023г., зарегистрированный 01.02.2023г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева