АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42835/2020

г. Краснодар

18 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена», с. Сукко,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                            г. Краснодар,

третьи лица: ООО «Торговый дом «Зевс», г. Москва, ООО «ТехноСТАРТ»,                              г. Краснодар,

 

- о признании недействительным решение антимонопольного органа от 27.08.2020 г. по делу №РНП-23-519/2020 по делу № 023/06/95-4113/2020,

- о включении сведений, представленных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Смена» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зевс» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 09.01.2023,

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 28.03.2023,

от третьих лиц: от ООО «ТехноСТАРТ»-не явились, уведомлены, от ООО «Торговый дом «Зевс»- ФИО3- по доверенности от 22.04.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, о признании недействительным решение антимонопольного органа от 27.08.2020 г. по делу №РНП-23-519/2020 по делу № 023/06/95-4113/2020, о включении сведений, представленных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Смена» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зевс» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «ТехноСТАРТ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо по требованиям возражал.

Представитель ООО «Торговый дом «Зевс» по требованиям возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ТД ЗЕВС» (далее - общество) по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка оборудования для цифрового видеонаблюдения» (извещение: № 0318100028520000087).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.08.2020 № РНП-23-519/2020 отказано во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2020г. № 0318100028520000087-3 (извещение № 0318100028520000087) на поставку оборудования для цифрового видеонаблюдения победителем признано ООО «ТД ЗЕВС» (далее - общество) с предложением о цене контракта - 2 627 215,36 руб.

27 мая 2020 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» (далее - учреждение), как заказчик, и общество, как исполнитель, заключили контракт № 03181000285200000870001 (ИКЗ 201230100088023010100100630010000000) на поставку оборудования для цифрового видеонаблюдения (далее - контракт). В соответствии с п. 4.1 Контракта Поставщик обязан поставить товар в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. до 13 июля 2020г.

Поставщик неоднократно в телефонном режиме, а также письмом (вх. №2814 от 02.07.20г) обращался к Заказчику с просьбой увеличить срок поставки товара по контракту. Заказчик отказал Поставщику (письмо исх. № AM-1950-ю от 09.07.20г), так как срок поставки товара является существенным условием контракта.

По состоянию на 24 июля 2020 года общество не исполнило обязательства по контракту.

24 июля 2020 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и направлено в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением и электронной почтой, решение 25.07.2020 размещено в ЕИС.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) решение вступило в силу 17.08.2020.

Учреждение направило информацию об обществе для внесения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту.

Решением УФАС от 27.08.2020 № РНП-23-519/2020 отказано во включении сведении в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты,  в том  числе,  в  случае  одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Комиссией УФАС при вынесении решения не учтено следующее.

Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило несоблюдение подрядчиком его условий (предусмотренные контрактом обязательства систематически не исполнялись в сроки).

В соответствии с п. 4.1 Контракта общество обязано поставить товар в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. до 13 июля 2020г.

Общество в телефонном режиме, а также письмом (вх. №2814 от 02.07.20г) обращалось к учреждению с просьбой увеличить срок поставки товара по контракту, учреждение отказало обществу (письмо исх. № AM-1950-ю от 09.07.20г), так как срок поставки товара является существенным условием контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона. Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях. Согласно части 1 статьи 432 ЕК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ следует, что к существенным условиям любого контракта относятся, в частности, условия о сроке исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Таким образом, изменение данных условий противоречит законодательству и изменению не подлежит.

В ответ на обращение общества (вх. от 29.06.20г № 2739, от 13.07.20г № 2989, а так же неоднократно по факту телефонной связи) отказано в частичной поставке товара (исх. от 15.07.20г № ВК-2021), так как данное словие не предусмотрено условиями контракта.

По факту отсутствия поставки товара в установленный контрактом срок, учреждение в адрес общества 20 июля 2020 года направило претензию № ВК-2065-ю с требованием исполнить свои обязательства в течение 3 рабочих дней, то есть до 23 июля 2020 года включительно.

По состоянию на 24 июля 2020 года общество не исполнило обязательства по контракту.

Общество, заключив контракт, согласилось со всеми условиями и несет все риски, связанные с исполнением контракта. Факт закупки большей части товара, поставка которого предусмотрено контрактом, не свидетельствует об исполнении контракта.

В оспариваемом решении указано, что общество письмом от 05.08.2020 просило согласовать дату поставки товара, а учреждение не ответило на данное письмо.

Однако это противоречит документам учреждения. Так, письмом от 05.08.2020 ВК-2284 учреждение указало обществу дату и время возможной поставки, но общество не исполнило обязательства по контракту.

Таким образом, в действиях общества усматривается факт намеренного уклонения от исполнения контракта, что является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что ООО «Торговый дом Зевс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФГБОУ Всероссийский детский центр «Смена» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта. Решением  суда  от 22.12.2023 по делу № А32-40069/2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А32-40069/2022 оставлены без изменения.

Судом установлено, что ООО «Торговый дом "Зевс"» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ «Всероссийский детский центр "Смена"» о признании торгов от 27.05.2020 и контракта от 27.05.2020 № 0318100028520000087 недействительными. Решением суда от 27.04.2021 по делу № А32-4072/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А32-4072/2021 оставлены без изменения.

Учитывая вышеизложенное, заявленное требование о признании недействительным решение антимонопольного органа от 27.08.2020 г. по делу №РНП-23-519/2020 по делу № 023/06/95-4113/2020, подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 27.01.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 14.07.2005 № 9-П, привлечение лица к публично-правовой ответственности государственным органом должно осуществляться исходя из общих принципов права. Давность привлечения к юридической ответственности – институт, как право, предоставляемое законом лицу, совершившему правонарушение, не быть преследуемым по истечении определенного срока с момента совершения деяния, с тем чтобы достигалась правовая защищенность и не подвергалось посягательствам право на защиту. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 20.07.2011 № 20-П). 

Из смысла пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, в связи с чем покупатель не вправе требовать от просрочившего поставщика исполнения обязательства в натуре. 

Применение гражданско-правовой ответственности к поставщику не исключает применение к нему публично-правовой ответственности в виде включения в РНП. Течение сроков давности применения гражданско-правовой ответственности никак не влияет на применение публичной ответственности в виде включения неисполнившего поставщика в РНП, не препятствует применению публичной ответственности, не освобождает заказчика от публично-правовой обязанности принять в разумный срок решение об одностороннем отказе от исполнения договора с поставщиком, неисполнившим в течение срока действия такого договора обязанность по поставке. 

Выполнение заказчиком публично-правовой обязанности принять в разумный срок решение об одностороннем отказе от исполнения договора с неисполнившим в срок обязанность по поставке поставщиком не может быть обосновано общей ссылкой на неограниченное во времени право заказчика принять поставку от просрочившего поставщика и за пределами срока действия контракта. Такая ссылка не может быть признана логичной особенно в условиях, когда срок действия контракт не продлен, поставщик не только не восполнил поставку, но и не заявлял о такой возможности и желании. 

В таких обстоятельствах нарушение заказчиком разумных сроков на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в РНП. В случае принятия решения о включении хозяйствующего субъекта в РНП за пределами 2-летнего срока нахождения сведений в РНП (с учетом совокупности предшествующих данному включению разумных и регламентированных сроков совершения иных необходимых действий) это является самостоятельным основанием для признания соответствующего решения антимонопольного органа недействительным.

Учитывая, что после одностороннего отказа от 24.07.2020 прошло более 2-х лет, сведения о включении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зевс» в реестр недобросовестных поставщиков в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не направлять.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023 по делу № А32-14626/2022, в письме ФАС от 14.11.2019                 № ИА/100065/19.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.08.2020  по делу № 023/06/95-4014/2020 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении   ООО «Торговый Дом Зевс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)  признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

                                  

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    С.Н. Дуб