ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97591/17

23 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алекси Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу  № А41-97591/17, принятое судьей Машиным П.И., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСИ ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛКА РИЭЛТИ» о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений, по вопросам № 4,5,8 (протокол № 02 от 25.01.2017), а также решения, принятого на общем собрании собственников помещений, по вопросу №7 (протокол № 03 от 23.05.2017) недействительными.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорные собрания проведены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку на собрании 25.01.2017 в нарушение положений пункта 9 статьи 161 ЖК РФ принято решение об одновременном избрании двух управляющих организаций в здании, а также установлен необоснованно завышенный размер оплату услуг управляющей организации.

Определением от 20.05.2018 Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Велка», ФИО2, ФИО3, Компании «СИСТЕК ХОЛДИНГ КОРП.», ООО «Тотал-Бизнес», ФИО4, ФИО5, ООО «Администратор», ФИО6, ФИО7, ООО «Энерготраст», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ПАО КБ «МПСБ», ООО «Сфера», Фирма «АДМ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш.», ФИО21

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу № А41-97591/2017 в удовлетворении иска отказано.

     Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Алекси Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей лиц участвующих в  деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, ООО «АЛЕКСИ ИНВЕСТ» владеет на праве собственности нежилыми помещениями №26-33, общей площадью 167,1 кв.м., расположенными в нежилом здании по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав (т.1, л.д. 7-9) и также не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.

20.01.2017 в Здании было проведено внеочередное собрание собственников помещений, оформленное протоколом №02, на котором были приняты, в том числе, следующие оспариваемые истцом в рамках настоящего дела решения: решением по 4 вопросу повестки дня выбрана в качестве управляющей организации в здании - ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ»; решением по 5 вопросу повестки дня установлена ставка оплаты услуг за управление Зданием ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» на первые 2 года действия договора на управления зданием в размере 250 руб. за 1 кв.м. площади помещений с каждого собственника в месяц; решением по 8 вопросу повестки дня определен механизм возмещения затрат ООО «ВЕЛКА» в связи с обеспечением Здания в целом коммунальными ресурсами, поставляемые в Здание ресурсоснабжающими организациями города Москвы, в рамках заключенных договоров с ООО «ВЕЛКА».

По итогам общего собрания собственников помещений от 23.05.2017, оформленного протоколом №03, были подтверждены полномочия ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» в качестве управляющей компании в Здании, а также подтверждено решение собственников помещений, состоявшегося 20.01.2017, оформленное протоколом №02, в части установления тарифа на оплату услуг управляющей организации из расчета 250 руб. за 1 кв.м. площади помещений с каждого собственника в месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у него доли в праве общей собственности на общее имущество, истец указал на принятие оспариваемых решений с нарушениями положений действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества. 

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

Доводов о не извещении ООО «АЛЕКСИ ИНВЕСТ» о проведения спорных собраний суду первой инстанции заявлено не было и из материалов дела не следует.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Таким образом, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Судом первой инстанции установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в Здании, проводимого в заочной форме 20.01.2017 (итоги оформлены Протоколом №02), согласно Списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании собственников приняли участие 17 собственников путем заполнения и подачи бланков решений по вопросам повестки дня, в совокупности обладающих 5890,4479 голосами, что составляет 57,6579 % от общего числа голосов, которыми обладают лица, включенные в список собственников, имеющих право на участие в общем собрании. 

Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список собственников, имеющих право на участие в общем собрании: 10216,2004. Общее собрание собственников помещений в здании было правомочно принимать решения по повестке дня (имело кворум), т.к. в нем приняли участие собственники, обладающие в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников, что соответствует требованию части 3 статьи 45 ЖК РФ. 

На внеочередном общем собрании собственников помещений в Здании, проводимом в очно-заочной форме (итоги оформлены Протоколом № 03), 18.05.2017 приняли участие: в очной части собрания - 4 лица, имеющих право на участие в собрании, в совокупности обладающих 1652,21790 голосами, что составляет 16,17253% от общего числа голосов 10216,20040 лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании собственников; в заочной форме собрания - 17 лиц, имеющих право на участие в собрании, в совокупности обладающих 6908,31000 голосами, что составляет 67,62113% от общего числа голосов 10216,20040 лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании собственников. 

Таким образом, общее количество лиц, принявших участие 18.05.2017 в собрании совместно в очной и в заочной формах составило 21 лицо, в совокупности обладающее 8560,52790 голосов, что составляет 83,79366% от общего числа голосов 10216,20040 лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании собственников. Общее собрание собственников помещений в здании было правомочно принимать решения по повестке дня (имело кворум), т.к. в нем приняли участие собственники, обладающие в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников, что соответствует требованию части 3 статьи 45 ЖК РФ.

Исходя из требований закона, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. 

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены доказательства того, принятыми решениями собраний собственников помещений нарушены права и законные интересы ООО «АЛЕКСИ ИНВЕСТ». 

Доказательства причинения спорными решениями собраний собственников помещений каких-либо убытков истцу, а также их проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно расценил обоснованным довод ответчика о пропуске истцом 6-ти  месячного срока давности по заявленному требованию.

Несмотря на незначительность данного пропуска, ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду первой инстанции не заявлялось.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что деятельность сторон по спору направлена на обеспечение владения и пользования собственниками нежилых помещений общим имуществом административного здания,  спор о размерах платы за его содержание,  вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности сторон, непосредственно связан с экономической деятельностью  хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен арбитражному суду.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу  № А41-97591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин