АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32899/2021

г.Самара

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2022 года  дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФИТЕН", (ИНН 

<

***>), г. Пермь, Пермский край,

к  Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Санаторий "Поволжье", (ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

 

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТЕН" (далее – истец, ООО "ФИТЕН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" (далее – ответчик) задолженности в сумме 485 365,06 руб., в том числе: основной долг в размере 461 922,50 руб., неустойка – 11 894,50 руб., штраф – 11 548,06 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик в отзыве заявленные требования отклонил.

Истец в судебное заседание яку представителей не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения завяленных требований возражал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей истца, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между ООО «ФИТЕН» и Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Санаторий «Поволжье заключен договор № 223/202 1 -7. 

Договор заключен на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов от 02.04.2021 № 321 10077030. Аукцион в электронной форме проведен ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.201 1 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), а также с Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий «Поволжье», утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области (версия 19 от 13.07.2021, размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov (далее- ЕИС) под № I 140039303).

Извещение о закупке № 32110077030 размещено в ЕИС 12.03.2021.

Предметом Договора является поставка сухой углекислой ванны для нужд Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий «Поволжье» (пункт 1.1 Договора), наименование, количество, характеристики, стоимость товара указаны в Спецификации (приложение № 1 к Договору) и Техническом задании (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Договора составляет 461 922,50 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 76 987,08 руб. Источник финансирования Договора - средства Ответчика от приносящей доход деятельности.

Пунктами 2.5 и 2.6 Договора установлено, что оплата производится Ответчиком в течение 60 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, на основании выставленного Истцом счёта (счет-фактуры или универсального передаточного документа) в соответствии с условиями Договора и приложений к нему. Датой (днем) оплаты Договора считается дата (день) списания денежных средств со счета Ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 Договора, если Истец принял товар, то этот товар подлежит оплате по ценам, установленным Договором. Документами для оплаты товаров по факту их поставки являются счета-фактуры (универсальный передаточный документ или счет в случае цены без НДС) и накладные, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4.6 Договора).

По условиям Технического задания (приложение № 2 к Договору), срок поставки товара - с момента заключения Договора по заявке Заказчика в течение 30 рабочих дней, место поставки товара - 44301 1, 

<

...>.

Истец произвел поставка сухой углекислой ванны «Реабокс» (регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № ФСР 2009/06140 от 28.07.2010). Факт поставки подтверждается товарной накладной от 20.04.2021 № 10 на сумму 461 922,50 руб., с отметкой от 27.04.2021, что экспертиза поставленного товара проведена и товар соответствует условиям контракта.

Товар установлен, подключен, введен в эксплуатацию и проведен инструктаж медицинского персонала субподрядчиком Истца - ООО «ЦМТ-Сервис» (возможность и факт взаимоотношений между компаниями подтверждается пунктом 6.1.3 Договора, счетом от 22.04.2021 № 96 на сумму 18 450 руб., платежным поручением от 22.04.2021 № 30 на сумму 18 450 руб.).

Ответчиком подписан акт выполненных работ от 27.04.2021 б/н, согласно которому оборудование исправно и пригодно к использованию.

27.04.2021 в ЕИС в Реестре договоров ответчиком размещены сведения об исполнении данного Договора (номер сведений об исполнении: 86316000840210000170003).

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, задолженность перед истцом составила 461 922,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности на сумму 461 922,50 руб., суммы пеней и штрафа. На момент подачи искового заявления указанная задолженность не была погашена.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик представил доказательства оплаты задолженности в размере 461 922,50 руб. (платежное поручение от 15.11.2021 № 683).

С учетом изложенного требования истца в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пенен). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику за период с 17.07.2021 по 03.11.2021 в размере 11 894,50 руб.,

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.07.2021 по 03.11.2021 в размере 11 894,50 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, пунктом 8.2 Договора установлено, что обеспечение исполнения Договора должно быть возвращено Истцу после исполнения Договора в течение 10 рабочих дней со дня подписания последнего акта приемки товаров, акта выполненных работ, оказанных услуг.

Документом, подтверждающим факт поставки и приемки товара, является товарная накладная, которая подписана Ответчиком 27.04.2021. Следовательно, по Договору предельный срок возврата обеспечения – 13.05.2021. Денежные средства возвращены Истцу 18.08.2021 после направления претензии в адрес Ответчика (возврат подтверждается выпиской с расчетного счета истца от 13.10.2021, копией платежного поручения от 17.08.2021 № 302).

Согласно пункту 7.2 Договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа составляет 2,5% цены Договора.

Истец в связи с нарушением установленных договором сроков возврата обеспечение исполнения договора на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику штраф в размере 11 548,06 руб.

Факт просрочки возврата обеспечение исполнения договора подтвержден материалами дела, расчет подлежащего взысканию штрафа судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование указанного требования истец представил: договор от 13.10.2021 № 13102021, техническое задание, акт приемки оказанных услуг по договору от 13.10.2021 № 13102021, платежные поручения от 13.10.2021 № 69 на сумму 2000 руб., от 02.11.2021 № 72 на сумму 8 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Суд признает установленным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, их относимость к рассмотрению дела и, как следствие, право на возмещение расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, взыскивает ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 707 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье", (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИТЕН", (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 11 894,50 руб., штраф в размере 11 548,06 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 707руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова