﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7595/19 

Екатеринбург

26 мая 2020 г.

Дело № А60-22724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярда» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-22724/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техавтострой» – Ларин П.А. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Техавтострой» (далее – истец, общество «Техавтострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее – ответчик, общество «Ярда») о взыскании 601 150 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг от 08.08.2018 № 116, неустойки за период с 16.09.2018 по 26.06.2019 в сумме 154 107 руб. 25 коп. с продолжением начисления с 26.06.2019 по ставке 0,1% на сумму долга по день фактической оплаты долга, а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Ярда» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассатор, полагая, что договор уступки права (требования) от 05.12.2018 является недействительным, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. По мнению общества «Ярда», апелляционный суд неправомерно  отказал в приостановлении производствапо настоящему делу до разрешения дела № А60-60518/2019.

По мнению общества «Ярда», представленные в материалы дела акты об оказании услуг не являются подтверждением  их фактического оказания при отсутствии иных необходимых доказательств фактического оказания услуг (заявок, путевых листов, документов, подтверждающих наличие у истца соответствующей техники и права ее использования), в связи с чем договор является незаключенным.

Кроме того, ответчик полагает недоказанным несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же несоразмерной заявленной суммы судебных издержек.

Кассатор также ссылается на неверность произведенного истцом расчета неустойки, несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обществом «Техавтострой» в материалы дела представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Техавтострой» поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между обществом «Ярда» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АиСТ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов от 08.08.2018 № 116 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предоставив в пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные и грузоподъемные машины (механизмы) (далее - техника) на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата за технику определяется в соответствии с прайс-листом исполнителя (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.6 договора окончательный расчет на оказание услуг техники должен быть произведен заказчиком не позднее 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах (работах).

 В случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 3.8 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 688 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий, оплата осуществлена частично в сумме 87 050 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017- 12.11.2018, согласно которому задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «АиСТ» составила 601 150 руб. 00 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АиСТ» (цедент; далее – общество «АиСТ») и обществом «Техавтострой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.12.2018 № А-9 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из договора на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов от 08.08.2018 № 116, по уплате суммы долга за выполненные и принятые работы должником - обществом «Ярда», в сумме 601 150 руб. 00 коп.

В пункте 2 договора цессии стороны указали, что передаваемые по договору права включают в себя все права требования, в том числе по уплате штрафных санкций.

С целью исполнения обязательства по уведомлению должника о состоявшейся уступке, 07.12.2018 направлено уведомление.

Обществом «Техавтострой» 15.02.2019 направлена в адрес общества «Ярда» претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом «Техавтострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили, что факт оказания услуг по договору на спорную сумму подтвержден содержащимися в материалах дела двусторонне подписанными актами выполненных работ от 12.09.2018, 30.09.2018, 15.10.2018, 31.10.2018, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 12.11.2018. 

Указанные акты подписаны сторонами без возражений, содержат указание на вид предоставленной в пользование техники, сведения о количестве отработанных часов, цену работы за единицу времени (час), общую стоимость работ (услуг).

Согласно пунктов 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик, не заявивший об обстоятельствах незаключенности договора ранее, принявший оказанные услуги, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций установлены факты оказания услуг по договору и частичного исполнения обществом «Ярда» обязательств по оплате оказанных услуг, с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу №А60-60518/2019, доводы о незаключенности  договора на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов от 08.08.2018 № 116 подлежат отклонению кассационным судом.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства обществом «Техавтострой» предъявлена к взысканию неустойка на основании пункта 3.8 договора за период с 16.09.2018 по 26.06.2019 в сумме 154 107 руб. 25 коп., с продолжением начисления с 26.06.2019 по ставке 0,1% на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Доводы кассатора о неверности произведенного расчета неустойки подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части постановления.

Апелляционным судом верно отмечено, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, расчет неустойки не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен, таким образом, в силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  являются признанными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки о недоказанности несения  истцом судебных расходов на услуги представителя, а так же о несоразмерности заявленной суммы судебных издержек рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены в виду противоречия материалам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать их размери факт выплаты, то есть фактическое несение обществом расходов в заявленном размере, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания обществу «Техавтострой» юридических услуг и их оплаты подтверждены представленным договором на оказание юридических услуг от 14.02.2019, заключенным между истцом (заказчик) и Лариным П.А. (исполнитель), расходным кассовым ордером от 14.02.2019 № 01 на сумму40 000 руб. 00 коп., а также материалами дела.

Представленные обществом «Техавтострой» расходный кассовый ордер от 14.02.2019 № 01 соответствует требованиям, изложенным в пунктах 4, 4.1., 4.2. указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», в связи с чем правомерно были признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами факта выдачи указанным обществом из кассы денежных средств представителю по договору об оказании юридических услуг. О фальсификации указанных ордеров заявлено не было.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество «Ярда» не представило доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ярда» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-22724/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярда» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Е.Г. Сирота

                                             					О.В. Абознова