ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14406/2020

Дело № А40-206208/17

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Агрокапитал Плюс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года 

по делу № А40-206208/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Мари-Турекское РТП» ФИО2 о признании недействительным акта взаимозачета №20 от 28 декабря 2017 года между ООО «Агрокапитал Плюс» и ОАО «Мари-Турекское РТП» и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве АО «Мари-Турекское РТП» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 АО «Мари-Турекское РТП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 2738) - член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными актов взаимозачета № 20 от 28 декабря 2017 года, между ООО «Агрокапитал Плюс» (ответчик) и ОАО «Мари-Турекское РТП».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.01.2020, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 166-168 ГК РФ:

Признал недействительной сделкой акт взаимозачета №20 от 28.12.201г. между ООО «Агрокапитал Плюс» и АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие»,

Применил последствия недействительности сделки:

Взыскал с ООО «Агрокапитал Плюс» в конкурсную массу АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» 130 000,00 руб.,

Восстановил задолженность АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» перед ООО «Агрокапитал Плюс» в сумме 130 000,00 руб.;

Взыскал с ООО «Агрокапитал Плюс» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий полагает, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мари-Турекское РТП» была совершена сделка, которая привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Так, как следует из доводов заявления конкурсного управляющего, между АО «Мари-Турекское РТП» и ООО «Агрокапитал Плюс» был заключен договор поставки от 24.08.2017г., согласно которому Поставщик поставил в адрес ООО «Агрокапитал Плюс» продукцию в сумме 680 000,00 рублей по универсально-передаточному акту №156 от 03.11.2017г.

В счет оплаты задолженности по договору поставки ООО «Агрокапитал Плюс» по письму АО «Мари-Турекское РТП» №38 от 24.08.2017г. произвело платеж на сумму             550 000,00 руб. в ООО «Зернотрейд», что подтверждается платежным поручением № 669 от 24.08.2017 года.

Оставшаяся задолженность ООО «Агрокапитал Плюс» в сумме 130 000,00 рублей зачтена в соответствии с актом взаимозачета №20 от 28 декабря 2017 года. По условиям акта взаимозачета стороны пришли к соглашению зачесть сумму в размере 130 000,00 рублей, а именно:

- задолженность ООО «Агрокапитал Плюс» перед АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» в размере 130 000,00 рублей по счету-фактуре №156 от 03.11.2017г.;

- задолженность АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» перед ООО «Агрокапитал Плюс» в размере 130 000,00 рублей по счету-фактуре №325 от 14.08.2017 года.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный акт взаимозачета направлен на погашение задолженности АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» перед кредитором, образовавшимся в августе 2017 года.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий полагает, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим, и должна быть признана недействительной.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против доводов конкурсного управляющего, указав, что между должником и ответчиком были длительные хозяйственные отношения, которые начали действовать с 2016 года. Также ответчик в своем отзыве пояснил, что не знал о том, что у должника имеются финансовые затруднения и что тот находится на стадии банкротства.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Судом установлено, что между должником и ответчиком был заключен Договор от 10.08.2017г. на поставку горюче-смазочных материалов.

Указанная поставка произведена по товарной накладной №325 от 14.08.2017г. на сумму 130 000.00 рублей, в том числе НДС (18%) 19 830,51 рублей.

Для оплаты предъявлен Счет-фактура №325 от 14.08.2017г. на сумму 130 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) 19 830,51 рублей.

Также между ООО «Агорокапитал Плюс» и АО «Мари-Турекское РТП» был заключен Договор от 24.08.2017г. на покупку зерна, зернобобовых культур.

Согласно спецификации №1 от 24.08.2017г. стороны согласовали поставку пшеницы.

Поставка была произведена по счету-фактуре №156 от 03.11.2017г. на сумму 680 000,00 рублей, в том числе НДС (10%) 61 818,18 рублей.

Как следует из доводов отзыва, расчет производился следующим образом:  

- платежным поручением №669 от 24.08 2017г. на сумму 550 000,00 рублей по письму АО «Мари-Турекское РТП» №38 от 24.08.2017г.,

- 28.12.2017 года между ООО «Агрокапитал Плюс» и АО «Мари-Турекское РТП» был заключен спорный Акт взаимозачета №20 на сумму 130 000,00 рублей.

Сделка совершена в пределах срока, предусмотренного ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Факт зачета встречных требований состоялся в день подписания акта о зачете 28.12.2017 г., то есть после возбуждения процедуры банкротства (20.12.2017г.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017г. принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); 28.12.2017г. между сторонами подписан Акт взаимозачета №20.

В результате заключения должником указанной сделки требования кредитора - ООО «Агрокапитал Плюс» были удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами АО «Мари-Турекекое ремонтно-техническое предприятие», что свидетельствует об оказании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Так, на момент совершения оспариваемого платежа у АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и задолженность перед которыми образовалась ранее, а именно:

- ООО «Агро-ТехМонтож Волга» - сумма задолженности 1 155 385 руб. 78 коп. - дата возникновения требования - 29.12.2014 г.

- ФНС России в лице ИФНС России № 31 по г. Москве - сумма задолженности                 20 980 389 руб. 65 коп. - дата возникновения требования - 29.05.2016г.

- ООО «Рос-Агро» - сумма задолженности 91 123 руб. 50 коп. - дата возникновения требования - 25.06.2015г.

- ООО «РЕАЛГРУПП» - сумма задолженности 382 539 377,53 руб. - дата возникновения требования - 30.12.2015г.

- ООО «Земледелец» - сумма задолженности 49 228 980 руб. - дата возникновения требования - 31.12.2016г.

Таким образом, требования ООО «Агрокапитал Плюс» в сумме 130 000,00 рублей подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, а обязательства ООО «Агрокапитал Плюс» в пользу АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» в рамках исполнения договорных обязательств по договору поставки подлежали бы исполнению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о том, что ответчик не располагал сведениями о неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенном)' изменению ее масштабов.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, доказательств длящихся отношений между должником и ООО «Агрокапитал Плюс», неоднократно совершавшихся в течение продолжительного периода времени, в материалы дела не представлено.

В результате указанного зачета, совершенного после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед иными кредиторами ООО «Агрокапитал Плюс» оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.

При наличии предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания зачета недействительной сделкой осведомленность ООО «Агрокапитал Плюс» о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно статье 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при признании сделки недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения».

Доводы управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий не предоставил доказательства, перед какими кредиторами имелись неисполненные обязательства на момент совершения оспариваемой сделки.

Акт взаимозачета направлен на погашение задолженности АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» перед кредитором, образовавшейся в августе 2017 года.

В отношении оспариваемого акта взаимозачета №20 от 28 декабря 2017 года в сумме 130 000,00 рублей в силу п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительным достаточно обстоятельства совершения в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия.

В результате заключения должником указанной сделки, требования кредитора ООО «Агрокапитал Плюс» были удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие», что свидетельствует об оказании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В заявлении о признании сделки недействительной отмечено, что на момент совершения оспариваемых платежей у АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов на основании определений арбитражного суда (имеются в открытом доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/, а также размещены на сайте ЕФРСБ) и задолженность перед которыми образовалась ранее, а именно:

1. ООО «Агро-ТехМонтаж Волга» - сумма задолженности 1 155 385 руб. 78 коп. - дата возникновения требования - 29.12.2014 г.

2. ФНС России в лице ИФНС России № 31 по г. Москве - сумма задолженности           20 980 389 руб. 65 коп. - дата возникновения требования - 29.05.2016г.

3. ООО «Рос-Агро» - сумма задолженности 91 123 руб. 50 коп. - дата возникновения требования - 25.06.2015г.

4. ООО «РЕАЛГРУПП» - сумма задолженности 382 539 377,53 руб. - дата возникновения требования - 30.12.2015г.

5. ООО «Земледелец» - сумма задолженности 49 228 980 руб. - дата возникновения требования - 31.12.2016г.

Конкурсным управляющим реестр требований кредиторов АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» приложен к заявлению о признании сделки недействительной и имеется в материалах дела.

Таким образом, требования ООО «Агрокапитал Плюс» в сумме 130 000,00 рублей подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, а обязательства ООО «Агрокапитал Плюс» в пользу АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» в рамках исполнения договорных обязательств по договору поставки, подлежали бы исполнению.

Заявитель апелляционной жалобы) также приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не отнес оспариваемую сделку к обычной хозяйственной деятельности.

Оспоренная сделка - акт взаимозачета №20 от 28.12.2017г. между ООО «Агрокапитал Плюс» и АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» в размере 130 000 рублей - совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.12.2017) в счет расчетов по счету-фактуре №325 от 14.08.2017 года, согласно которому задолженность должника перед ООО «Агрокапитал Плюс» уменьшается на        130 000 рублей.

Из счета-фактуры №325 от 14.08.2017 года ООО «Агрокапитал Плюс» на сумму 130 000,00 рублей следует, что в период 14.08.2017 года реализована продукция в адрес должника.

При этом оплата за продукцию прошла зачетом требований в размере 130 000,00 рублей в пользу ООО «Агрокапитал Плюс» должником со значительной просрочкой в период 28.12.2017 года, когда продукция поставлена 14.08.2017 года, то есть по истечении 4 месяцев, что свидетельствует о наличии финансовых затруднений у должника и значительной просрочке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж: со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В связи с этим оспариваемая сделка не может быть отнесена по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачет по договору совершен со значительной просрочкой.

Цена сделки в размере 130 000 руб. не превысила один процент стоимости активов должника по данным актива баланса на 31.12.2016 год. Поскольку размер активов должника на 31.12.2016г. составил 1 884 689 тыс. руб., а один процент стоимости активов должника составляет 18 846,9 тыс. руб.

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена на сумму менее одного процента балансовой стоимости активов должника, при указанных обстоятельствах правового значения для рассмотрения настоящего спора иметь не будет.

Таким образом, оспариваемая сделка в размере 130 000 руб. не подпадает по понятие обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик также приводит довод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка акт взаимозачета №20 от 28.12.2017г. в сумме 130 000,00 рублей совершена после принятия судом заявления о банкротстве и может быть оспорена в силу п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на чем конкурсный управляющий и основывал свои требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), молсет быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в отношении оспариваемой сделки в сумме 130 000,00 рублей в силу п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельства совершения ее после принятия судом заявления о банкротстве и наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности наличия у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворения, сведения о заинтересованности сторон на момент совершения спорной сделки, не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года по делу № А40-206208/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрокапитал Плюс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО3

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.