Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А64-6367/2016

г. Воронеж

27 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года 

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2019 года  

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от коммерческого банка «Москоммерцбанк»: ФИО3, представитель по доверенности № 17-12/4 от 15.01.2019, 

от Акционерное общество «Казкоммерцбанк»: ФИО3, представитель по доверенности № 17-12/17z от 06.07.2018

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Москоммерцбанк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2018 по делу № А64-6367/2016 (судья Белоусов И.И.) по заявлению коммерческого банка «Москоммерцбанк» о принятии обеспечительных мер по иску (заявлению) ФИО4 «о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (ООО «Агро-Альянс», ОГРН 

<

***>), заинтересованные лица:

 1)АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>), 

2) ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>), 

3) Акционерное общество «Казкоммерцбанк»,

4) Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ОГРН 

<

***>),

5) ЗАО «Ипотечный брокер» (ОГРН 

<

***>),

6) ООО «Система Билд» (ОГРН 

<

***>), 

7) ООО «Бегемот» (ОГРН 

<

***>), 

8) ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>),

9) ООО «Риэлт-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>), 

10) Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову,

11) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2018 по делу № А64-6367/2016 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Агро-Альянс» на срок шесть месяцев, арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО5 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2018 по делу №А64-6367/2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А64-6367/2016 оставлены без изменения. 

31.10.2018 коммерческий банк «Москоммерцбанк» подал в суд области заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в форме запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью и земельными участками, а так же в форме запрета на проведение торгов назначенных на 01.11.2018 по продаже следующего имущества: 

- нежилого здания магазина, пл. 1119,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- земельного участка пл. 1480 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кад. № 68:25:0000045:0003; 

- нежилого здания магазина, пл. 3334,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- земельного участка пл. 2700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; магазин №89, кад.М 68:20:2701001:0021; 

- нежилого здания магазина, пл. 2606,6 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский р-н, п. Строитель, мкр. Северный, 16.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2018 по делу № А64-6367/2016 в удовлетворении заявления коммерческого банка «Москоммерцбанк» от 31.10.2018 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, коммерческий банк «Москоммерцбанк»  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель коммерческого банка «Москоммерцбанк» и АО «Казкоммерцбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Август» поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы коммерческого банка «Москоммерцбанк» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью          2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер коммерческий банк «Москоммерцбанк» ссылался на то, что арбитражный управляющий без согласования с заинтересованными кредиторами, без утверждения в суде порядка, цены и способа реализации обнаруженного имущества подал заявление в газету «Коммерсант» о проведении торгов в форме аукциона. Данное объявление было напечатано в газете «Коммерсантъ» от сентября 2018 года № 172 на 9-ой странице на правах рекламы. В объявлении указано, что ООО «Капитал» сообщает о проведении торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже единым лотом имущества, обнаруженного после ликвидации юридического лица ООО «Агро-Альянс», при этом была установлены цена имущества в размере 27 710 638 руб. Оценка имущества независимым оценщиком заинтересованным кредиторам не представлялась, цена имущества, порядок проведения торгов как с кредиторами, так и с судом не согласовывались. 

По мнению Банка, подобные действия арбитражного управляющего нарушают права заинтересованных кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в процедуре банкротства ООО «Агро-Альянс». Банк является кредитором ООО «Агро-Альянс», требования которого подлежат удовлетворению в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Агро-Альянс».

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ и предусматривающим, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства удовлетворение заявления не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. 

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу от 31.01.2018 для назначения арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд признал возможным применение по аналогии закона норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица ООО «Агро-Альянс», подлежащим распределению между всеми кредиторами, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, является имущество, в отношении которого осуществляется исполнительное производство в интересах АО «Российский Сельскохозяйственный банк», возбужденное на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу № А64-7845/2012. На основании абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Агро-Альянс» подлежит осуществлению назначенным судом арбитражным управляющим по правилам ГК РФ.

Как указано в  Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 310-ЭС17-20672, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника среди лиц, имеющих на это право, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов всех лиц, которые обладают правами на получение части стоимости обнаруженного имущества, и не может быть приостановлена до окончания исполнительного производства по обращению взыскания данного имущества в пользу одного из этих лиц. 

Права и обязанности по распределению обнаруженного имущества ликвидированного общества «Агро-Альянс» возникли у заинтересованных лиц после вступления в силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, поэтому к ним применяется порядок, установленный в указанной норме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2018 назначен арбитражный управляющий для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право. 

Надлежащее исполнение данного судебного акта предполагает выплату денежных сумм кредиторам ликвидированного юридического лица, назначенным судом арбитражным управляющим в порядке очередности, установленной законом, в том числе за счет продажи обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для  его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя жалобы о том, что не был утвержден порядок продажи имущества, не проводилась оценка стоимости имущества, в связи с чем, его стоимость была занижена, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При применении пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

В силу абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, осуществляя процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, назначенный судом арбитражный управляющий обязан руководствоваться правилами ГК РФ с учетом необходимости распределения обнаруженного имущества между кредиторами пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, при недостаточности имущества для полного удовлетворения требований. 

Правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц не предусматривают утверждение судом порядка, сроков и условий продажи обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Как следует из пояснений победителя торгов ООО «Август», торги по продаже имущества были проведены, спорное имущество реализовано, покупателем является ООО «Август». Договор купли-продажи заключен 07.11.2018, оплачен в полном объеме в сумме 41 300 000 руб., государственная регистрация договора произведена 21.12.2018.

Проведение торгов не оспорено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2018 по делу № А64-6367/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2018 по делу № А64-6367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Москоммерцбанк» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1