Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180183/17-3-1713

31 января 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   17 января 2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца ООО «АтласМаш» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО «Ангстрем-Т» (ИНН:7735128151)

о взыскании 9 330 486 руб. 00 коп.

и по встречному иску АО «Ангстрем-Т»

к ООО «АтласМаш» о взыскании неустойки

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 18.08.2017 г.

от ответчика - ФИО3 по дов. №1170 от 15.01.2018 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АтласМаш» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Ангстрем-Т» о взыскании задолженности по Договору подряда от 24 ноября 2016г. №984/2/2016 в размере 8 482 260 руб. 30 коп.,   неустойки в размере 848 226   руб. 03 коп. 

Определением суда судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление АО «Ангстрем-Т» к ООО «АтласМаш» о взыскании  неустойки в размере 103 483  руб. 57 коп. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №984/2/2016, в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием на объекте ответчика по адресу: г Москва, 

<

...>, а ответчик обязался принять выполненные надлежащим образом и без недостатков работы и оплатить их согласно условиям договора. Объем и стоимость работ определялась сметой. Сроки начала и окончания работ определялись сторонами в графике производства работ (Приложения №1, № 2 и № 3 к договору).

Согласно п.4.7 Договора работы за отчетный месяц считаются выполненными Подрядчиком и подлежащими оплате Заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ и затрат. В течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов и выставления Подрядчиком счета на оплату Заказчик оплачивает Подрядчику сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ и счете за вычетом суммы выплаченного авансового платежа (если таковой предусмотрен сметой.

В соответствии со сметой цена работ составила: 8 482 260,30 руб. 03 марта 2017г. Истец сдал результат работ. Ответчик претензий к качеству сданных работ не имел. Обязательства по Договору истцом исполнены, результат работ передан ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) от 03 марта 2017г.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 8 482 260 руб. 30 коп.  Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено. Иные обстоятельства прекращения обязательства по оплате ответчиком не названы и не доказаны, в связи с чем долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310, 702, 711 ГК РФ, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ. 

Согласно п.8.7 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 848 226   руб. 03 коп. 

Ответчик  заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с представленным Истцом расчетом неустойки, проверенным и принятым судом, следует отметить следующее.

Суд считает, обоснованными доводы Ответчика о несоразмерности  неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает ее до 424 113  руб. 02 коп., при этом, суд учитывает, размер ответственности установленный  договором, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления.

В остальной части  иск  о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2017 г., которую ответчик оставил без удовлетворения. 

В обоснование встречного иска истец указал, что по Договору подряда от 24 ноября 2016г. №984/2/2016 срок выполнения работ был определен сторонами в графике работ (Приложение №3 к Договору): работы должны были быть выполнены до 11.12.2016. 

Однако фактически работы были выполнены к 03.03.2017 г. 

Данный факт подтверждается актом о приеме выполненных работ КС-2 №1. Таким образом срок выполнения договорных обязательств был нарушен на 122 дня. Стоимость работ по данному акту составила 8 482 260,30 руб.

В соответствии с п. 8.1. Договора при нарушении Подрядчиком любого из сроков выполнения работ Заказчика вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 708 ГК РФ «...подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы».

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 103 483  руб. 57 коп.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере  103 483  руб. 57 коп., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия от 30.10.2016 г., которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Таким образом, суд считает обоснованным произвести зачет в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ требований удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, а именно взыскать с АО «Ангстрем-Т» в пользу ООО «АтласМаш» задолженность в размере 8 482 260 руб. 30 коп.,   неустойку в размере 320 629  руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по исковому заявлению, встречному исковому заявлению распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд считает обоснованным произвести зачет в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ требований удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

На основании ст.ст.  8, 10, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 132, 156, 161-167, ч. 5 ст. 170, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с АО «Ангстрем-Т» в пользу ООО «АтласМаш» задолженность в размере 8 482 260 руб. 30 коп.,   неустойку в размере 424 113  руб. 02 коп., а также расходы по государственной пошлине 62 562 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «АтласМаш» в пользу АО «Ангстрем-Т» неустойку в размере 103 483  руб. 57 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 105 руб.

Произвести зачет в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с АО «Ангстрем-Т» (ИНН:7735128151) в пользу ООО «АтласМаш» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8 482 260 руб. 30 коп.,  неустойку в размере 320 629  руб. 45 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 58 452 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                   О.Н.Картавая