ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4489/2018

11 декабря 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря  2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 декабря  2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» – ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2018 № 464;

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года по делу № А83-4489/2018 (судья Чумаченко С.А.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Инжтехнология» о признании недействительным решения и предписания,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее - заявитель, Учреждение, ГБУ «Дирекция КС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения и предписания от 14.12.2017 по делу № 08/4878-17. Одновременно учреждение просило восстановить срок для подачи заявления о признании недействительными оспоренных решения и предписания.

Дело рассмотрено при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг» (далее – ООО «А2 Инжиниринг») и общества с ограниченной ответственностью «Инжтехнология» (далее – ООО «Инжтехнология»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ «Дирекция КС» подало  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочные выводы суда о том, что установление в документации в отношении нестоимостного критерия оценки по показателю «квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ» положения о необходимости подтверждения опыта перечнем документов, в числе которых указано на предоставление копий пояснительных записок к ранее выполненным контрактам, копий иных документов, составленных в результате исполнения таких договоров, является избыточным.   Ссылаясь на положения конкурсной документации, указывает, что отсутствие указанных документов, подтверждающих квалификацию участника, в составе заявки не является основанием для отклонения заявки участника, а потому не  может привести к ограничению конкуренции, спорные положения конкурсной документации не создают неконкурентных преимуществ тем или иным участникам закупки. Кроме того, полагает, что включение заказчиком в конкурсную документацию требования о предоставлении  иной документации, составленной в результате исполнения договоров, является недвусмысленным и не ограничивает, а, наоборот, расширяет возможности для участников в части предоставления документации об исполнении договоров по своему усмотрению в целях подтверждения квалификации участника.  Приводит иные доводы в подтверждение своей позиции о соответствии конкурсной документации требованиям пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В отзыве на апелляционную жалобу Крымское УФАС, возражая против ее доводов, приводит доводы, аналогичные изложенным им в оспоренном решении, которое считает законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменений.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержала частично, заявила ходатайство до принятия постановления по существу спора о частичном отказе от  заявленных требований об оспаривании решения и предписания в части выводов антимонопольного органа о нарушении пунктов 6-8 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Заявление подписано руководителем Учреждения ФИО3, являющимся директором с 31.08.2018 согласно сведениям из ЕГРЮЛ и имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Копия заявления отправлена лицам, участвующим в деле.

Возражений относительно принятия отказа от иска (заявления) в указанной части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, и оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию отказа от части заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление инициировавшего дело лица подлежит удовлетворению, что в силу части 3 статьи 269 АПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции в этой части и прекращение в соответствующей части производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Учитывая, что заявлен частичный отказ от требований, который принят апелляционным судом, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа в отношении установленного им нарушения пункта 9  части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. У сторон отсутствует спор в отношении установленного Управлением нарушения пунктов 6-8 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что 23.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru  ГБУ «Дирекция Капитальное строительство» разместило извещение № 0874200000117000120  о проведении открытого конкурса на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации «Строительство клуба в 

<

...>», с учетом изменения извещения от 29.11.2017, в котором определены дата и время начала подачи заявок – 29.11.2017, окончания срока подачи заявок – 14.12.2017, дата и время вскрытия конвертов 14.12.2017 в 9-30,  дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 15.12.2017.

05.12.2017  ООО «А2 Инжиниринг» до окончания срока подачи заявок обратилось в Крымское УФАС с жалобой на положения опубликованной конкурсной документации, в которой указало на установление необъективных нестоимостных критериев оценки заявок участников конкурса, которые могут привести к ограничению конкуренции, и просило приостановить размещение заказа, признать заказчика нарушившим законодательство о контрактной системе в сфере закупок, выдать предписание  об устранении выявленных нарушений, корректировке технического задания, разработке и утверждению единых и достаточных требований к участникам конкурсных процедур, изменении критериев оценки заявки участников открытого конкурса от 23.11.2017 на достаточные и недискриминационные, а также внесении изменений в конкурсную документацию.

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС принято решение от 14.12.2017 по делу № 08/4878-17, согласно которому  жалоба ООО «А2 Инжиниринг»  признана частично обоснованной,  в действиях заказчика установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50, пунктов 6-8 статьи 42 Закона о контрактной системе, решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание  об устранении выявленных нарушений и направить материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности в соответствии с частями 2, 4.1 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день, комиссия Крымского УФАС выдала Учреждению предписание № 08/4878-17, в соответствии с которым заказчику предписано при рассмотрении и оценке заявок участников конкурса не оценивать такие документы как пояснительная записка проектов, а также иные документы представленные участниками для подтверждения опыта, продолжить процедуру определения исполнителя (подрядчика) путем проведения конкурса в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу от 14.12.29017, в срок до 25.12.2017 исполнить настоящее предписание и представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения предписания.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что указание в конкурсной документации требований к предоставлению участниками закупки в составе заявки иных документов, составленных в результате исполнения договоров, копий пояснительных записок проектов для подтверждения опыта участников при оценке заявок по нестоимостному критерию «квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ» является  избыточным.

Посчитав принятое антимонопольным органом решение и выданное предписание незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспоренных решения и предписания незаконными,  согласившись с позицией Крымского УФАС и придя к выводу, что спорные избыточные требования не позволяют выявить лучшее условие исполнения контракта и могут привести к нарушению принципа обеспечения конкуренции.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, находит их ошибочными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае Крымский УФАС полномочен был принять жалобу на конкурсную документацию к рассмотрению по существу, поскольку жалоба лица, не подавшего заявку на участие в конкурсе, была подана в антимонопольный орган 05.12.2017 в 14 час.12 мин. до окончания установленного срока подачи заявок (14.12.2017 09-30).

Статья 50 Закона о контрактной системе содержит единые требования к содержанию конкурсной документации, в частности пунктом 9 части 1 данной статьи установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с частью  8 статьи  32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 (далее - Правила оценки) под «оценкой» понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями указанных Правил оценки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, в частности, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

-качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

-квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктом 11 Правил оценки установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Согласно пункту 27 Правил оценки  показателями такого нестоимостного критерия оценки как «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Оценка заявок (предложений) по названному нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (пункт 28).

Согласно пункту  29 Правил оценки для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Таким образом, заказчику предоставлено право самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

Из содержания конкурсной документации, в частности следует, что для оценки заявок участников закупки заказчик установил следующие критерии: стоимостной – «цена контракта», значимость которого составляет 60%, и нестоимостной критерий – «квалификация участника закупки», значимость которого составляет 40%. При этом, в единственном неценовом критерии оценки заявок, общей значимостью 40%, установлены еще 3 подкритерия:  «квалификация  участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ» со значимостью 50 %,  квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами» со значимостью 25%, « квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами» - 25%. Сумма величин значимости показателей оценки по нестоимостному критерию «квалификация участника закупки» равна 100%.

Согласно пункту 2.1 подраздела 2.2 раздела V «Критерии оценки заявок» конкурсной документации наличие опыта подтверждается следующими документами, предоставляемыми участником в составе заявки: заполненной формой (приложения 4, 4.1 к части 1 конкурсной документации), копиями заключенных и исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема за период с 01.01.2014 до момента подачи заявок, с приложениями копий дополнительных соглашений и изменений к таким контрактам (при наличии); копии актов выполненных работ, копий накладных (при наличии); копий счетов-фактур (при их обязательном наличии в соответствии с НК РФ); копиями положительных заключений экспертизы; копиями иных документов, составленных в результате исполнения таких договоров; копиями пояснительных записок проектов.  В случае предоставления неполного комплекта документов по контракту и или непредоставления заполненных форм комиссия не будет учитывать объем по такому контракту/договору.

Оценив содержание и порядок оценки нестоимостного критерия применительно к статье 50 Закона о контрактной системе и пункту 11 Правил оценки судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренные заказчиком показатели отражают все необходимые характеристики, отвечают требованиям объективности и определенности, а потому не приводят и не могут привести к созданию неконкурентных преимуществ отдельным участникам конкурса.

Способ определения расчета итогового рейтинга, нивелирует субъективное усмотрение, которое с точки зрения суда первой инстанции допускается при оценке сведений, представленных участниками закупки. Расчет среднего арифметического количества баллов, присвоенного всеми членами конкурсной комиссии при оценке содержания документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса и опыт работ, в полной мере отвечает задачам результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следует отметить, что критерием оценки являлась также цена контракта с удельным весом 60% (пункт 2.1 подраздела 2 раздела V  конкурсной документации).

Удельный вес подкритерия «квалификация  участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ» составляет 50 % критерия «квалификация участника закупки» общей значимостью 40% от удельного веса всех критериев оценки, поэтому возможность потери баллов не может быть расценена в данном случае как ограничение доступа к закупке с учетом вменения Управлением нарушения заказчиком требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.  Возможность получить положительные баллы по спорному критерию не исключает возможность потерять установленное количество баллов по другим критериям. Таким образом, возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение конкуренции, поскольку антимонопольным органом иное документально не доказано.

Более того, в соответствии с конкурсной документацией (пункт 2.4 раздела V) предоставление выше названных документов  не является обязательным условием для участия в конкурсе, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а служит лишь одним из критериев оценки победителя конкурса, в то время как к участию в закупке и оценке заявок может быть допущено любое лицо независимо от того, имеет оно данные документы, подтверждающие квалификацию участника, или нет.

Аналогичный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 307-КГ17-6201.

Доказательства, свидетельствующие о том, что участнику закупки отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием в составе документов при подтверждении им опыта работы копии пояснительной записки к отчету на проектирование или иных документов, составленных в результате исполнения таких договоров, антимонопольный орган суду не предоставил и в оспариваемом решении на эти обстоятельства не сослался.

В оспоренном решении антимонопольным органом не приведено мотивов, каким образом наличие такого избыточного, по его мнению, требования, как предоставление «иных документов, составленных в результате исполнения сопоставимых договоров» или «копии пояснительной записки проектов» создают неконкурентные преимущества тем или иным участникам закупки. Наоборот, заказчик предоставил участникам закупки широкий выбор предоставления документов по их усмотрению для подтверждения ими опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

Таким образом, вывод антимонопольного органа об избыточности требований конкурсной документации не мотивирован, оспоренное решение и выданное в его исполнение предписание в этой части  приняты без должных оснований.

Вывод суда первой инстанции о том, что включение такого условия в конкурсную документацию не позволяет определить порядок начисления баллов, предоставленных участниками закупки сведений по установленному критерию в зависимости от иных документов, что в итоге может повлиять на результат определения победителя без конкретного обоснования присвоения одному и не присвоения другому соответствующего количества балов, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Удельный вес отдельного критерия оценки, установленного конкурсной документацией, а также наличие необязательных условий участия сами по себе не могут рассматриваться как факторы, предопределяющие итоги рассмотрения заявки. Доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции, антимонопольным органом и третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что спорный критерий оценки, установленный заказчиком в конкурсной документации, не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен прежде всего на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки.

Исходя из вышеназванных нормативных положений и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что определенные в конкурсной документации нестоимостные критерии оценки заявок по спорному показателю соответствуют действующему законодательству о закупках. Оспариваемые акты антимонопольного органа не согласуются с буквальным и системным толкованием положений Закона № 44-ФЗ, нарушение которых вменено заказчику, в связи с чем, решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части подлежат признанию недействительными.

То обстоятельство, что заявителем в дальнейшем было исполнено предписание в целях скорейшего проведения конкурса и реализации обусловленных закупкой задач, не свидетельствует о законности предписания в оспоренной части и не является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления заявителю срока на обжалование оспоренных решения и предписания антимонопольного органа. Оценив приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока  причины, суд первой инстанции учел, что заявление было подано в арбитражный  суд по месту нахождения заявителя с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (07.03.2018 через сервис «Мой арбитр»). Однако Арбитражный суд города Севастополя определением от 16.03.2018 возвратил заявление Учреждению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, разъяснив, что с данным заявлением Учреждению необходимо обратиться в Арбитражный суд Республики Крым по месту нахождения ответчика.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления  не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Получив данное определение, заявитель в кратчайшие сроки обратился в компетентный суд с данным заявлением, что обоснованно расценено судом как уважительная причина.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если  признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным восстановление заявителю судом первой инстанции срока на обжалование ненормативных правовых актов антимонопольного органа. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Крымский УФАС и третьи лица доводов и возражений относительно восстановления судом срока на обжалование в арбитражный суд решения и предписания суду апелляционной инстанции не заявляли.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части и выдачи Учреждению предписания в целях устранения  нарушений.

Таким образом, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, согласившегося с Крымским УФАС, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части признает обоснованными, решение суда подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Поскольку ГБУ «Дирекция капитального строительства» выполняет отдельные функции государственного органа согласно своему Положению, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 08.09.2016 № 840-ПП, и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», оно освобождено от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем  вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года по делу               № А83-4489/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» от требований в части признания недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.12.2017 по делу № 08/4878-17 об установлении в действиях Заказчика нарушения пунктов 6-8 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Производство по делу в указанной части  прекратить.

Заявление Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» в оставшейся части удовлетворить.

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.12.2017 по делу № 08/4878-17 об установлении в действиях Заказчика нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                                       А.Ю. Карев

   В.А. Омельченко