﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6826/21 

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-66060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии» (далее – общество «Институт промышленной экологии»), Юрпалова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 21.01.2021 по делу № А60-66060/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-66060/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Институт промышленной экологии» – Ветчанинова А.А. (доверенность от 06.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Утилизатор 2017» (далее –  общество «Утилизатор 2017) - Шведской О.Н. (доверенность от 01.11.2021);

Юрпалова И.А. – Белозеров И.А. (доверенность от 08.11.2019№ 66/30-н/66-2019-1-2889).

Хабиров Фларит Кависович явку в судебное заседание суда округане обеспечил. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Юрпалов И.А., являющийся участником общества «Институт промышленной экологии», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Утилизатор 2017», потребовав признания недействительными сделками договора купли-продажи земельного участкаот 01.10.2018 по цене 800 000 руб., договора купли-продажи оборудования(3 позиции) от 01.10.2018 № 0110-18 по цене 3 700 000 руб., договора купли-продажи объектов недвижимости (8 позиций) от 01.10.2018 по цене 50 000 руб. и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества истцу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабиров Ф.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Институт промышленной экологии», Юрпалов И.А. обратилисьв Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб общество «Институт промышленной экологии», Юрпалов И.А. приводят следующие доводы.

Судами к сложившейся ситуации неправильно применены положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), не применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорирован тот факт, что оспариваемые сделки очевидно заключены в ущерб обществу «Институт промышленной экологии», поскольку имущество реализовано обществу «Утилизатор 2017»по существенно заниженной цене и последнее в силу того, что является профессиональным участником рынка в сфере обращения отходов производства и потребления, не могло не понимать реальную стоимость приобретаемого имущества на момент совершения сделок. Факт осведомленности общества «Утилизатор 2017» о реальной стоимости имущества подтверждается и длительными взаимоотношениями с обществом «Институт промышленной экологии». О заниженной продажной цене имущества (более чем в 2.5 раза) достоверно свидетельствуют результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

То обстоятельство, что сделки были совершены от имени общества «Институт промышленной экологии» Хабировым Ф.К. как его руководителеми одновременно единственным участником, не опровергает причинениеими ущерба обществу и, соответственно, не исключает применение положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов об ином является ошибочным.

В действиях общества «Утилизатор 2017» заявители жалоб усматривают злоупотребление правом, указывая, что в результате оспариваемых сделок, совершенных по цене в общей сумме 4 550 000 руб. (против рыночной стоимости в общей сумме 9 958 886 руб.), общество «Институт промышленной экологии» фактически утратило свою производственно-техническую базу,в этой связи лишилось не только возможности получить доходот предпринимательской деятельности, но и в принципе осуществлять предпринимательскую деятельность, при этом имеющаяся у него задолженность перед обществом «Утилизатор 2017», что и послужило основной причиной для заключения сделок, не была погашена полностью.В случае же продажи имущества по рыночной цене общество «Институт промышленной экологии» не только погасило бы путем зачета задолженность перед обществом «Утилизатор 2017» полностью, но и дополнительно получило бы 3 000 000  руб. Судебной оценки указанные обстоятельства не получили.

С учетом вышеизложенного общество «Институт промышленной экологии», Юрпалов И.А. считают обжалуемые судебные акты незаконными, следовательно, подлежащими отмене.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Утилизатор 2017» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанциибез изменения, считая приведенные в жалобе несостоятельными. С мотивами, по которым судами в удовлетворении исковых требований отказано, общество «Утилизатор 2017» согласно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Институт промышленной экологии» в лице директора Хабирова Ф.К. (продавец) и обществом «Утилизатор 2017» в лице директора Пахомова Г.В. (покупатель) 01.10.2018 заключены следующие сделки: договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2018 с указанием продажной цены участка800 000 руб., договор купли-продажи оборудования от 01.10.2018 № 0110-18с указанием продажной цены оборудования (3 позиции) 3 700 000 руб., договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.10.2018 с указанием продажной цены объектов (8 позиций) 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2018 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 66:34:0401001:68; адрес (местоположение): Свердловская область, г. Асбест,86 квартал Асбестовского лесничества Асбестовского лесхоза, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь участка 9000 кв. м.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора цена земельного участка составляет 800 000 руб., является окончательной и изменениюне подлежит. Стороны устанавливают следующий порядок расчетовпо настоящему договору: передача земельного участка производится в порядке взаимозачета в счет погашения задолженности продавца за оказание услуг покупателем по договору от 29.11.2017 № 02 на общую сумму 800 000 руб.на основании акта сверки взаимных расчетов. Взаимные обязательства сторон по настоящему договору (погашение долга со стороны продавца и оплата земельного участка со стороны покупателя) считаются исполненными в момент подписания акта приема-передачи земельного участка.

Сторонами к договору подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.10.2018г. (сторона 1 – общество «Институт Промышленной Экологии», сторона 2 – общество «Утилизатор 2017»),по которому согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2018 общество «Институт Промышленной Экологии» имеет задолженность перед обществом «Утилизатор 2017» в сумме 7 926 145 руб. 60 коп. на основании договора от 29.11.2017 № 02 на сбор, транспортирование и последующие  обезвреживание или утилизацию промышленных отходов; согласно договору купли-продажи от 01.10.2018 общество «Институт Промышленной Экологии» передает обществу «Утилизатор 2017» земельный участок с кадастровым номером 66:34:0401001:68 стоимостью 800 000 руб. в счет погашения задолженности за оказание услуг по договору от 29.11.2017 № 02. Стороныв акте зачета пришли к соглашению погасить взаимные обязательства проведением зачета встречных однородных требований на сумму 800 000 руб. В результате проведения зачета встречных однородных требований: задолженность «Стороны 1» перед «Стороной 2» составила 7 126 145 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора купли-продажи оборудования от 01.10.2018 № 0110-18 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование бывшее в употреблении (оборудование б/у), наименование, качество, количество и ассортимент которого, а также стоимость которого  устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная стоимость является окончательнойи изменению не подлежит.

Стороны установили следующий порядок расчетов по договору: передача оборудования б/у производится в счет погашения задолженности продавцаза оказание услуг покупателем по договору от 29.11.2017 № 02 на общую сумму 3 700 000 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов (пункт 2.2 договора).

По условиям договора купли-продажи объектов недвижимостиот 01.10.2018 продавец обязуется передать в собственность покупателя,а покупатель - принять и оплатить следующее имущество (всего 8 позиций): сооружения асфальто-бетонной установки, инвентарный номер: 7476\06\5-00,в составе: сооружение - подъездная площадка площадью 224 кв. м, литер 1А; сооружение - бункер загрузки площадью 9 кв. м, литер 1Б; сооружение-барабан площадью 20,1 кв. м, литер 1В; сооружение – мазутохранилище емкостью 20 т, литер 1Д; сооружение – мазутохранилище емкостью 7 т, литер 1Е; сооружение - подъездная площадка площадью 160 кв. м, литер 1Ж; сооружение - битумные котлы емкостью 20 т каждый, литер 1И; сооружение - дымовая труба высотой 20 м, литер 1К, кадастровый номер 66:34:0000000:7648. Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:34:0401001:68 по адресу: Свердловская область, г. Асбест, 86 квартал Асбестовского лесничества Асбестовского лесхоза.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора цена недвижимого имущества составляет 50 000 руб., является окончательной и изменениюне подлежит. Стороны устанавливают следующий порядок расчетовпо указанному договору: передача имущества производится в порядке взаимозачета в счет погашения задолженности продавца за оказание услуг покупателем по договору от 29.11.2017 № 02 на общую сумму 50 000 руб.на основании акта сверки взаимных расчетов. Взаимные обязательства сторон по настоящему договору (погашение долга со стороны продавца и оплата имущества со стороны покупателя) считаются исполненными в момент подписания акта приема-передачи имущества.

В результате проведения зачета встречных однородных требований: задолженность стороны 1 перед стороной 2 составила 7 076 145 руб. 60 коп. Расчеты сторон по договору купли-продажи от 01.11.2018 считаются произведенными в полном объеме в момент подписания акта приёма-передачи недвижимого имущества.

Имущество, являющееся предметом вышеуказанных договоров купли-продажи, передано покупателю по актам приемки от 01.10.2018. Обязательства покупателя по оплате вышеперечисленного имущества прекращены зачетом встречных однородных требований на основании соглашений о зачетеот 01.10.2018, в котором указано, что согласно акту сверки взаиморасчетовпо состоянию на 01.10.2018 продавец имеет задолженность перед покупателем в размере 7 926 145, 60 руб. на основании договора от 29.11.2017 № 02 на сбор, транспортирование и последующую обезвреживание или утилизацию промышленных отходов.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Институт промышленной экологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2011. Единственным участником общества до 06.11.2019 являлся Хабиров Ф.К., с 06.11.2019 является Юрпалов И.А. Функции единоличного исполнительного органа общества с 25.09.2014 осуществляет Хабиров Ф.К.

В обоснование искового заявления истец ссылался на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица и следующие обстоятельства, а также на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности договоров как прикрывающих сделки дарения, запрещенные в отношениях между коммерческими организациями (статьи 575 названного Кодекса).

Общество «Институт промышленной экологии», обладая действующей лицензией 066 № 00308 на осуществление деятельности в сфере «оборота отходов», продало обществу «Утилизатор 2017» по вышеуказанным договорам от 01.10.2018 все имеющиеся у него основные средства (единый комплекс имущества, предназначенный для осуществления деятельностипо обезвреживанию и утилизации отходов) по стоимости ниже не только балансовой, но и рыночной, что повлекло невозможность его нормального функционирования в качестве коммерческой организации. Условия договоров от 01.10.2018 заведомо противоречили интересам общества «Институт промышленной экологии», о чем его руководитель Хабиров Ф.К., а также контрагент – общество «Утилизатор 2017» не могли не знать. В последующем предполагалась передача имущества в арендное пользование обществу «Институт промышленной экологии».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 174 названного Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления Пленума № 25, и исходили из того, что оспариваемые сделки являлись для общества «Институт промышленной экологии» экономически оправданными, приняв во внимание, что в момент совершения оспариваемых сделок директор общества «Институт промышленной экологии» Хабиров Ф.К., заключивший данные сделки, являлся единственным участником обществаи его ценовые условия заключаемых сделок устраивали. Признаков притворности сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, исковые требования об оспаривании договоров купли-продажи от 01.10.2018, по которым обществом «Институт промышленной экологии» отчуждены обществу «Утилизатор 2017» земельный участок с кадастровым номером 66:34:0401001:68, находящее на нем недвижимое имущество (8 позиций), а также производственное оборудование (3 позиции), заявлены Юрпаловым И.А., ставшим единственным участником общества «Институт промышленной экологии» с 06.11.2019.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретаюти осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 3 названной нормы лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке,в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Юрпалов И.А. утверждает, что оспариваемые сделки в их совокупности были совершены очевидно в ущерб интересам общества «Институт промышленной экологии», ссылаясь на несоответствие продажной цены имущества (в общей сумме 4 550 000 руб.) его рыночной стоимости (в общей сумме 9 958 886 руб. согласно результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы). 

Проанализировав события, предшествующие и последующие заключению оспариваемых сделок по продаже имущества общества «Институт промышленной экологии», суды признали, что оспариваемые сделки были заключены и исполнены при наличии намерения единственного участникаи бенефициара указанного общества – Хабирова Ф.К. на их совершение,в отсутствие какого-либо сговора, направленного на причинение ущерба истцу – Юрпалову И.А., ставшему единственным участником и бенефициаром данного общества с 06.11.2019, то есть после совершения сделок.

Указанное, вопреки доводам заявителей кассационных жалобы, исключает признание недействительными оспариваемых как в порядке пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Хабиров Ф.К., заключивший договоры купли-продажи от 01.10.2018, на момент их совершения являлся единственным участником и, соответственно, единственным бенефициаром общества «Институт промышленной экологии», подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, участвующими в деле лицами не оспаривается. Договоры были им надлежащим образом исполнены: имущество передано обществу «Утилизатор 2017» в счет погашения имеющейся перед ним задолженности за оказание услуг по договору от 29.11.2017 № 02. В этой связи несоответствие цены отчуждения имущества его рыночной стоимости не может трактоваться как заключение сделок на заведомо невыгодных условиях для продавца, поскольку продажа осуществлялась на согласованных с ним условиях.

Вывод судов об экономической обоснованности оспариваемых сделок для Хабирова Ф.К. как единственного бенефициара общества «Институт промышленной экологии» заявителями жалоб с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Как установлено судами при исследовании фактических обстоятельств дела, оспариваемые сделки заключены в условиях наличия задолженности общества «Институт промышленной экологии» перед обществом «Утилизатор 2017» за оказание услуг по договору от 29.11.2017 № 02, отсутствия у общества «Институт промышленной экологии» денежных средств и иного имущества для погашения указанной задолженности, в том числе просуженной в рамках дела А60-67237/2019, цена продажи имущества, определенная в оспариваемых сделках, обусловлена в числе прочего техническим состоянием имущества.

Иные мотивы, которые были приведены истцом (о продаже с целью получения данного имущества обратно в пользование на условиях долгосрочной аренды), соответствующими доказательствамине подтверждаются, предшествующая заключению спорных сделок переписка об этом отсутствует.

Хабиров Ф.К. в качестве единственного бенефициара общества «Институт промышленной экологии», действовал своей волей и в своем интересе и был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Какого-либо сговора, направленного на причинение ущерба истцу – Юрпалову И.А., ставшему единственным участником и бенефициаром общества «Институт промышленной экологии» с 06.11.2019, то есть после совершения сделок, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, противоправность и недобросовестность поведения ответчиков при заключении спорных сделок материалами не подтверждена, что исключает признание сделок недействительными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Притворности указанных сделок купли-продажи как прикрывающих дарение из материалов дела такжене следует, учитывая, что передача имущества осуществлена на возмездной основе и сделки исполнены сторонами.

Рассматривая спор, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств. Ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками причинен вред и оказано негативное влияние на деятельность общества «Институт промышленной экологии», участвующие в деле лица иные доказательства, раскрывающие истинные мотивы и взаимоотношения сторон судамне представили.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правильно исходили из того, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Доказательств нарушения прав Юрпалова И.А., выразившего волю стать единственным участником общества «Институт промышленной экологии»в 2019 г.,  данными сделками (с учетом вышеописанных обстоятельств)не представлено.

Вывод судов об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения исковых требований, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон и оценены представленные в их обоснование доказательства. Возражения, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств и не опровергают приведенных выводов нижестоящих судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Институт промышленной экологии», Юрпалова И.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу№ А60-66060/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии», Юрпалова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     А.А. Столяров