АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-179/2019

20 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Давос»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.05.2018 № 01;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ВТО»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2018 № 9; 

от акционерного общества «Объединенная компания Русал - Торговый дом»: представитель не явился; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Давос»

на решение от 07.11.2018

по делу №  А51-8146/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690090, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВТО», акционерное общество «Объединенная компания Русал - Торговый дом»о признании незаконным решения

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – ЗАО «Давос») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 10.01.2018 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702070/250815/0006725.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – ООО «ВТО») и акционерное общество «Объединенная компания Русал-Торговый дом» (далее – АО «ОК Русал- ТД».

Решением суда от 07.11.2018 в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционном порядке решение суда не проверялось в связи с пропуском срока на его обжалование.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Давос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня возражала против ее удовлетворения, просила решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии арбитражного суда Приморского края представитель ЗАО «Давос» доводы жалобы поддержал. Представитель Владивостокской таможни с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Представитель ООО «ВТО» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение заключенного между иностранной компанией «JRT SHED UNLIMITED BVBA» и ООО «ВТО» внешнеторгового контракта от 30.04.2012                    № FRV/JS043012-001 в адрес последнего на условиях CFR Восточный согласно коносаменту от 15.07.2015 № CNBW350901 в контейнере DRYU2053698 из Китая ввезен товар – фольга алюминиевая без основы, катанная, без дальнейшей обработки, применяемая в промышленном производстве одноразовых грилей толщиной 0,00635 мм и шириной 1100 мм в количестве 2-х рулонов, толщиной 0,00635 мм и шириной 1160 мм в количестве 6 рулонов, толщиной 0,00635 мм и шириной 1180 мм в количестве 2-х рулонов, толщиной 0,007 мм и шириной 890 мм в количестве 5 рулонов, толщиной 0,007 мм и шириной 980 мм в количестве 10 рулонов, толщиной 0,007 мм и шириной 1020 мм в количестве 4-х рулонов, толщиной 0,007 мм и шириной 1060 мм в количестве 4-х рулонов, толщиной 0,007 мм и шириной 1160 мм в количестве 4-х рулона, всего 37 рулонов в 37 ящиках, изготовитель: компания DINGSHENG ALUMINIUM INDUSTRIES (HONG KONG) TFADING CO.LTD. 

В целях таможенного оформления товара ЗАО «Давос», являясь таможенным представителем ООО «ВТО» на основании договора на таможенное оформление от 28.12.2012 № 87/2012, подало во Владивостокскую таможню ДТ № 10702070/250815/0006725, заявив товар под таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, с определением его стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара Владивостокская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 26.08.2015, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

В дальнейшем, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 07.10.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара с применением резервного метода таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей на ее основе. 

Оплата доначисленных таможенных платежей произведена путем зачета внесенного таможенным представителем обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в виде денежного залога. 

В связи с несогласием с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ЗАО «Давос» подало во Владивостокскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пени по ДТ № 10702070/250815/0006725 и одновременно заявление от 11.12.2017 № 0222/17 о внесении изменений и дополнений в указанную декларацию в части сведений граф 12, 44, 45, 46, 47, «В» декларации. 

Письмом от 10.01.2018 № 26-12/00370 Владивостокская таможня сообщила таможенному представителю об отказе во внесении изменений и дополнений в ДТ № 10702070/250815/0006725, сославшись на отсутствие для этого предусмотренных пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289). 

Полагая, что правовых оснований для отказа во внесении изменений в таможенную декларацию у таможенного органа не имелось и принятое им решение не соответствует закону, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций исходил из того, что основания для внесения изменений в декларацию заявителем не подтверждены, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества. 

С выводами суда соглашается суд кассационной инстанции в связи со следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта до 01.01.2018 урегулирована статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289). 

Указанная процедура основана на направлении декларантом в зарегистрировавший таможенную декларацию таможенный орган мотивированного обращения с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснования необходимости внесения таких изменений (дополнений), с приложением необходимых документов (пункты 12, 13 Порядка № 289), в том числе надлежащим образом заполненной КДТ, документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документов и (или) сведений, подтверждающих уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров – также ДТС и ее электронный вид (пункт 14 Порядка № 289).

Обращаясь с заявлением о внесении изменений в ДТ, а впоследствии с требованием о признании недействительным отказа таможни в его удовлетворении, ЗАО «Давос» ссылается на установленные в ходе рассмотрения Находкинским городским судом дела об административном правонарушении по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «ВТО» по факту предоставления таможенному представителю – ЗАО «Давос» документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций по помещению товара под таможенную процедуру, повлекшего за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, а именно об их таможенной стоимости в ДТ № 10702070/250815/0006725, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, налогов. 

Так, постановлением Находкинского городского суда от 24.08.2017 по делу № 5-1016-17, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от 26.10.2017 № 7-12-657, производство по данному делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, судом общей юрисдикции подтвержден факт предоставления ООО «ВТО» действительных документов для декларирования ЗАО «Давос» товаров и их таможенной стоимости. В этой связи ЗАО «Давос» считает, что данное новое обстоятельство является основанием для внесения изменений в ДТ № 10702070/250815/0006725.

Между тем, как верно указано судом, судебные акты судов общей юрисдикции основаны на установлении отсутствия вины ООО «ВТО» во вменяемом ему правонарушении в связи с выявлением таможенным органом в ходе оперативно-розыскных мероприятий коммерческого инвойса от 07.07.2015 № HZDS15HCC006 со сведениями о товаре, аналогичными сведениям представленного при подаче спорной декларации формализованного инвойса от 25.02.2015 № FRV/JS043012-001/01, однако с иными данными о стоимости товара – не 17588,55 долларов США, а 72970,18 долларов США. 

Эти обстоятельства не являлись предметом анализа таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки заявленных в ДТ № 10702070/250815/0006725 сведений и не послужили основанием для пересмотра принятого таможней 07.10.2015 решения о корректировке таможенной стоимости в последующем, следовательно, не имеют преюдициального значения для оценки обстоятельств таможенного оформления и таможенного контроля товара по спорной ДТ.

При этом, требование заявителя о внесении изменений в таможенную декларацию основано на несогласии с изложенными таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товара от 07.10.2015 выводами относительно оценки представленных к таможенному декларированию документов, рассмотрение которого относится к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий. 

Следовательно, значительное различие стоимостного показателя декларируемого товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Между тем, ЗАО «Давос» низкий уровень стоимости задекларированного в спорной ДТ товара (более, чем в 3 раза) при инициировании процедуры внесения в нее изменений документально не подтвердило.

Так, заявителем не представлены доказательства наличия сертификата качества марки, использованного для изготовления ввезенной в адрес ООО «ВТО» фольги алюминия, подтверждающего вторичность происхождения сырья, сведения о его химическом составе.

При этом, по данным сайтов www.lme.com, www.metalbulletin.com изготовителей фольги компаний «YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» и «Shanghai Shenhuo Aluminium Foil Co., Ltd», а также сведений Лондонской (LME) и Шанхайской (SHFE) биржах металлов стоимость алюминия (сырья) существенно превышает стоимость фольги, произведенной из этого металла и указанной в спорной таможенной декларации при таможенном оформлении ввезенного в адрес ООО «ВТО» товара.

Также заявителем не представлены таможенному органу экспортная декларация страны вывоза товара и прайс-лист, которые могли позволить убедиться в поставке именно того товара и по той цене, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки на определенных ею условиях.

При этом, в силу необходимости исполнения декларантом требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС последний должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления. 

В этой связи, при отсутствии данных документов, а также доказательств оплаты ввезенного товара таможенный орган не имел возможности убедиться в отсутствии условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Представленными при декларировании спорного товара, а также в рамках инициированной обществом процедуры в соответствии с Порядком № 286 документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ЗАО «Давос» и внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию у Владивостокской таможни отсутствовали.

На основании изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанций при принятии обжалуемого решения, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2018 по делу № А51-8146/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко             

 

И.М. Луговая