именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100911/17-35-937

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания с/з Драгун Е.Н. 

рассмотрев в судебном заседании  дело

по иску ФГБОУ ВО «МГХПА им. С.Г.Строганова»

к ответчику ЗАО «Архитектурно-строительная компания «Доминанте»

о взыскании 11 399 566,80 руб. и о расторжении договора от 28.06.2012г. на выполнение работ по разработке проекто-сметной документации на реконструкцию здания общежития

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.03.2017г. №б/н 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.03.2016г. №45-03/16-Ю

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «МГХПА им. С.Г.Строганова»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Архитектурно-строительная компания «Доминанте» о 11 399 566,80 руб. и о расторжении договора от 28.06.2012г. на выполнение работ по разработке проекто-сметной документации на реконструкцию здания общежития.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

28 июня 2012 года между ФГБОУ ВПО «МГХПА им. С.Г.Строганова» и ЗАО «Архитектурно-строительная компания «Доминанте» заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по разработке рабочей проектно-сметной документации на реконструкцию здания общежития ФГБОУ ВПО «МГХПА им. С.Г.Строганова» по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым ЗАО АСК «Доминанте» обязуется выполнить работы по разработке рабочей проектно- сметной документации на реконструкцию здания общежития ФГБОУ ВПО МГХПА им. С.Г. Строганова по адресу: город Москва, 1-й Балтийский пер. д. 6/21, копр. 4 и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с приложением № 1 п. 2.1 к Договору ЗАО АСК «Доминанте» взял на себя обязательство согласований проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 г.

В соответствии п. 11 Дополнительного соглашения № 1 от 1 октября 2012 года к договору от 28 июня 2012 года исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей проектно-сметной документации на реконструкцию здания общежития ФГБОУ ВПО МГХПА им. С.Г.Строганова по адресу: 

<

...> и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Результатом работ считается рабочая проектно-сметная документация на реконструкцию здания общежития ФГБОУ ВПО МГХПА им. С.Г.Строганова по адресу: 

<

...> получившая положительное заключение государственной экспертизы в установленном порядке.

Истец ссылается на то, что положительного заключения государственной экспертизы в установленном порядке Ответчиком не получено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами были составлены соответствующие Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору:

Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 16 августа 2012 года на сумму 6 096 727 рублей;

Акт №2 сдачи-приемки выполненных работ от 18 сентября 2012 года на сумму 2 216 638 рублей 80 копеек;

Акт №3 сдачи-приемки выполненных работ от 05 декабря 2012 года на сумму 3 086 200  рублей 40 копеек.

Согласно п.4.6. Договора дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору или акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу Договора является датой выполнения ООО АСК «Доминанте» всех обязательств по Договору или датой выполнения соответствующего этапа выполнения работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ФГБОУ ВПО МГХПА им. С.Г. Строганова без претензий по качеству выполненных работ.

В соответствии с п.2.2 Договора окончательная стоимость работ определяется стоимостью фактически выполненных работ, оплата в соответствии с п. 3.2 Договора производится за фактически выполненные работы.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость согласования проектной документации составляет 893 608,00 руб. 

30 ноября 2015 года ФГБОУ ВПО МГХПА им. С.Г. Строганова самостоятельно был заключен договор № 1609Д-15/ГГЭ -10370/05/ГС с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на выполнение работ по экспертизе проектной документации.

01 февраля 2016 года ФГБОУ ВПО МГХПА им. С.Г. Строганова было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 108-16/ГГЭ-103 70/05.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 17.12.2013 № 9223/13 по делу № А40-91790/11-100-778, отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. 

В данных спорах заказчику следует доказывать, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом не доказано, что результат работ ООО АСК «Доминанте» не соответствовал требованиям, указанными в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем не менее, поскольку доказательств согласования проектной документации Ответчиком не представлено, в сумме 893 608 руб. требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом, судом не принимается довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторонами 01.07.2015 г. заключено дополнительное соглашение № 2 к спорному договору, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы, указанные в п. 1 данного соглашения, в том числе, согласовать откорректированную Проектную документацию в государственной экспертизе.

При этом, сторонами согласованы сроки корректировки проектной документации (30 календарных дней с даты подписания соглашения) и сроки  согласования (45 календарных дней с момента утверждения заказчиком откорректированной проектной документации).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь по истечении сроков, указанных в названном дополнительном соглашении, и на момент  обращения Истца в суд с рассматриваемым иском (05.06.2017 г.) не истек.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку доказательств согласования проектной документации Ответчиком не представлено, что является существенным нарушением договора, требование Истца о расторжении  договор от 28.06.2012г. №б/н подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 28.06.2012г. №б/н заключенный между ФГБОУ ВО «МГХПА им. С.Г.Строганова» и ЗАО «Архитектурно-строительная компания «Доминанте» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания общежития ФГБОУ ВПО МГХПА им. С.Г.Строганова по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ЗАО «Архитектурно-строительная компания «Доминанте» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБОУ ВО «МГХПА им. С.Г.Строганова» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 893 608 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 872 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.