ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16927/2017

г. Челябинск

06 марта 2018 года

Дело № А76-31611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2017 года по делу № А76-31611/2017 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2018 № 06-31/1/4).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» (далее - заявитель, общество, ООО «Троицкий элеватор», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, управление, УФНС России по Челябинской области, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2017 № 12-21/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В последующем обществом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 67 065 636,68 руб. на основании требования об уплате налога от 18.10.2017 № 1117, решения о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств заявителя на счетах в банках от 07.11.2017. В обоснование данного заявления общество указало на то, что взыскание оспариваемых сумм приведет к существенному ухудшению финансового положения налогоплательщика, нанесению значительного ущерба предприятию и государству.

Определением от 20.11.2017 по настоящему делу заявление налогоплательщика о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Принята обеспечительная мера в виде запрещения налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 67 065 636,68 руб. (50 009 030 руб. – сумма налогов, 17 056 606,67 руб. – сумма пеней), начисленных на основании решения от 12.05.2017 № 12-21/03  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

УФНС России по Челябинской области в апелляционной жалобе просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительной меры, допущены неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для принятия обеспечительной меры не имеется, поскольку финансовое состояние общества стабильно и взыскание спорной суммы не приведет к причинению значительного ущерба. Совместно с апелляционной жалобой в выделенные материалы дела № А76-31611/2017 Арбитражного суда Челябинской области поступили дополнительные доказательства (упрошенная бухгалтерская отчетность общества за 2016 год, декларация по ЕСХН за 2016 год), которые приобщены судом апелляционной инстанции к выделенным материалам дела № А76-31611/2017 Арбитражного суда Челябинской области, учитывая, что налоговый орган объективно не имел возможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции (ч. 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из выделенных материалов дела № А76-31611/2017,  из текста заявления общества с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор», в свою очередь следует, что по результатам повторной выездной налоговой проверки, проведенной  Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, 12.07.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в отношении  ООО «Троицкий элеватор» вынесено решение № 12-21/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 26 053 237 руб., налог на прибыль в сумме 26 455 794 руб., начислены пени в общей сумме 14 848 912,01 руб.    

Общая сумма доначислений по решению УФНС России по Челябинской области от 12.07.2017 № 12-21/03 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения составила таким образом, 67 357 942,01 руб.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области), данным налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование № 1117 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.10.2017, - которым обществу предписывалось в срок 08.11.2017 погасить суммы недоимок и пеней, в пределах решения вышестоящего налогового органа.

В связи с невыполнением обществом требования № 1117 по состоянию на 18.10.2017, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области 07.11.2017 было вынесено решение № 8039 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)* в банках, а также электронных денежных средств, всего на сумму 64 857 942,01 руб. (налоги - 50 009 030 руб., пени - 14 848 912,01 руб.).

Ссылаясь на то, что обращение взыскания по оспариваемому решению на данный момент фактически исключит возможность продолжения деятельности организации, ООО «Троицкий элеватор» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры.

В обоснование принятия обеспечительной меры заявитель указал, что является хранителем 89 505,05 тонн зерна государственного резерва, что подтверждается государственным контрактом от 03.02.2017 № ХП/17 (л.д. 25 - 31). Для обеспечения качественной сохранности зерна необходимо поддерживать бесперебойную работу производственного комплекса, производить перекачку зерна, вентилирование, охлаждение, что зависит от обеспечения систем элеватора электроэнергией. В настоящее время у предприятия имеется задолженность перед ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 307 652,73 руб., при этом, энергоснабжающей организацией направлено уведомление от 14.11.2017 № 61-4090 о введении полного ограничения режима потребления энергии с 27.11.2017, в случае неоплаты задолженности (л.д. 33).  

Предъявление налоговым органом ко взысканию оспариваемых сумм приведет к невозможности уплаты задолженности за электроэнергию и ее отключению, что в свою очередь может привести к порче государственного зерна, оцениваемого на сумму 1 007 132 303 руб.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, связана с предметом заявленного требования.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истребуемая обществом обеспечительная мера в виде запрещения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств на основании требования об уплате налога от 18.10.2017 № 1117 в сумме 67 065 636,68 руб. напрямую связана с заявлением общества о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 12.05.2017 № 12-21/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и соотносится к п. 1 ч. 2 ст. 91 АПК РФ

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления № 55 разъяснил, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Пунктом 10 постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что заявитель является ответхранителем государственного резерва, средства на осуществление деятельности которого выделяются из федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств в установленных на 2017 год.

Ввиду того что, государственный резерв является материальным запасом, входящим в состав имущества казны Российской Федерации, суд  пришел к верному выводу, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания налогов, пени и штрафа в размере 67 065 636,68 руб.  до рассмотрения спора по существу способно привести к негативным последствиям для заявителя в виде препятствий для нормального осуществления возложенных на общество функций.

У заявителя, кроме того, имеется необходимость исполнения денежных обязательств по договорам поставки энергоснабжения, хранения, поставки нефтепродуктов.

Доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, вышестоящим налоговым органом  не представлено.

В то же время, в данном случае арбитражный суд первой инстанции приял обеспечительную меру, фактически не заявлявшуюся обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор».

Кроме того, из содержания имеющегося в выделенных материалах дела № А76-31611/2017 Арбитражного суда Челябинской области заявления ООО «Троицкий элеватор» заявления о признании недействительным решения от 12.05.2017 № 12-21/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области следует, что оспариваемые налогоплательщиком доначисления составляют в общей сумме 67 357 942,01 руб. (26 053 237 руб. - налог на добавленную стоимость, 26 455 794 руб. - налог на прибыль, всего налогов - 52 509 031 руб.; 14 848 912,01 руб. - общая сумма пеней).

Тем не менее, налогоплательщик испрашивает обеспечительную меру на общую сумму 67 065 363,68 руб., складывающуюся из 50 090 030 руб. налогов и 17 056 606,67 руб. (что в совокупности составляет 67 065 363,67 руб., а не 67 065 363,68 руб., как указывает налогоплательщик).

Доказательств того, что пени в размере 2 207 694,66 руб. (составляющие разницу между испрашиваемыми обществом 17 056 606,67 руб. и фактически доначисленными по решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 14 848 912,01 руб.), имеют какое-либо отношение к оспариваемому обществом решения УФНС России по Челябинской области, заявителем не представлено.

Соответственно у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры в части, превышающей доначисления по оспариваемому решению от 12.05.2017 № 12-21/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области             

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду первой инстанции право самостоятельно принимать обеспечительную меру, в отличие от заявляемой, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.          

Руководствуясь статьями, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 20 ноября 2017 года по делу № А76-31611/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» о принятии обеспечительной меры удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств в банках общества с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» (50 009 030 (пятьдесят миллионов девять тысяч тридцать) рублей – сумма налогов, 14 848 912 (четырнадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей  01 копейка – сумма пеней)), - всего 64 857 942 (шестьдесят четыре миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 01 копейка, на основании требования об уплате налога № 1117 по состоянию на 18.10.2017 и решения от 07.11.2017 о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» на счетах в банках.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» отказать».    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

 

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                            Ю.А. Кузнецов