Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97746/2024

13 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спецавтомонтаж" (109542, 

<

...>, помещ. 11Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2023, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рантэк-С" (195009, г. Санкт- Петербург, наб. Свердловская, д. 4, литера А, помещ/чп 1Н/110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: не явился (извещен); - от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтомонтаж" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рантэк-С" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 505 670 рублей, неустойки в размере 43 044 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 044 рублей 40 копеек.  

Определением суда от 22.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 19.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Участники процесса, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечили, против рассмотрения дела в свое отсутствие возражений не представили.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение на выполнение строительно-монтажных работ.  

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 17 от 07.07.2023 на сумму 505 670 рублей.  

Истец платежным поручением № 9 от 10.07.2023 перечислил на счет ответчика указанную сумму.  

Учитывая, что к выполнению работ ответчик не приступил, истец потребовал возвратить ранее перечисленный аванс в размере 505 670 рублей. Соответствующая претензия была направлена в адрес ответчика.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).  

. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 ГК РФ, при этом истец именует указанное требование, как неустойку.  

Сумма процентов, заявленных к взысканию, составляет 43 044 рубля 40 копеек за период с 11.07.2023 по 26.02.2024.  

В качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом приобщена претензия, направленная ответчику 21.12.2023 (РПО: 11167290217986).  

Указанная претензия ответчиком не получена, 12.03.2024 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.  

По своей правовой природе односторонний отказ от исполнения обязательства является односторонней сделкой, требующей восприятия, то есть порождающей правовые последствия для лица с момента того, когда бы в рассматриваемом споре ответчик узнал о заявленном отказе.  

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Таким образом, суд считает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента восприятия ответчиком указанного волеизъявления истца, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.  

Истец просит также взыскать проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и  

проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).  

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из представленных в материалы дела документов не следует, что стороны предусмотрели возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ; законом применительно к данному виду договоров также не предусмотрено обязательное применение положений статьи 317.1 ГК РФ.  

Соответствующая правовая позиция, согласно которой необходимым условием для начисления данных процентов является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре, изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 307-ЭС18-6696 по делу N А56-18750/2017.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ надлежит отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рантэк-С" в пользу 

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтомонтаж" неосновательное обогащение в размере 505 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в  

размере 12 677 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Михайлов П.Л.