ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10024/2021

г. Киров

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 по делу № А82-10024/2021, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о ходе процедуры реализации имущества

по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – ФИО3, заявитель, должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – ООО «Кредит Коллект», Общество, кредитор) в составе третьей очереди в сумме 1703681,63  руб., из которых: по договору № 

<

***> от 27.09.2011 -  432 866,14 руб. основной долг, 509 555,49 руб. проценты, 346 034,83 руб. проценты в соответствии с реестром уступаемых прав требований, 59 307,88 руб. пени, 11 964,72 руб. госпошлины; по договору № 

<

***> от 23.04.2012 - 303551,58 руб. основной долг, 37 097,99 руб. проценты.

Финансовый управляющий ФИО2 направила в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств.

ООО «Кредит Коллект» обратилось с заявлением о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед ООО «Кредит-Коллект», возникших на основании договора № 

<

***> от 27.09.2011 и договора № 

<

***> от 23.04.2012, включенных в реестр определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 по делу № А82-10024/2021.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед ООО «Кредит Коллект» в отношении ФИО3 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что финансовый управляющий должника пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем у должника отсутствует возможность исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект». Финансовым управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника, анализ наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установления наличия подозрительных сделок. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены, подозрительные сделки не установлены. Судебные акты о привлечении должника к административной и уголовной ответственности отсутствуют. Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил. Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют. Доказательства сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции также необоснованно проигнорировал тот факт, что по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2012, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» должник добросовестно и без просрочек исполнял денежные обязательства вплоть до конца октября 2014 г., что подтверждается кредитной историей АО «ОКБ». Суд не дал оценки факту надлежащего исполнения ФИО3 обязательств. Невнесение платежей с октября 2014 года было связано с ухудшением финансового состояния на месте работы, а также внешними факторами: развитием мирового экономического кризиса 2014-2015 гг. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указание на то, что кредиторы при выдаче кредита заемщику должны были проверить платежеспособность заемщика. Бездействие банков в указанном вопросе не может быть причиной для возложения на должника обязанности по дальнейшему исполнению обязательств перед Обществом. Сведения об указанном месте работы, реквизиты работодателя, контактные данные при получении кредита были полно отражены должником в соответствующей анкете. Доказательств того, что банк требовал при выдаче кредита копию трудовой книжки заемщика и должник представил при получении кредита недостоверные документы о трудоустройстве не представлено, соответствующих доводов кредитором не приведено. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание доводы финансового управляющего. Доказательств сокрытия физлицом необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверной информации кредитором в материалах дела отсутствуют. Как отмечает апеллянт, в оспариваемом определении суда содержится указание на то, что суд неоднократно предлагал должнику представить пояснения по доводам конкурсного кредитора, однако документальных обоснований сумм дохода, письменных пояснений должником представлено не было. Указанная формулировка противоречит действительности, так как 15.04.2022 в адрес суда должник направил письменный отзыв на ходатайство ООО «Кредит Коллект», что подтверждается почтовой квитанцией, прилагаемой к настоящей жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2022.

ООО «Кредит Коллект» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник на момент заполнения анкет на получение потребительских кредитов получал доходы от ИП ФИО3, каких-либо доказательств, подтверждающих взаимосвязь событий на которые должник ссылается, и факта невнесения платежей по кредитным обязательствам ФИО3 не представлено. Должник не обращался в кредитные организации с заявлением о реструктуризации своих кредитных обязательств, а также по вопросу предоставления рассрочек и т.д. Кредитная организация при решении вопроса о выдаче кредита самостоятельно не может получить сведения о доходах должника из налогового органа, так как такие сведения охраняются установленной статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой тайной. Как отмечает Общество, применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял банк при выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае подтверждается материалами дела и сведениями, предоставленными налоговым органом, не опровергнутым надлежащими доказательствами. Указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений в отношении получаемого дохода является недобросовестным и исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед ООО «Кредит Коллект». Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что указал в источнике доходов основную зарплату и дополнительную, включающую премии, гонорар одной единой суммой в 110 000 руб. Таким образом, им был указан доход по основному месту работы основной и прочий дополнительный доход в свободной форме, без указания информации из налоговой декларации или справки 2-НДФЛ. При заключении кредитных договоров, данная информация устроила кредиторов, денежные средства были выданы. Согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент принятия кредитных обязательств, ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, на основании чего имеются основания полагать, что общий доход клиента на тот период мог составлять указанную сумму. Доводы ООО «Кредит Коллект» не подтверждены конкретными обстоятельствами и доказательствами, кредитором не предоставлен контррасчет (финансовый анализ). Несоответствие официальных данных о доходе должника само по себе не свидетельствует о его недобросовестности. В данном случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не выявлено. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Как отмечает финансовый управляющий, должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно. Согласно пояснениям должника, должник не скрывался от кредитора, вносил платежи по кредиту своевременно, пока мог платить, искал возможности для погашения своей задолженности перед кредиторами. Кроме того, им были закрыты иные кредитные продукты на сумму более 3 000 000 руб. Все вышеперечисленное говорит о добросовестном поведении должника. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО3 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект». 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО3 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении от обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

ООО «Кредит Коллект» (правопреемник ОАО «Россельхозбанк» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»), настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего на неосвобождении должника от исполнения обязательств, сослалось на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что при заключении кредитного договора и договора поручительства ФИО3 был указан завышенный размер его доходов с целью получения положительного решения о выдаче большей суммы кредита.

Из материалов дела следует, что 27.09.2011 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №

<

***>, в соответствии с которым должник обязуется отвечать в полном объеме по обязательству основного заемщика ФИО4, вытекающего из кредитного договора № 

<

***>.

В анкете на получение кредита от 21.09.2011 ФИО3 указал, что его среднемесячный доход, включающий основную и дополнительную зарплату, премии, гонорары составляет 110 000,00 рублей.

23.04.2012 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>.

В анкете от 20.04.2012 должником указана совокупная сумма среднемесячного дохода по основному месту работы в размере 240 000 руб., состоящая из зарплаты и прочих выплат.

Как следует из представленных анкет, ФИО3 в обоих случаях подтвердил, что указанные им сведения являются верными и точными на дату подписания анкет. 

Между тем отраженные должником сведения в анкетах противоречат информации, предоставленной УФНС России по Ярославской области, согласно которой налогооблагаемый доход должника в 2011 году составил 54 000, а в 2012 году данные о доходах отсутствуют.

Надлежащих доказательств, что реальный ежемесячный доход должника составлял в 2011 году 110 000 руб., а в 2012 году – 240 000 руб. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, следовательно, ввиду отсутствия документального подтверждения заявленного ФИО3 в анкетах дохода, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении должником недостоверных сведений относительно его размера.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств должник не обращался.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник не опроверг того, что он предоставил ОАО «Россельхозбанк» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» недостоверные сведения о своем доходе, не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в заявках, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что должник представил банкам заведомо недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредитов. Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах не позволило банкам реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

В свою очередь доводы должника о частичном исполнении обязательств перед банками вышеуказанные выводы суда не опровергают и не могут являться основанием  для  освобождения  должника от  исполнения  обязательств  перед кредитором. Вопреки позиции апеллянта частичное погашение кредитов само по себе в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует о получении должником  дохода,  указанного  в  заявлениях-анкетах:  погашение  могло осуществляться должником из денежных средств, полученных от банка, либо иных лиц.

Доводы должника и его финансового управляющего о том, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации. 

В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед кредитными организациями  ФИО3 сообщил заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «Кредит Коллект», являющегося правопреемником ОАО «Россельхозбанк» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Доказательств того, что банками была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности банков о действительном финансовом положении ФИО3 на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредиты не были бы выданы. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредиторами, в связи с которыми должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Судебная коллегия отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, доводы должника о возникновении мирового кризиса в 2014-2015 гг., что повлияло на размер его доходов, а также добросовестность должника при проведении процедуры банкротства с учетом изложенного не имеют правового значения для настоящего спора. 

Ссылка апеллянта на то, что 15.04.2022 в адрес суда направлен письменный отзыв на ходатайство ООО «Кредит Коллект», что подтверждается почтовой квитанцией, прилагаемой к настоящей апелляционной жалобе признается несостоятельной, поскольку доказательств того, что в почтовом отправлении находилось именно отзыв не представлено, опись вложения к данному отправлению отсутствует. Действуя осмотрительно и разумно, должник мог ознакомиться с материалами дела до судебного заседания 19.04.2022 и убедиться в своевременной доставке почтового отправления. Более того, представленные в суде апелляционной инстанции пояснения должника от 15.04.2022 не содержат информации, запрашиваемой Арбитражным судом Ярославской области определениями от 09.02.2022, 15.03.2022.

Соответственно, бесспорных доказательств, опровергающих доводы ООО «Кредит Коллект», должник в материалы дела не представил.

Довод финансового управляющего о том, что должником были закрыты иные кредитные продукты на сумму свыше 3 000 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае исследуется вопрос о добросовестности должника применительно к ОАО «Россельхозбанк» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» при заключении конкретных кредитных договоров. 

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о доходах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении банков, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 по делу № А82-10024/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина