ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-2238/2021

28 июня 2024 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей  А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи А. И. Хатуновой, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Г. В. Содноповым,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2023 года по делу №А10-2238/2021 по заявлению конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Пригородный» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Пригородный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 671050, Республика Бурятия, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Н. В. Жегалова, Н. И. Кайдаш.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 произведена замена судьи Н. В. Жегаловой на судью А. В. Гречаниченко.

В зал судебного заседания Арбитражного суда Республики Бурятия явились:

от конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Пригородный» ФИО2: ФИО3  - представитель по доверенности от 08.09.2021;

от ФИО1: представитель ФИО4  по  доверенности №03АА152688 от 14.05.2024.

В судебное заседание  в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, которое удовлетворено апелляционным судом, ФИО5 допрошена в качестве свидетеля.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2022 (резолютивная часть решения оглашена 14.12.2022) муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Пригородный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.02.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника – муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Пригородный» ФИО1, а также собственника имущества должника Администрации муниципального образования сельского поселения «Сотниковское» Иволгинского района Республики Бурятия передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника:

1. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица с соответствующими изменениями (если таковые производились);

2.  Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, в том числе:

- договоры управления многоквартирными домами, расположенными  по адресам: Республика Бурятия, 

<

...>

3. Лицензии;

4. Кассовые книги, кассовые документы за весь период деятельности;

5. Выписки с банковских счетов за весь период деятельности;

6. Документы по личному составу, подлежащие передаче в архив;

7. Акты сверок;

8. Документы, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность;

9. Локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

10. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств;

11. Иные документы должника.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального образования сельского поселения «Сотниковское» Иволгинского района Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2023 года удовлетворены требования в полном объеме к ФИО1, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 вышеперечисленную документацию должника.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего к Администрации сельского поселения «Сотниковское» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что согласно распоряжению № 2-л/с от 16.06.2020 главы МО СП «Сотниковское» Иволгинского района Республики Бурятия ФИО6, он освобождён от должности директора МУП «ЖКХ Пригородный».

В соответствии с распоряжением № 3-л/с от 16.06.2020 главы МО СП «Сотниковское» Иволгинского района Республики Бурятия ФИО6 обязанности директора МУП «ЖКХ Пригородный» возложены на ФИО7

Согласно акту приёма - передачи от 16.06.2020 он передал заместителю главы МО СП «Сотниковское» Иволгинского района Республики Бурятия ФИО8 бухгалтерские документы. С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении требования к нему отказать.

В обоснование своих доводов представил копии: распоряжения № 2-л/с от 16.06.2020, распоряжения №3-л/с от 16.06.2020, акта приема-передачи от 16.06.2020,  которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Пригородный» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.06.2023 по делу №А10-2238/2021 оставила на усмотрение суда.

Администрация муниципального образования сельского поселения «Сотниковское» Иволгинского района Республики Бурятия представила письменные объяснения, в которых считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали собственные правовые позиции по спору. 

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами  1 и  2 статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что унитарное предприятие обязано хранить следующие документы:

учредительные документы унитарного предприятия, а также изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы унитарного предприятия и зарегистрированные в установленном порядке;

решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия;

документ, подтверждающий государственную регистрацию унитарного предприятия;

документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы унитарного предприятия;

положения о филиалах и представительствах унитарного предприятия;

решения собственника имущества унитарного предприятия, касающиеся деятельности унитарного предприятия;

списки аффилированных лиц унитарного предприятия;

аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия.

Унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего,  Администрация муниципального образования сельского поселения «Сотниковское» Иволгинского района Республики Бурятия передала  управляющему приходные кассовые ордера за период с 01.10.2015 по 29.05.2020, кассовые документы за январь 2021 года - апрель 2023 года, печать организации, денежные средства, находившиеся в кассе, в сумме 9 728 руб. 86 коп., что  подтверждено актами приема-передачи.

Удовлетворяя требования к ответчику ФИО1, суд первой инстанции указал, что доказательств передачи конкурсному управляющему документации по перечню, указанному в просительной части поданного им заявления, в материалы дела не представлено.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также, отраженной в решениях Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2016 по делу № А10-2423/2016, от 19.09.2018 по делу № А10-1559/2018, должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам:  Республика Бурятия, 

<

...>

При этом суд первой инстанции установил, что руководителем должника на дату открытия конкурсного производства являлся ФИО1, поэтому суд счел  возможным обязать бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию согласно перечню, указанному в просительной части заявления об истребовании документации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В определении от 14.05.2024 по настоящему делу отмечено, что  апелляционный суд установил, что из материалов дела усматривается, что  ФИО1 уведомлялся судом первой инстанции о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании   документации должника по адресу 

<

...> путем направления на данный адрес телеграммы. Как следует из ответа почтового органа, телеграмма, адресованная ФИО1, вручена его тёте ФИО9 Суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что ФИО1 не знал о рассмотрении настоящего  обособленного спора, поскольку направленная телеграмма в его адрес вручена ФИО9 19.06.2023, доказательств того, что информация была передана адресату, в материалах дела отсутствует. При этом, безусловно,  судом первой инстанции приняты надлежащие меры по его извещению. Между тем 23.06.2023 была уже оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, вследствие чего у ответчика не было достаточного количества времени для обоснования своей позиции по спору в суде первой инстанции.

С учетом этого,  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признаны уважительными, и заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, а представленные документы  -  приобщены к материалам спора в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает следующее. Обязанность по хранению бухгалтерской документации должника возложена на руководителя общества (пункт 1 статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из представленных в апелляционный суд документов следует, что согласно распоряжению № 2-л/с  от 16.06.2020 ФИО1 был уволен с должности директора должника  с 16.06.2020.   Распоряжением № 3-л/с от 16.06.2020 обязанности директора предприятия  с 16.06.2020 были возложены на ФИО7

При этом кассовые книги, кассовые документы за весь период деятельности должника частично переданы конкурсному управляющему учредителем должника Администрацией муниципального образования сельского поселения «Сотниковское» Иволгинского района Республики Бурятия (далее - Администрация МО СП «Сотниковское» ).

10.04.2023  заместитель главы  Администрация МО СП «Сотниковское» ФИО8 передал конкурсному управляющему МУП «ЖКХ Пригородный» денежные средства в размере 9 728,86 рублей (остаток по кассе), а также приходные кассовые ордера за период с 01.10.2015 по 31.10.2017.

13.04.2023 заместитель главы Администрации МО СП «Сотниковское» ФИО8 передал конкурсному управляющему МУП «ЖКХ Пригородный» приходные кассовые ордера за период с 01.11.2018 по 31.03.2020.

03.08.2023 (после вынесения обжалуемого судебного акта об обязании передать документацию должника) ФИО8 передал конкурсному управляющему МУП «ЖКХ Пригородный» приходные кассовые ордера за период с 08.01.2015  по 15.10.2019.

Доводы Администрации МО СП «Сотниковское» о том, что администрация не получала от бывшего работника МУП ЖКХ «Пригородное» кассира ФИО5  документы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, опрошенной судом апелляционной инстанции.

Так, свидетель ФИО5  пояснила, что в МУП «ЖКХ Пригородный» она работала с 01.07.2015 по 30.11.2020 в должности кассира, что подтверждается записью в трудовой книжке.

По вопросу о месте нахождения документов, перечисленных в пунктах 1-10 в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2023 г., ФИО5   сообщила, что  она как кассир являлась материально-ответственным лицом, в силу чего оригиналы документов МУП «ЖКХ Пригородный» хранились ею в сейфе в помещении, оборудованном под кассу предприятия (далее – касса), в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица (а также иные документы в красной папке, включая лицензию). Договоры управления многоквартирными домами (МКД) в количестве 38 штук в отношении 18 домов, кроме дома по ул. Береговая, 3 (по которому такой договор не заключался), также хранились в сейфе, равно как и  кассовые документы за 2015-2020 годы, документы по личному составу, 18 протоколов общих собраний собственников жилья по вопросу о выборе способа управления МКД.

16 июня 2020 г. ФИО1 при увольнении с должности директора МУЛ ЖКХ «Пригородный» составил акт приема-передачи данных документов (перечисленных выше в пунктах 1-5) от него кассиру ФИО5

Апелляционный суд отмечает, что  оригинал данного акта от 16.06.2020   представлен в материалы дела в суде апелляционной  инстанции (том 2, л. д. 100).

Как пояснила   ФИО5, в  действительности данные документы фактически  не передавались, так как они постоянно находились в сейфе в кассе, и там оставались. После увольнения ФИО1   данные документы находились в сейфе в кассе предприятия. Через неделю после увольнения М.Ю. ФИО10  заместитель главы  Администрации МО СП «Сотниковское» ФИО8 забрал из сейфа МУП ЖКХ «Пригородный»  устав предприятия, лист записи ЕГРЮЛ, лицензию, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации и документы по личному составу.

После увольнения ФИО5   документы,  связанные с управлением многоквартирными домами (протоколы и решения   общих собраний собственников за 2015, 2017, 2019 годы, договоры управления многоквартирными домами за период   2015  - 2019 годов), а также компьютер, печать, кассовый аппарат  она передала заместителю главы Администрации МО СП «Сотниковское»  ФИО8 в присутствии конкурсного управляющего ФИО2, его бухгалтера и юриста. 

Позже  ФИО8  приехал в офис должника  и забрал остатки документов,  находящихся в сейфе, кассовые книги МУП ЖКХ «Пригородный», авансовые отчеты и прочие документы,  связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия,  остатки денежных средств,  находящихся в кассе МУП ЖКХ «Пригородный».

Указанные объяснения ФИО5 согласуются с письменными объяснениями  ФИО8 (том 2, л. д. 63-71). 

Доводы конкурсного управляющего о том, что не все из перечисленных документов поименованы в актах приема-передачи документации, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности, которую он не может исполнить ввиду того, что при своем увольнении обеспечил наиболее максимальную сохранность документов в сейфе предприятия, что подтверждено актом приема-передачи с кассиром и показаниями свидетеля  ФИО5, письменными объяснениями заместителя главы Администрации МО СП «Сотниковское»  ФИО8, фактом получения документов конкурсным управляющим именно от ФИО8

При этом учитывается довод ответчика о невозможности передачи документов последующему руководителю (то есть лично ФИО7), поскольку в день увольнения ФИО1 она еще  не приступила к исполнению обязанностей (не было возможности обеспечить фактическую передачу документов, поэтому и был избран способ, указанный выше).

Кроме того, необоснованными являются доводы конкурсного управляющего о том, что  кассовые документы за 2021 г. и за 2022 г. переданы конкурсному управляющему не были, поэтому их обязан передать ответчик ФИО1

Выше отмечено, что ФИО1 уволен с должности директора должника  с 16.06.2020, поэтому не имеет отношения к документам, составленным после прекращения его полномочий. Доказательства того, что он продолжал исполнение обязанностей директора, несмотря на увольнение, в материалы спора не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, поэтому заявление конкурсного управляющего не подлежит   удовлетворению в части требований к ответчику ФИО1

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что исходя из того, что ответчик обеспечил сохранность  документов доступным ему способом, оснований не доверять сообщенным им сведениям в настоящее время нет, с учетом показаний свидетеля и объяснения ФИО8  Вопрос о том, насколько серьезные правовые последствия повлекли его действия (бездействие), связанные с непередачей  документов должника лично следующему руководителю, находится вне плоскости рассмотрения настоящего спора, а подлежит анализу в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в рамках иного обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене   на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2023 года по делу № А10-2238/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш