1621/2023-235725(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

11 сентября 2023 года Дело № А33-30533/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

Владислава Семеновича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Красноярскому краю 

 12 сентября 2023 года 

о признании права собственности на самовольную перепланировку и переустройство  

нежилого здания, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города  Заозерного Рыбинского района Красноярского края (далее – ответчик) о сохранении  нежилого здания (магазина) по адресу: 

<

...>, в переустроенном и перепланированном состоянии;  признании права собственности на двухэтажное с подвалом, нежилое здание-магазин,  общей площадью 1591,8 кв.м., кадастровый номер 24:48:0102006:297, по адресу:  

<

...> зд. 10.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2023  возбуждено производство по делу; назначены предварительное и судебное заседания; к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.  

В предварительном судебном заседании 02.03.2023 на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное  судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции. Судебное заседание откладывалось.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей  не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон. От истца в  материалы дела 29.08.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Суд исследовал письменные материалы дела. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

На основании договора купли-продажи от 07.04.2016 истец приобрел в собственность  земельный участок с кадастровым номером 24:48:0102006:526, общей площадью 2 178 кв.  м, категория земель земли населенных, пунктов, разрешенное использование: магазин,  расположенный по адресу: 

<

...> и расположенное на нем двухэтажное нежилое здание  (подземных этажей -1) (далее - здание) общей площадью 1565,9 кв. м., кадастровым  номером 24:48:0102006:297, инв. № 04:415:002:0002211560, лит. Б, расположенное по  адрес) 

<

...>. К договору приложен акт приема-передачи от 07.04.2016.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2016 за  ФИО2, зарегистрировано право собственности, на  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: магазины, площадь 2 178 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:  Российская Федерация, Красноярский край. 

<

...> с кадастровым номером 24:48:0102006:526, документы-основания:  договор купли-продажи от 07.04.2016.  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2016  за ФИО2 зарегистрировано право собственности на  объект права: столовая, назначение: нежилое здание, площадь 1 565,9 кв.м., количество  этажей: 2, а также подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер:  24:48:0102006:297, документы-основания: договор купли-продажи от 07.04.2016.  

В материалы дела представлен технический паспорт на здание столовой,  подготовленный бюро технической инвентаризации от 26.10.1980.  

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, Литера Б, Б1, инвентарный номер: 04:415:002:000211560:0001,  подготовленный Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» 27.12.2018. год завершения строительства 1959, число этажей 2, общая  площадь здания 1 591,8 кв.м.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2023  в отношении здания с кадастровым номером: 24:48:0102006:297, площадью 1 565,9 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>,  назначение: нежилое, наименование: столовая, год завершения строительства 1959,  количество этажей: 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер иных объектов  недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 24:48:0108039:105,  25.05.2015 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от  20.01.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 24:48:0102006:526,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, 

<

...>, площадью 2 178 кв.м., в пределах земельного участка  расположены объекты с кадастровыми номерами 24:48:0000000:1374, 24:48:0000000:1364,  

25.05.2016 внесена запись о государственной регистрации права собственности Гребнева  Владислава Семеновича.  

В подтверждение того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом  представлены следующие документы:  

- экспертное заключение ООО «Научно-технический прогресс» от 28.09.2021 № 88, по  результатам обследования строительных конструкций нежилого здания (Лит. Б, Б1),  расположенного по адресу: 

<

...>, в котором установлено, что дефектов и деформаций, снижающих  техническое состояние строительных конструкций нежилого здания (Лит.Б,Б1),  расположенному по адресу: 

<

...> - не выявлено, техническое состояние - оценивается как  работоспособное, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых  параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения  требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению  работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов  основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.  Основные несущие конструктивные элементы нежилого здания стены, перемычки,  перекрытия, лестничные марши) обладают достаточной несущей способностью.  Безопасная эксплуатация строительных конструкций нежилого здания (Лит.Б,Б1) по  адресу: 

<

...> -  обеспечена и сохранение нежилого здания не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.  Строительные работы капитального ремонта с переоборудованием и перепланировкой  нежилого здания (Лит.Б,Б1) по адресу: 

<

...>, выполнены в соответствии с действующими  строительными нормами и правилами. Выполненные строительные работы по  капитальному ремонту с переоборудованием и перепланировкой нежилого здания  (Лит.Б,Б1) по адресу: 

<

...>, не являются реконструкцией согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ,  оформление разрешения на производство строительных работ не требуется.  

- заключение о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности)  от 08.07.2022 № 141/22 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: РФ,  

<

...>, подготовленное  ООО «Элита», в соответствии с которым требования пожарной безопасности на объекте  НОР выполняются в полном объеме. Требования, установленные Постановлением  Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного  режима в Российской Федерации», соблюдаются. На основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная  безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения  следующих условий: - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,  установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным  законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной  безопасности;  

- заключение по результатам санитарно-эпидемиологичекой экспертизы о  соответствии санитарным правилам нежилого здания от 05.08.2022 № 12510,  подготовленное и.о. главного врача – врачом по общей гигиене ФИО3 филиала  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Заозерном, в  соответствии с которым на основании проведенной экспертизы установлено, что нежилое  здание мебельного магазина, принадлежащего гражданину ФИО2, расположенного по адресу: Российская Федерация, 663960, 

<

...> соответствует требованиям  санитарных правил и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и  санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»,  

СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению  безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП  2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности  торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», СП 2.1.3678-20  «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий,  сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих  субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».  

Ссылаясь на перепланировку и переоборудование, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился с иском к администрации города Заозерного  Рыбинского района Красноярского края о сохранении нежилого здания (магазина) по  адресу: 

<

...>, в  переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на  двухэтажное с подвалом, нежилое здание-магазин, общей площадью 1591,8 кв.м.,  кадастровый номер 24:48:0102006:297, по адресу: 

<

...> зд. 10.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что для  проведения реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> здание 10, истцу необходимо было  получить разрешение в администрации города Заозерного Рыбинского района  Красноярского края. Для получения разрешения в администрации города Заозерного  Рыбинского района Красноярского края истцу необходимо было предоставить проектную  документацию по реконструкции данного здания. В связи с тем, что площадь спорного  здания составляет более 1 500 кв. м. проектная документация должна была пройти  экспертизу; процедура в соответствии с Градостроительным кодексом Российской  Федерации не пройдена. С учетом площади здания, недостаточно заключения только об  отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо проведение полноценной  экспертизы данного объекта. Инструментальное обследование здания в администрацию  не предоставлялось.  

В дополнительном отзыве, представленном в судебном заседании 04.07.2023, указав  на представленные в материалы дела заключения, ответчик не возражал относительно  заявленных требований, согласен с ними в полном объеме.  

Ответчиком в материалы дела представлен акт о техническом состоянии здания от  04.07.2023, в соответствии с которым в результате обследования установлено: 2-х этажное  нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, год строительства нежилого здания – 1959. Срок  эксплуатации кирпичных зданий 100 лет. Нежилое здание находится в  удовлетворительном состоянии, и срок его эффективной эксплуатации составляет не  менее 30 лет. В ходе осмотра применялись технические средства и осуществлялось  фотографирование. К акту приложены фотографии спорного здания.  

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление со ссылками  на нормы действующего законодательства.  

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 04.07.2023 от филиала  ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю поступил технический паспорт на здание  столовая.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов  защиты гражданских прав относит признание права.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные  или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или  на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства  на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если  в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд  постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть  удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 16.11.2022).  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения,  связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым  имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование)  недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2023  в отношении здания с кадастровым номером: 24:48:0102006:297, площадью 1 565,9 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>,  назначение: нежилое, наименование: столовая, год завершения строительства 1959,  количество этажей: 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер иных объектов  недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 24:48:0108039:105,  25.05.2015 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от  20.01.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 24:48:0102006:526,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, г.  Заозерный, ул. Фабричная, 10, площадью 2 178 кв.м., в пределах земельного участка  расположены объекты с кадастровыми номерами 24:48:0000000:1374, 24:48:0000000:1364,  25.05.2016 внесена запись о государственной регистрации права собственности Гребнева  Владислава Семеновича.  

В материалы дела также представлены копии следующих документов: договор купли-продажи от 07.04.2016, свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2016,  технические паспорта здания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,  осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим  лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и  строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.  

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Согласно пункту 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку,  суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений  компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить  экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для  удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения  постройки (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).  

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода  объекта в эксплуатацию.  

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего  самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей  разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к  его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений  относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании  права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие  градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию  территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде  территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки  территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального  ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.  

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований  технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований,  требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и  экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо  охраняемых природных территорий.  

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой  правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства,  регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо  градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо,  осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.  

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в  соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану  земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта  проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной  документации.  

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на  строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику  (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и  сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации -  городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за  выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной  градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда  окружающей среде.  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке  является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае,  если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено  возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или  реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными  правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной  деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть  использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с  целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего  разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых  вещей.  

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  

защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 22 - 31), Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010   № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными  судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания  по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:  отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства;  соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении  спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014,  разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права  собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что  сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в  муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной  постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является  основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на  самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при  установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым  относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки,  причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества  других лиц.  

В целях установления безопасности самовольной постройки для жизни и здоровья  граждан, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил,  суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного,  пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного  наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта (Обзор  судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).  

Лицо, осуществившее самовольную постройку (независимо от того, есть ли у  ответчика - органа местного самоуправления возражения против иска), обязано  представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту  постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Указанное лицо  должно за свой счет получить необходимые заключения. Данные обстоятельства требуют  установления в связи с предъявлением истцом требования о признании права на  постройку, возведенную с нарушением закона (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.08.2015 № 49-КГ15-10).  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения,  связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым  имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование)  недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.  

В соответствии с пунктом 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае  капитального ремонта объектов капитального строительства.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под  реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров  объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе  надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление  

несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких  конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций  элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

На основании одобренных постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунального комплексу от 21.08.2003 № 153  разделу 3 СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций  зданий и сооружений к несущим конструкциям относятся строительные конструкции,  воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие  пространственную устойчивость здания, а реконструкцией здания является комплекс  строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с  изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки  помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности)  с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от  имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей  эксплуатации здания.  

Таким образом, изменение параметров объекта капитального строительства при  реконструкции и отсутствие такого изменения при выполнении капитального ремонта или  перепланировки является отличительным признаком реконструкции, при осуществлении  которой требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию).  

Истец обратился в суд с иском о сохранении нежилого здания (магазина) по адресу:  

<

...>, в  переустроенном и перепланированном состоянии; признании права собственности на  двухэтажное с подвалом, нежилое здание-магазин, общей площадью 1591,8 кв.м.,  кадастровый номер 24:48:0102006:297, по адресу: 

<

...> зд. 10. При этом суд полагает, что по существу требование  истца является единым требованием о признании права собственности на спорный объект.  

Истец в дополнительных пояснениях указал, что произвел перепланировку и  переустройство нежилого здания, площадь первого этажа увеличилась с 510,3 кв.м. до  532,1 кв.м. за счет демонтажа перегородок, площадь второго этажа увеличилась с  556,3 кв.м. до 560,4 кв.м за счет демонтажа перегородок, площадь подвала осталась  неизменной – 499,3 кв.м. В настоящее время в нежилом здании предусмотрены  следующие помещения: торгово-выставочные залы, складские помещения, технические и  подсобные помещения, лестничные клетки, санузел, и помещения для персонала.  

В подтверждение того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом  представлены следующие документы:  

- экспертное заключение ООО «Научно-технический прогресс» от 28.09.2021 № 88, по  результатам обследования строительных конструкций нежилого здания (Лит. Б, Б1),  расположенного по адресу: 

<

...>, в котором установлено, что дефектов и деформаций, снижающих  техническое состояние строительных конструкций нежилого здания (Лит.Б,Б1),  расположенному по адресу: 

<

...> - не выявлено, техническое состояние - оценивается как  работоспособное, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых  параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения  требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению  работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов  основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.  Основные несущие конструктивные элементы нежилого здания стены, перемычки,  перекрытия, лестничные марши) обладают достаточной несущей способностью.  Безопасная эксплуатация строительных конструкций нежилого здания (Лит.Б,Б1) по  адресу: 

<

...> -  

обеспечена и сохранение нежилого здания не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.  Строительные работы капитального ремонта с переоборудованием и перепланировкой  нежилого здания (Лит.Б,Б1) по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г.  Заозерный, ул. Фабричная, № 10, выполнены в соответствии с действующими  строительными нормами и правилами. Выполненные строительные работы по  капитальному ремонту с переоборудованием и перепланировкой нежилого здания  (Лит.Б,Б1) по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Фабричная,   № 10, не являются реконструкцией согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ,  оформление разрешения на производство строительных работ не требуется.  

- заключение о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности)  от 08.07.2022 № 141/22 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: РФ,  

<

...>, подготовленное  ООО «Элита», в соответствии с которым требования пожарной безопасности на объекте  НОР выполняются в полном объеме. Требования, установленные Постановлением  Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного  режима в Российской Федерации», соблюдаются. На основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная  безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения  следующих условий: - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,  установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным  законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной  безопасности;  

- заключение по результатам санитарно-эпидемиологичекой экспертизы о  соответствии санитарным правилам нежилого здания от 05.08.2022 № 12510,  подготовленное и.о. главного врача – врачом по общей гигиене ФИО3 филиала  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Заозерном, в  соответствии с которым на основании проведенной экспертизы установлено, что нежилое  здание мебельного магазина, принадлежащего гражданину ФИО2, расположенного по адресу: Российская Федерация, 663960, 

<

...> соответствует требованиям  санитарных правил и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и  санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»,  СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению  безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП  2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности  торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», СП 2.1.3678-20  «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий,  сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих  субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».  

Исследовав представленное истцом заключение ООО «Научно-технический прогресс»  от 28.09.2021 № 88, суд выражает сомнение в его достоверности и достаточности,  критически относится к представленному заключению на основании следующего.  

В представленном заключении отсутствует как таковая исследовательская часть,  заключение изложено в виде повествования в отсутствие ссылок на обстоятельства, в  связи с чем сделаны соответствующие выводы. Так, на странице 5 заключения указано,  что «в 1980-х годах образовались трещины во внутренних стенах лестничных клеток,  тогда же выполнена стяжка металлическим швеллером № 20 закрепленных шпильками,  под карнизом наружных стен по периметру здания. Со времен деформации в виде трещин  в стенах лестничных клеток не изменились». Вместе с тем, документы, на основании  которых сделаны соответствующие выводы, в материалы дела не представлены. В  представленном заключении отсутствуют какие-либо сведения о причинах образования  указанных трещин. Не смотря на недостаточное качество фотографий, видно, что имеются  трещины (страница 58 приложений к иску – 2 фотографии, 59 – 3 фотографии, 60 – 3  

фотографии, 61 – 2 фотографии). При этом приложенные фотографии не пронумерованы,  отсутствует привязка к помещениям, в которых соответствующие снимки совершены.  

В представленном заключении имеется ссылка на соответствие «ГОСТ 31937-2011.  Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и  мониторинга технического состояния».  

В соответствии с пунктом 5.3.1.1 «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт.  Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»  (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст) оценку технического  состояния бетонных и железобетонных конструкций по внешним признакам (см.  Приложение Е) проводят на основе, в том числе наличия трещин, отколов и разрушений,  месторасположения, характера трещин и ширины их раскрытия. В пункте 5.1.13 ГОСТ  31937-2011 установлено, что если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и  повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций  здания (сооружения) (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и др.),  переходят к детальному (инструментальному) обследованию. При комплексном  обследовании технического состояния здания (сооружения) в детальное  (инструментальное) обследование инженерно-геологические исследования включают  всегда (пункт 5.1.14 ГОСТ 31937-2011).  

В представленном заключении от 28.09.2021 № 88 отсутствуют подробные сведения о  приборах и средствах, при помощи которых осуществлялось исследование, а также об их  соответствии. Заключение не содержит подробного анализа выполненных работ, а также  соответствия/несоответствия спорного здания, состоящего из двух этажей и подвала,  строительным правилам и нормам. Выводы эксперта не содержат ссылок или указания на  результаты конкретных, проведенных экспертом исследований, на основании которых  такие выводы сформулированы.  

Действующее законодательство различает понятия реконструкции, перепланировки и  переустройства помещений.  

В заключении сделан вывод, что выполненные строительные работы по капитальному  ремонту с переоборудованием и перепланировкой спорного нежилого здания не являются  реконструкцией согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, оформление  разрешения на производство строительных работ не требуется, однако какое-либо  обоснование указанного вывода (какие именно объекты демонтажу, основания вывода о  том, что указанные конструкции являются перегородками т.д.) в представленном  заключении отсутствует. При этом у суда отсутствует возможность самостоятельной  оценки представленных технических паспортов нежилого здания на указанный предмет.  

Поскольку представленное истцом заключение от 28.09.2021 № 88 не является  надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт отсутствия угрозы  жизни и здоровью граждан при сохранении нежилого здания, принимая во внимание  разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №  10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», согласно которым при отсутствии необходимых заключений  компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить  экспертизу по правилам процессуального законодательства, а также с целью достоверно  установить была ли произведена истцом реконструкция нежилого здания или его  капитальный ремонт, арбитражный суд указывал на необходимость предоставления  необходимых документов и неоднократно разъяснял истцу положения статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольными определениями от 30.05.2023, от 04.07.2023 суд разъяснил истцу с  учетом представленных документов и избранного способа защиты и фактических  обстоятельств дела право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в  порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  

предмет соответствия спорного объекта требованиям СНиП и СП, пожарной  безопасности, безопасности жизни и здоровью граждан.  

Истец 29.08.2023 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,  процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы (которая могла бы достоверно установить была ли произведена истцом  реконструкция нежилого здания или его капитальный ремонт, а также на предмет  соответствия спорного объекта требованиям СНиП и СП, пожарной безопасности,  безопасности жизни и здоровью граждан) в соответствии со статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или  согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется  судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 Кодекса).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по  имеющимся в материалах дела доказательствам).  

Ответчиком в материалы дела представлен акт о техническом состоянии здания от  04.07.2023, в соответствии с которым в результате обследования установлено: 2-х этажное  нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, год строительства нежилого здания – 1959. Срок  эксплуатации кирпичных зданий 100 лет. Нежилое здание находится в  удовлетворительном состоянии, и срок его эффективной эксплуатации составляет не  менее 30 лет. В ходе осмотра применялись технические средства и осуществлялось  фотографирование. Ответчиком в материалы дела представлены фотографии спорного  здания.  

Указанный акт о техническом состоянии здания от 04.07.2023 также не является  достаточным для вывода о соответствии объекта строительным нормам и правилам,  предмет соответствия спорного объекта требованиям СНиП и СП, пожарной  безопасности, безопасности жизни и здоровью граждан, не позволяет достоверно  установить была ли произведена истцом реконструкция нежилого здания или его  капитальный ремонт, на основании следующего.  

В представленном акте указано, что в ходе осмотра применялись технические  средства и осуществлялось фотографирование, однако отсутствует указание на то, какие  конкретно технические средства применялись, а также отсутствует описание методов,  применяемых при обследовании объекта.  

Исследовав приложенные к акту фотографии, судом установлено, что спорный объект  также обладает трещинами, причины их образования не отражены, внутренняя отделка  выполнена панелями и потолочными плитками, которые не позволяют визуально оценить  состояние стен, потолка спорного строения. Сведения об исследовании конструкции, а  ткже на предмет была ли произведена реконструкция нежилого здания или его  капитальный ремонт, отсутствуют.  

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание правила распределения бремени доказывания с учетом избранного  способа защиты в рамках настоящего дела, с учетом заключения эксперта от 28.09.2021   № 88, выявленных расхождений и несоответствий, отсутствия доказательств,  

позволяющих достоверно установить была ли произведена истцом реконструкция  нежилого здания или его капитальный ремонт, суд приходит к выводу о том, что  представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать однозначный  вывод о том, спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства не могут  являться основанием для легализации спорного строения путем признания на него права,  сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии в отсутствии  доказательств, что в действия в отношении спорного здания не являются реконструкцией  и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу  жизни и здоровью граждан.  

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб.  

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по  платежному поручению от 16.11.2022 № 755 на сумму 40 621 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом  настоящего искового заявления составляют 6 000 руб. и подлежат отнесению на истца.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 34 621 руб. излишне  уплаченной платежному поручению от 16.11.2022 № 755 государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 34 621 руб.  излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.11.2022   № 755.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.С. Толстых  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.09.2023 1:50:00

Кому выдана Толстых Анна Степановна