АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-2939/2016

г. Калуга

06  февраля  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Гермес-Крым"

ФИО4, представителя по доверенности от 20.01.2017

от ответчика:

ООО "Сервис-XXII"

ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А83-2939/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Крым" (далее - истец, ООО "Гермес-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" (далее - ответчик, ООО "Сервис-XXII") о признании за истцом права собственности на нежилое помещение N 47-Б, площадью 56.1 кв. м, на втором этаже нежилого здания, лит. "А", расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Гермес-Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить заявление исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Сервис-XXII" и группой лиц - пайщиков 25.09.2006 заключен договор совместной деятельности N 3, в соответствии с которым стороны обязались на основе сотрудничества путем внесения долевых вкладов имуществом, а также совместным трудовым участием и организацией, совместно действовать с целью реконструкции, строительства, эксплуатации и развития инфраструктуры торгово-сервисного комплекса: IV очереди рынка "Универсам" состоящей из двух отдельных стоящих павильонов - гастрономии и павильона розничной торговли, в соответствии с проектом реконструкции и распределение результатов совместной деятельности между сторонами согласно внесенным вкладам.

ООО "Гермес-Крым" на основании дополнительного соглашения от 11.02.2010 N 4 к указанному договору о совместной деятельности выступило дольщиком и участником застройщиков с идентификацией по тексту договора как Сторона N 25, а долей указанного участника определено помещение (N 13) на 2-м этаже, площадью 62,8 кв. м.

Во исполнение указанного договора о совместной деятельности 26.06.2008 между ЧП "АТП-777" и ООО "Сервис-XXII" заключен договор N 25/06 на строительные и монтажные работы объекта: "Реконструкция рынка "Универсам" IV очередь-Гастрономия" на сумму 11 580 102,00 украинских гривен (далее - грн).

Между ЧП "АТП-777" и ООО "Гермес-Крым" 04.07.2008 заключен договор субподряда N 9/07-08 на строительные и монтажные работы объекта: "Реконструкция рынка "Универсам" IV очередь - Гастрономия" на сумму 10 069 653,91 грн.

Далее между ЧП "АТП-777" и ООО "Сервис-XXII" 02.09.2008 заключен договор N 02/09 на строительные и монтажные работы объекта: "Реконструкция рынка "Универсам" II очередь - II корпус" на сумму 4 087 930,6 грн.

Между ЧП "АТП-777" и ООО "Гермес-Крым" 04.10.2008 также заключен договор субподряда N 10/10 на строительные и монтажные работы объекта: "Реконструкция рынка "Универсам" II очередь- II корпус" на сумму 3 554 722,26 грн.

В дальнейшем в продолжение предыдущих договорных отношений с целью завершения строительно-монтажных работ объекта строительства: "Реконструкция рынка "Универсам" IV очередь - Гастрономия" между ООО "Сервис-XXII" (заказчик) и ООО "Гермес-Крым" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2011 N 1 на сумму 3 000 000,00 гривен (далее - Договор подряда).

В пункте 1.1. Договора подряда указано, что строительные и монтажные работы по объекту были начаты до подписания настоящего договора на основании договоров генподряда от 26.06.2008 N 25/06 и от 02.09.2008 N 02/09, заключенных между ООО "Сервис-XXII" и ЧП "АТП-77", и ООО "Гермес-Крым" принимал участие в производстве строительных и монтажных работ по объекту до заключения настоящего договора на основании договора субподряда от 04.07.2008 N 9/07-08, заключенного между ООО "Гермес-Крым" и ЧП "АТП-777".

Дополнительным соглашением от 02.06.2014 к Договору подряда определено, что в связи с окончанием строительства объекта "Реконструкция рынка "Универсам" IV очередь - Гастрономия" и подписания акта готовности объекта к эксплуатации, стороны пришли к договоренности о приеме-передаче выполненных строительных работ согласно актов Ф-2, подписанных сторонами, сдаче исполнительной документации, а также подаче декларации и заявления в инспекцию ГАСК для получения сертификата об эксплуатации объекта.

В пунктах 1.2 и 2.1. указанного дополнительного соглашения определено, что в соответствии с выполненными строительными работами ООО "Гермес-Крым" недополучил оплату в сумме 707 834,00 грн. Также в соглашении стороны пришли к согласию, что в соответствии с договором о совместной деятельности "О долевом участии в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе "Универсам пр. Победы" от 25.09.2006 N 3 и дополнительным соглашением от 11.02.2010 N 4 ООО "Гермес-Крым" является стороной N 25, которой передается помещение N 13 на втором этаже павильона "Гастрономия" площадью 62,8 кв. м. Общая сумма взноса за помещение составляет 553 672,21 грн с учетом благоустройства и противопожарной обработки. Разница и оплата работ составляет 154 162,00 грн в пользу ООО "Гермес-Крым".

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения к Договору подряда, стороны установили, что ООО "Сервис-XXII" признает объемы выполненных работ генподрядчиком в сумме 707 834,00 грн и в порядке расчетов передает помещение  N 13 на втором этаже павильона "Гастрономия", площадью 62,8 кв. м, на сумму    553 672,00 грн, а остальная разница в сумме 154 162,00 грн соотносится на дальнейшие затраты по эксплуатационным расходам по содержанию торгово-сервисного центра и устранения замечаний государственной комиссии по сдаче в эксплуатацию.

Одновременно, в силу пункта 1.3 дополнительного соглашения к Договору подряда, со ссылкой на протокол замечаний от 05.02.2014, определены обязанности генподрядчика (ООО "Гермес-Крым") по устранению некачественно выполненных работ и допущенных отступлений от проекта при подписании акта готовности объекта "Гастрономия" и сдаче в эксплуатацию.

В результате технической инвентаризации, проведенной по окончании строительства объекта, специалистами ООО "Первое Украинское БТИ" произведены обмеры объекта строительства, определены характеристики его помещений и определена нумерация помещений в соответствии с нормами специального законодательства, в связи с чем, характеристики предмета спора, которые ранее указаны при заключении истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 11.02.2010 N 4 к договору о совместной деятельности и дополнительного соглашения от 02.06.2014 к Договору подряда изменились. Согласно Техническому паспорту на нежилое здание "Гастрономия" по адресу: 

<

...>, представленного ответчиком в материалы дела, спорному помещению был присвоен номер 47-Б и его площадь составила 56,1 кв.м.

В дальнейшем, декларацией о готовности объекта к сдаче от 25.09.2014, зарегистрированной в Инспекции ГАСК Республики Крым, объект строительства был введен в эксплуатацию.

В связи с указанным фактом - оформлением декларации о готовности объекта, истец, считая себя полностью исполнившим обязательства по договору подряда от 01.03.2011 и дополнительному соглашению от 02.06.2014 к данному договору, неоднократно обращался к ответчику с требованиями (претензиями) от 13.10.2014, 26.01.2015, 02.06.2015 о реализации своего права собственника в отношении предмета спора (получением и оформлением документов, удостоверяющих право), но данное обращение было оставлено ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании за истцом права собственности на нежилое помещение N 47-Б, площадью 56.1 кв.м., на втором этаже нежилого здания, лит. "А", расположенного по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия нарушенных законных прав и интересов истца, в связи с чем признал за истцом право собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, исследовал представленные доказательства, дал им юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что обратиться в суд с иском о признании права собственности вправе лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права - отсутствие (недоказанность) владения спорными помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

Таким образом, иск о признании права может заявить только то лицо, во владении которого находится спорное недвижимое имущество, а кроме того, право на спорное имущество должно быть зарегистрировано за иным субъектом. 

В обоснование исковых требований, истец сослался на договор подряда от 01.03.2011 N 1 и дополнительное соглашение к нему от 02.06.2014. При этом, акт приема-передачи имущества не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом государственная регистрация перехода прав на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего в спорный период).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исполнение договора купли-продажи недвижимости продавцом предполагает не только предоставление покупателю объекта недвижимого имущества в фактическое владение, но и участие его в государственной регистрации перехода к последнему права собственности на это имущество по сделке. Такая регистрация осуществляется уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего в спорный период) на основании заявлений сторон договора.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если при рассмотрение споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, суду следует квалифицировать данные требования как требование о государственной регистрации права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из приведенных норм следует, что это решение может быть вынесено судом исключительно при наличии спора, возникшего между сторонами договора, в связи с невыполнением одной из них обязанности по своему участию в процедуре государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика-продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО "Гермес-Крым", обращаясь с иском о признании права собственности, избрало ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, между сторонами по делу возникли обязательственные правоотношения вытекающие из договора подряда от 01.03.2011 N 1 и дополнительного соглашения от 02.06.2014 к договору подряда. Кроме того, Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела № А83-8609/2016 принято к производству исковое заявление ООО "Гермес-Крым" к ООО "Сервис-XXII" об обязании исполнить обязательство по договору подряда  от 01.03.2011 № 1 и зарегистрировать право собственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судом выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А83-2939/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3