АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-15013/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» на постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-15013/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Посольство вкусной еды» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (630015, 

<

...>, этаж 8 офис 800, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области (судья Подрига Н.В.) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Посольство вкусной еды» - ФИО2 по доверенности от 07.12.2020.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» - ФИО3 по доверенности от 02.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Посольство вкусной еды» (далее - торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (далее - общество, ответчик) о взыскании 83 500 руб. предварительной оплаты. 

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО4) в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного решение суда первой инстанции отменено в части результатов рассмотрения иска. С общества в пользу торгового дома взыскано 83 500 руб. основного долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд обязал торговый дом возвратить обществу товар - агар-агар в количестве 11 килограмм (далее - кг), поставленный по товарной накладной от 10.03.2022 № 6 (далее - ТН № 6), путем предоставления к нему доступа в целях самовывоза. С общества в пользу торгового дома взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на превышение судом апелляционной инстанции полномочий в связи со ссылкой на факты, которые судом первой инстанции не установлены и не подтверждены истцом; апелляционной коллегией не учтено, что электронные адреса, по которым истцом велась переписка, ответчику не принадлежат; факт направления почтовой связью и вручения ответчику претензий от 25.03.2022, 20.04.2022, акта о несоответствии поставленного товара от 03.04.2022 (далее - акт от 03.04.2022) и требования о поставке иного товара истцом не доказан, опись вложения в почтовую корреспонденцию отсутствует; доказательств направления в адрес ответчика уведомления об оплате товара по счету от 09.03.2022 № 591 (далее - счет № 591) не представлено; неисполнение истцом обязанности по получению товара на складе ответчика в разумный срок свидетельствует о невыполнении им условий оферты; товар передан транспортной организации 25.03.2022 и получен истцом 01.04.2022, при этом претензий по ассортименту товара не заявлено, в связи с чем обязательства поставщиком считаются исполненными надлежащим образом; истцу заблаговременно направлена счет-фактура от 10.03.2022 № 6 (далее - счет-фактура от 10.03.2022) с указанием ассортимента, количества и цены поставляемого товара, что указывает на его осведомленность о поставке ему агар-агара (далее – спорный товар); доказательств несоответствия поставленного товара характеристикам, препятствующим его использованию по назначению, не представлено; судом не принят во внимание факт выдачи истцом транспортной организации доверенности на получение спорного товара.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве торговый дом возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители общества и торгового дома в судебном заседании высказались сообразно кассационной жалобе и отзыва на нее, заявитель возражал относительно приведенных в отзыве аргументов, оформив их также в виде письменных объяснений, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено апелляционным судом, 02.03.2022 торговым домом на адрес электронной почты - sibiropttorg@mail.ru направлено письмо, адресованное обществу, в котором он просил сообщить о наличии и цене фруктозы, 05.03.2022 по указанному адресу также им направлена заявка на поставку фруктозы в количестве 500 кг, в которой он просил общество выставить ему счет на оплату, после чего с адресов электронной почты - svbuh1991@mail.ru и sibiropttorg@mail.ru на электронную почту торгового дома 09.03.2022 поступил счет № 591 на оплату фруктозы в количестве 500 кг по цене 167 руб. за 1 кг, стоимостью 83 500 руб., в котором в качестве поставщика указано общество, покупателем – торговый дом, а также декларация о соответствии товара - фруктоза кристаллическая и спецификация на него. 

В выставленном счете № 591 содержалась информация о том, что его оплата означает согласие покупателя с условиями поставки товара, при этом необходимо обязательное уведомление поставщика о произведенном платеже, в противном случае им не гарантируется наличие товара на складе при его получении; товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением от 09.03.2022 № 1111 торговый дом перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 83 500 руб. с указанием в назначении платежа на проведение оплаты по счету № 591, после чего направил соответствующее уведомление об оплате на адрес электронной почты -  sibiropttorg@mail.ru.

Впоследствии 10.03.2022 на электронную почту торгового дома поступило письмо от транспортной компании (translogkompany@mail.ru) о необходимости предоставления доверенности для получения товара (пищевых добавок, кондитерских изделий) по счету-фактуре от 10.03.2022 и товарно-транспортной накладной от 10.03.2022 (далее – ТТН от 10.03.2022) у общества, его доставку покупателю (торговый дом), в ответ на которое последний оформил и 10.03.2022 направил транспортной компании соответствующую доверенность испрошенного содержания - на совершение действий, связанных с получением грузов (пищевых добавок, кондитерских изделий) от общества по счету-фактуре и ТТН от 10.03.2022 для перевозки в адрес торгового дома в город Орел.

Письмами от 15.03.2022 и 17.03.2022, направленными на адрес электронной почты - sibiropttorg@mail.ru, торговый дом потребовал от общества сообщить об отправке фруктозы, а письмами от 21.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022, отправленными на тот же электронный адрес, сообщил об отсутствии согласованной поставки, предложил поставщику вернуть уплаченные за товар денежные средства. 

После этого общество, сформировав счет-фактуру и ТТН от 10.03.2022 на поставку в адрес торгового дома спорного товара (агар-агар) в количестве 11 кг по цене 6 325,83 руб. за 1 кг без налога на добавленную стоимость, на сумму 83 501 руб., передало его 25.03.2022 в транспортную компанию для доставки покупателю в город Орел по экспедиторским распискам от 25.03.2022 № 22-01261027623 (груз, одно место), № 22-012-65003807 (документы на груз) и направило 28.03.2022 на электронный адрес торгового дома ТН № 6 на поставку спорного товара.

Груз доставлен транспортной компанией и вручен торговому дому 01.04.2022.

В ходе приемки товара на складе покупателя последним выявлено несоответствие поставленного по ТН № 6 товара указанному в счете № 591, о чем составлен акт от 03.04.2022, направленный обществу 04.04.2022 и 05.04.2022 на электронные адреса - sibiropttorg@mail.ru, svbuh1991@mail.ru. Также почтовой связью в адрес общества торговым домом направлено требование от 04.04.2022 № 346/22 о поставке в течение 7 дней предварительно оплаченного товара – фруктоза в количестве 500 кг, полученное последним 08.04.2022 согласно почтовому уведомлению и отчету об отслеживании почтового отправления, сформированных оператором почтовой связи.

Ссылаясь на уклонение общества от поставки согласованного в счете № 591 товара, торговый дом, предварительно направив претензию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании внесенной предоплаты.

Ответчик, возражая против иска, указал на неисполнение покупателем требований оферты (ненаправление в адрес поставщика уведомления об оплате счета № 591), уклонение истца от получения указанного в счете № 591 товара со склада поставщика и его длительное хранение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 309, 310, 314, 434, 438, 454, 457, 458, 463, 465, 467, 468, 487, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходил из недоказанности принадлежности ответчику адресов электронной почты, по которым велась переписка, несовершения торговым домом действий по самовывозу товара в разумный срок со склада поставщика, надлежащего исполнения последним обязательств по поставке товара по ТН № 6, отсутствия оснований для возврата истцу перечисленных денежных средств.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 8, 160, 161, 162, 307, 422, 431, 432, 450.1, 455, 456, 469, 475, 506, 510, 511, 515, 520, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктах 13, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 309-ЭС18-25310, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, отклонив довод ответчика о ненадлежащем способе ведения истцом переписки, констатировав наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара, указанного в счете № 591, отсутствие доказательств изменения сторонами ассортимента поставляемого товара, поставку обществом иного товара, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, дающего покупателю право на отказ от договора, правомерность заявленного истцом требования о возврате предварительно оплаченных денежных средств, в связи с чем отменила решение суда, удовлетворила иск, разрешив вопрос о судьбе фактически поставленного товара.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных им при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о нарушении поставщиком договора поставки, которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд независимо от предъявления продавцом соответствующего требования должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за последним после взыскания в его пользу покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что переписка с покупателем по согласованию предмета поставки и срока выработки продукции велась работниками поставщика с электронных адресов, принадлежащих иным юридическим лицам, и с этих же адресов направлена спецификация на продукцию и выставлен счет № 591 для проведения оплаты фруктозы в количестве 500 кг по цене 167 руб. за кг, общей стоимостью 83 500 руб. с обязательством поставки по факту поступления денежных средств; по одному из данных электронных адресов торговым домом направлено подтверждение оплаты счета № 591, через него истцом также велась претензионная переписка с ответчиком относительно поставки спорного товара, отличного от оплаченного и указанного в счете № 591, в том числе по нему покупателем направлен акт от 03.04.2022; приняв во внимание неоспариваемый сторонами факт согласования способа доставки спорной продукции через транспортную компанию; учтя отсутствие в деле доказательств изменения сторонами ассортимента поставляемой продукции, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о заключении обществом и торговым домом договора на поставку фруктозы и доказанности передачи покупателю иного товара в отсутствие согласия последнего на изменение предмета поставки, отказе поставщика произвести его замену, наличии у торгового дома в связи с этим права на отказ от договора и предъявление требований к обществу о возврате уплаченных денежных средств в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком, в связи с чем удовлетворил иск, обязав истца возвратить ответчику поставленный товар.

Отклоняя суждения ответчика о ненадлежащем способе ведения переписки истцом, апелляционная коллегия обоснованно указала, что согласование условий поставки товара в переговорном процессе путем обмена электронными сообщениями и последующее заключение договора поставки путем совершения конклюдентных действий, опосредованных выставлением счета и его незамедлительной оплаты, в целом соответствует обычному порядку взаимодействия, зачастую применяемому хозяйствующими субъектами при вступлении в договорные отношения по поставке небольших партий товара, а также для сторон, имеющих местонахождение и осуществляющих деятельность в различных городах, применение такого порядка взаимодействия в обычной хозяйственной деятельности является ординарным и обеспечивает своевременное согласование условий поставки и проведения платежа.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Таким образом, в отсутствие в деле письменных доказательств согласования сторонами изменения предмета поставки, признание судом апелляционной инстанции недоказанным данного обстоятельства является обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой не только суда первой инстанции, но и апелляционного суда, также являющегося судом факта, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными/недоказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Поставка иного товара свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

В связи с изложенным качество спорного товара не имеет правового значения при определении последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, на котором основаны исковые требования истца.

Поскольку покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право на предъявление требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, при поставке товара, несоответствующего условиям договора, не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил его приемки (осмотр товара после принятия его от транспортной компании), так как иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать согласованный в договоре товар, доводы заявителя в данной части признаются судом округа необоснованными.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15013/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Л.В. Туленкова

 

ФИО1