ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21525/2017

Дело № А40-196731/16

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО  «МОСЭНЕРГОСБЫТ»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. по делу №  А40-196731/16, по иску ПАО  «МОСЭНЕРГОСБЫТ»  к  ответчику ООО «Профинвест» о взыскании задолженности в размере                             3 357 839 руб. 20 коп., законную неустойку  в  сумме  152  735  руб.  52  коп.,  законную  неустойку  начисленную  на  сумму  задолженности в размере                       3 357 839 руб. 20 коп. за период с 17.09.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности. по договору № 99800663 от 30.07.2008 г.   

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2016 г.; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест», с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 3 205 103 руб. 68 коп., законной неустойки в сумме 594 176 руб. 91 коп. за период просрочки оплаты с 20.07.2016 г. по 17.03.2017 г. 

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» 30.07.2008 г. заключен договор энергоснабжения № 99822301. На основании дополнительного соглашения от 01.08.2009 г. номер спорного договора изменен на 99800663. 

Предметом договора является продажа (поставка) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.5 договора электрическая энергия поставляется по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам). При этом на основании п. 6.6 договора объем электрической энергии, поставленный как по регулируемым так и по свободным (нерегулируемым) тарифам, а также стоимость электрической энергии определяются согласно приложению № 12 к договору.

Истцом были скорректированы акты приема- передачи, в соответствии с которыми он произвел перерасчет сумм, уплаченных ответчиком за электроэнергию, поставленную за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г., поскольку единовременная мощность ответчика превышает величину в 670 кВт и составляет 1560 кВт (кВа), в связи с чем, ответчик должен был выбрать для расчета ценовую категорию с 3 по 6. 

Таким образом, по мнению истца в  отсутствие его уведомления о выборе ответчиком ценовой категории, применению подлежит 3 ценовая категория, в связи с чем, и был произведен перерасчет поставленной в адрес ответчика энергии. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела истцом актов приема-передачи электрической энергии и счетов, предъявленных к оплате за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г., на основании которых истец производил расчет исковых требований, не представляется возможным  установить их подлинное содержание ввиду большого количества исправлений.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  ответчик исправленные документы не подписывал, дата внесения изменений отсутствует, и, соответственно, внесенные изменения не могут считаться совершенными с соблюдением требований, предусмотренных законом.

 Также судом первой инстанции правомерно установлено, что акты с исправлениями выставлены ответчику за 2013 год лишь в 2014 году.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела ответчиком представлены акты, в которых установлен иная сумма за поставленную энергию, указанные акты подписаны истцом без возражений. 

Более того, в материалы дела также представлен акт сверки, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период, в связи с чем, при подписании указанного акта истец был согласен с надлежащим исполнением обязательств по оплате по договору, спорный период ответчиком был оплачен в полном объеме. 

Указывая на то, что ответчиком неправильно произведен расчет поставленной энергии, истец со своей стороны не учитывает, что им указанный расчет принят, исполнение договора, что подтверждается актом сверки, признано надлежащим. 

Таким образом, истец, как сетевая организация, обязан отслеживать изменения законодательства и заблаговременно проводить проверку поставленной и оплаченной энергии.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017г. по делу                  №  А40-196731/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья             О.Г. Головкина

Судьи       Е.Б. Расторгуев

                                                                                          А.И. Трубицын