ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48233/2023

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 года

15АП-5370/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.07.2023;

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Стройпрогресс" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.02.2024 по делу № А32-48233/2023 

по иску АО "Сатурн Юг"

к ООО "Стройпрогресс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сатурн Юг» (далее - истец, АО «Сатурн Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее - ответчик, ООО «Стройпрогресс») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 499 500,54 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 260 955,82 руб., 18 209 руб. расходов по уплате госпошлины (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено. С ООО «Стройпрогресс» в пользу АО «Сатурн Юг» взысканы основной долг в размере 499 500,54 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 290 926,73 руб. за период с 11.07.2023 по 14.02.2024, 18 808,31 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. АО «Сатурн Юг» из федерального бюджета возвращено 5 128 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройпрогресс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер процентов (0,2% за каждый день просрочки) существенно превышает ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам и ключевую ставку Банка России, что создает дисбаланс интересов сторон. Сумма взысканных процентов подлежит уменьшению. При вынесении судом первой инстанции не было учтено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и иному лицу.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сатурн Юг» (поставщик) и ООО «Стройпрогресс» (покупатель) был заключен договор поставки № 9226 от 03.08.2022 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Сумма договора определяется как совокупная стоимость поставленного товара и оказанных/выполненных услуг/работ в рамках договора (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. 

Как указано в п. 3.3 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в льготный период составляет - 0 процентов. Льготный период составляет 31 дней с даты поставки (подписания УПД). При оплате Товара Покупателем по истечении льготного периода, Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара. 

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по договору в размере 499 500,54 руб. основного долга, 260 955,82 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Так, согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. с момента его подписания. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как указано в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2023, подписанному сторонами без разногласий и скрепленному печатями, в связи с ненадлежащим исполнениемООО «Стройпрогресс» обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 499 500,54 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации документа сторонами не заявлено. 

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования (накладные, частичные оплаты), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, исковые требования признаны заявленными правомерно, документально подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 499 500,54 руб.

В части взыскания основной задолженности ответчиком доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 260 955,82 руб. за период с 10.07.2023 по 14.02.2024, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон. 

Такое условие сторонами согласовано в пункте 3.3 договора. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). 

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности. 

Из буквального содержания условий договора следует, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлено не нарушением сроков оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, а свидетельствует о согласовании размера платы за пользование коммерческим кредитом, который поставлен в зависимость от длительности периода такого пользования. 

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, Арбитражный суд Краснодарского края выявил в нем методологическую ошибку (неверно указано начало периода взыскания процентов). 

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

С учетом условий пункта 3.3 договора, поставке 09.06.2023 и 21.06.2023, льготный период в размере 31 дня оканчивается 10.07.2023 и 22.06.2023 (выходной) соответственно. 

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование коммерческим кредитом при поставке 09.06.2023 и 21.06.2023 могут быть рассчитаны с 11.07.2023 и 25.07.2023 соответственно. 

Суд самостоятельно произвел расчет за пользование коммерческим кредитом за период с 11.07.2023 по 14.02.2024, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию, составил 290 926,73 руб.

 Довод апелляционной жалобы о несоразмерности процентов и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-3375 от 14.04.2015).

Задолженность по процентам до настоящего момента не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 290 926,73 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

К исковому заявлению приложена копия претензии от 28.07.2023 № 144 адресованная директору ООО «Стройпрогресс» (т.д. 1, л.д. 7). Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика 141800, Московская обл.,

<

...>, помещ. А19 (РПО 80081986561361). 

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

Процедура доставки почтовых отправлений изложена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п) 

Согласно пункту 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. 

В соответствии с абзацами 1-4 пункта 34 Правил № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. 

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение положений Правил № 234 и Порядка № 230-п, в материалах настоящего дела не содержится. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», являются доказательствами надлежащего извещения. 

Согласно отслеживанию с сайта Почты России письмо ответчику не доставлено. 

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081986561361 указано, что 07.08.2023 письмо прибыло в место вручения. 

07.09.2023 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности оно несет самостоятельно.

В том числе, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, из его поведения не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу №А32-48233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин