РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111954/25-122-711

г. Москва

23 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: УМИ (655200, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, РН ФИО1, С. ШИРА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.79, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 191101001) 

к Московскому УФАС России (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: АО "ЕЭТП" (115114, Г.МОСКВА, УЛ. КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, Д. 14, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 

об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 12.02.2025 № НП/5396/25,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, дов. от 20.06.2025, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

УМИ обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Московского УФАС России от 12.02.2025 № НП/5396/25, которым отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона № 71 от 16.10.2024 на право аренды земельного участка.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу статьи 200 АПК РФ суд проверяет законность оспариваемого решения, полномочия органа и наличие нарушения прав заявителя.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.10.2024 на электронной площадке АО «ЕЭТП» состоялся аукцион на право аренды земельного участка. Согласно протоколу подведения итогов № 21000013820000000180 победителем признана ФИО3, предложившая цену 41 469,92 рубля. Участник ФИО4 сделал идентичное предложение, однако оно поступило позже на 9 миллисекунд.

Заявителем подано в антимонопольный орган заявление в порядке ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ и рассмотрено Московским УФАС России как заявление, поданное в порядке ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее — Федеральный закон «О защите конкуренции». 

Московское УФАС России рассмотрело заявление УМИ, содержащее сведениях о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях оператора электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» при проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, ФИО1 муниципальный район, сельское поселение ФИО1 сельсовет, 

<

...> земельный участок 34 (реестровый № 210000138200000001801 , лот № 1) (далее — Торги, Аукцион).

На основании представленных в материалы дела доказательств, контролирующий орган пришел к выводу о том, что первое ценовое предложение, зафиксированное системой электронной торговой площадки, было подано ФИО3, в связи с чем, победителем Аукциона следует признать ФИО3 

При указанных обстоятельствах, антимонопольным органом принято решение об отказе УМИ в возбуждении дела в отношении АО «ЕЭТП» о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанные решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Антимонопольное законодательство определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции и распространяется, в первую очередь, на отношения, связанные с защитой конкуренции, включая предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. 

В соответствии ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке. 

Из п. 17 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что признаками ограничения конкуренции являются: — сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; — рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; — отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; — определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; — иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; — установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Положения ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов и конкурентных закупок. Соответственно, принимая во внимание п. 17 ст. 4 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», при рассмотрении Заявления Управлением для квалификации действий на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства необходимо установление признаков ограничения конкуренции. 

При этом суд отмечает, что не всякое отступление от правил проведения торгов и конкурентных закупок, установленных нормативными правовыми актами или документацией о торгах может приводить к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке. 

По мнению УМИ, АО «ЕЭТП» нарушен порядок определения победителя торгов, поскольку после окончания аукциона Организатором торгов на электронной площадке выгружен протокол подведения итогов № 21000013820000000180, сформированный оператором, в котором указано, что Победителем спорной процедуры торгов признана ФИО3 с ценовым предложением 41 469,92 руб. При этом ниже в табличной части указано, что 1 место у ФИО4 и 2 место у ФИО3, там же указано, что дата и время подачи ценового предложения у них одинаковое, а сумма ценового предложения — равная. 

Вместе с тем из п. 17 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее — ЗК РФ) победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок.

 В соответствии с Порядком проведения электронного аукциона, установленным Аукционной документацией, проведение электронного аукциона в соответствии с Регламентом и Инструкциями обеспечивается оператором электронной площадки. 

Ход проведения процедуры подачи предложений о цене предмета аукциона Участниками фиксируется оператором электронной площадки в протоколе проведения электронного аукциона. Протокол проведения электронного аукциона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью оператором электронной площадки и размещается им на электронной площадке в течение одного часа после окончания электронного аукциона. 

В протоколе проведения электронного аукциона указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания электронного аукциона, начальная цена предмета аукциона в день проведения электронного аукциона, все максимальные предложения каждого участника о цене предмета аукциона. 

На основании данного протокола организатор электронного аукциона в день проведения электронного аукциона обеспечивает подготовку протокола о результатах электронного аукциона, подписание данного протокола усиленной квалифицированной электронной подписью лицом, уполномоченным действовать от имени организатора аукциона, и его размещение в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола на электронной площадке. 

Победителем электронного аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену на право заключения договора аренды на земельный участок. Протокол о результатах электронного аукциона после его размещения на электронной площадке в автоматическом режиме направляется оператором электронной площадки для размещения на официальном сайте. 

Согласно п. 7.8.5.5.1. Регламента размещения процедур по продаже и аренде государственного или муниципального имущества с использованием электронной площадки «Приватизация и аренда имущества» АО «ЕЭТП» (далее — Регламент) аукцион (аренда и продажа земельного участка) проводится в назначенные дату и время проведения при условии, что по итогам рассмотрения заявок на участие в процедуре были допущены не менее двух Претендентов. Начало и окончание проведения аукциона (аренда и продажа земельного участка), а также время поступления ценовых предложений определяются по времени сервера, на котором размещена АС Оператора. В соответствии с п. Регламента 7.8.5.5.2 сроки и шаг подачи ценовых предложений в ходе аукциона (аренда и продажа земельного участка) указываются Продавцом в извещении о проведении аукциона (аренда и продажа земельного участка). 

Согласно п. 7.8.5.5.10 Регламента протокол проведения электронного аукциона (аренда и продажа земельного участка) размещается АС Оператора в Открытой и Закрытой частях АС Оператора в течение 1 (одного) часа после окончания аукциона (аренда и продажа земельного участка), и должен содержать адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания электронного аукциона, начальная цена предмета аукциона в день проведения электронного аукциона, все максимальные предложения каждого Участника о цене предмета аукциона. В соответствии с п. 7.8.5.6 Регламента подписание и публикация Продавцом протокола о результатах на основании протокола проведения электронного аукциона (аренда и продажа земельного участка), в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания данного протокола на электронной площадке. 

П. 7.8.5.7 Регламента предусмотрено, что протокол о результатах аукциона (аренда и продажа земельного участка) размещается на Официальном сайте торгов и в АС Оператора. 

Как следует из материалов дела, на участие в Аукционе подано 4 (четыре) заявки (Протокол о признании претендентов участниками от 10.10.2024). Участником ФИО3 (заявка № 5437893) ценовое предложение подано 16.10.2024 06:00:17.953 (МСК). Участником ФИО4 (заявка №1102486) ценовое предложение подано позже — 16.10.2024 06:00:17.962 (МСК). 

При этом установлено, что отображение времени подачи ценовых предложений зафиксировано с учетом особенностей обработки ценовых предложений участников сервером программно-аппаратного комплекса оператора электронной площадки. Ценовые предложения поданы с разницей 9 миллисекунд. 

Согласно представленным оператором электронной торговой площадки пояснениям и документам, отображение ценовых предложений полностью соответствует очередности их подачи, а отображенное время подачи ценовых предложений Участником ФИО4 (заявка № 1102486) в 06:00:17.962 (МСК) и Участником ФИО3 (заявка № 5437893) в 06:00:17.953 (МСК) отражает время обработки сервером и не влияет на фиксацию очередности подачи. 

В подтверждение надлежащего функционирования системы в материалы дела представлены протоколы аукциона и зафиксированные сервером временные метки, из которых следует, что ценовое предложение ФИО3 поступило первым.

Таким образом, первое ценовое предложение, которое зафиксировано в системе оператора электронной площадки, было подано участником ФИО3, в связи с чем победителем Аукциона является именно ФИО3, что и было отражено в протоколе подведения итогов, сформированном АО «ЕЭТП», а также размещенный в информационной системе ГИС «Торги» (Версия 3 от 18.10.2024 16:02 (МСК)).

 Как пояснил оператор электронной торговой площадки, в период проведения Аукциона возможность подачи ценовых предложений оператором электронной площадки не ограничивалась, программно-аппаратный комплекс АО «ЕЭТП» работал в штатном режиме, сбоев в работе электронной площадки не зафиксировано. 

Доказательств обратного не представлено. 

Из вышеизложенного следует, что довод Заявителя о неочевидности определения электронной площадкой победителя торгов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения Заявления. 

Более того, описанные Заявителем нарушения носят технический и процедурный характер, в связи с чем не могли привести к ограничению конкуренции. 

В соответствии с письмом ФАС России от 04.09.2017 № ИА/60890/17 «О действиях антимонопольных органов в случаях поступления информации о нарушении одновременно запретов, установленных Федеральным законом «О защите конкуренции» и одним из законов, регулирующих закупочную деятельность» для квалификации действий (бездействия) по организации проведения торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, запроса котировок, запроса предложений и закупок, и Федерального закона «О защите конкуренции» с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду.

 Таким образом, дело по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 (в части антиконкурентных соглашений), ч. 1 ст. 17 (за исключением пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 17) Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении действий при осуществлении закупочной деятельности, квалифицированных в качестве нарушения Федерального закона «О контрактной системе» и Федерального закона «О закупках», не может быть возбуждено в порядке, предусмотренном гл. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при отсутствии признаков того, что имеют место фактические (либо возможные) последствия таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции (либо цель ограничения конкуренции в случае доказывания антиконкурентных соглашений). 

Довод Заявителя в части п. 7.8.5.5.5.6 Регламента в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку основан на неверной интерпретации положений Регламента. 

Так в Решении от 12.02.2025 антимонопольный орган указал, что в п. 7.8.5.5.6 Регламента участник аукциона (аренда и продажа земельного участка) может подать предложение о цене договора при условии соблюдения следующих требований: участник аукциона не вправе подавать ценовое предложение, равное предложению или меньшее, чем ценовое предложение, которое подано таким Участником аукциона ранее, а также ценовое предложение, равное нулю или начальной цене предмета аукциона (аренда и продажа земельного участка); участник аукциона не вправе подать предложение о цене предмета аукциона в случае, если текущее максимальное предложение о цене предмета аукциона подано таким участником аукциона; участник аукциона не вправе подавать предложение о цене договора выше, чем текущее максимальное ценовое предложение, вне пределов «шага аукциона». 

Так, по мнению УМИ, участники Аукциона не могут одновременно подать одно ценовое предложение, а значит положения п. 7.8.5.5.5.6 Регламента являются нарушением действующего законодательства. 

Вместе с тем, абз. 1 п. 7.8.5.5.5.6 Регламента не регулирует очередность подачи ценовых предложений, в связи с чем, выводы Заявителя в части незаконности п. 7.8.5.5.5.6 Регламента в настоящем случае основаны на неверном толковании положений данного Регламента. 

При таких обстоятельствах вывод заявителя о нарушении порядка определения победителя не подтверждён материалами дела и опровергается совокупностью доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом.

Антимонопольный орган, исследовав представленные материалы, пришёл к выводу об отсутствии признаков нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что отражено в решении от 12.02.2025 № НП/5396/25. 

Суд соглашается с данным выводом, поскольку доказательств, опровергающих его, заявителем не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, решение Московского УФАС России от 12.02.2025 № НП/5396/25 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным, принято в пределах полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.Е. Девицкая