/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-72/18 

Екатеринбург

13 февраля 2018 г.

 

Дело № А07-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вахитовой Альмиры Мидхатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.09.2017 по делу № А07-422/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие финансовый управляющий должника Вахитова Р.Ш., а также  представители:

Вахитовой А.М. – Линик В.В. (доверенность от 04.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – общество КБ «УралКапиталБанк», банк)  – Ткаченко С.В. (доверенность  от 12.12.2017).

Вахитов Руслан  Шарифьянович 21.01.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мухарямова А.Р. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы квартиры № 79, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября д. 44.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Вахитова А.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, у судов отсутствовали основания для   отказа в исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, поскольку указанная квартира находится по договору ипотеки в залоге у публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее – общество «Банк ВТБ 24»), залогодержатель к участию в деле о признании должника банкротом не привлечен,  основания для обращения взыскания на заложенного имущества отсутствуют, оплата обязательств по кредитному договору производится своевременно и  в полном объеме Вахитовой А.М.  Кроме того,  заявитель указывает на то, что  данная квартира является единственным жильем для бывшей супруги должника и их совместного несовершеннолетнего ребенка.

Финансовый управляющий должника Вахитова Р.Ш. в отзыве на кассационную жалобу по доводам Вахитовой А.М. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 18.07.2009 Вахитов Р.Ш. и Вахитова А.М. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2015 брак между Вахитовым Р.Ш. и Вахитовой А.М. расторгнут.

В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 44, кв. 79, в том числе за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору (ипотека в силу закона) № 623/1062-0000252 от 14.05.2010, заключенному между обществом «Банк ВТБ 24» и Вахитовой А.М. на сумму 1 000 000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Вахитовой А.М. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между Вахитовым Р.Ш. и Вахитовой А.М. не производился.

Решением от 20.03.2017 по делу № 2-1253/2017 Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан разделил вышеуказанную квартиру между бывшими супругами. Вахитову Р.Ш. выделена 1/2 доля в праве общей собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу № 33?12859/2017 решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2017 отменено. Производство по делу о разделе совместно нажитого имущества прекращено. При этом суд указал, что в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы квартиры № 79, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября д. 44.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сославшись на положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то,  что отсутствие согласия  залогодержателя на реализацию доли в праве общей собственности на квартиру не является основанием для исключения из конкурсной массы данной квартиры.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  По смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается доля супруга в общей совместной собственности, однако, если раздел имущества не осуществлен, то имущество реализуется в рамках  конкурсного производства по правилам Закона о банкротстве с последующим возмещением стоимости с учетом принадлежащей супруге доли.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве предусмотрено рассмотрение судами такого обособленного спора как исключение  имущества, принадлежащего должнику из конкурсной массы.

В частности, из конкурсной массы может быть исключено имущество, общая стоимость которого  не  превышает  десять тысяч рублей  (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве);  имущество,  указанное в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В данном случае  финансовый управляющий    заявление об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей собственности на квартиру  №79, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября д. 44, первоначально мотивировал тем, что залоговым кредитором не дано согласие на реализацию предмета залога.  

Между тем в  ходе рассмотрения указанного  заявления заинтересованными лицами приводились доводы о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, в том числе  основанные на положениях  ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Вахтова А.М.  также обратилась в суд с заявлением об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника.

Принимаемые по результатам рассмотрения спора судебный акт  должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешению существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Осуществление эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения судебных споров, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленными доказательствами, в рамках одного судебного процесса в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

Такой  подход способствует стабильности гражданского оборота и исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов,  а также способствует достижению целей  процедуры банкротства, минимизации расходов, связанных с ее проведением.

         С учетом изложенного, в данном случае в предмет судебного исследования  необходимо было  включить  наличие (отсутствие)  оснований для исключения из конкурсной массы спорной квартиры  на основании              п. 1     ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

В соответствии с  приведенной нормы запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Так, из п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежитэто имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. 

В силу п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве, регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взысканияна заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами  в отношении такого жилого помещения действуют положения п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное,  к значимым для разрешения спора о наличии (отсутствии) оснований для исключения жилого помещения из конкурсной массы относятся   вопросы о том, является ли указанное имущество единственным для должника; в случае если квартира не является для  должника  единственной  пригодной  для проживания, то судам надлежит предложить  должнику выразить волю относительно того, какое имущество он намерен оставить за собой как единственное  с учетом критериев разумности и добросовестности.

Как следует из Картотеки арбитражным дел, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 признан недействительным договор дарения от 28.02.2015, заключенным между Вахитовым Р.Ш. и Вахитовой М.Ш., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68/1, кв. 68. 

Таким образом, полная информация об объектах жилой недвижимости, принадлежащей должнику, либо которая может быть возвращена ему в результате оспаривания сделок, при рассмотрении настоящего заявления финансовым управляющим не раскрыта; вопрос о том, является ли спорная квартира для  должника  единственной  пригодной  для проживания, а также о том, какую квартиру он намерен оставить за собой   на обсуждение не выносился и судами  не исследовался, в то время как указанные обстоятельства  с учетом приводимых доводов необходимо было включить в предмет судебного исследования.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы в данном являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для  разрешения спора обстоятельств. 

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, исходя из принципа процессуальной экономии, учитывая, что на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление Вахитовой А.М. об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника, суд вправе разрешить вопрос о совместном рассмотрении  заявлений об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.09.2017 по делу № А07-422/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      О.Н. Новикова