ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2019

Дело № А40-72766/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Филиной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании: 

от истца - ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (правопреемник - ООО «Инвест-Эксперт»): не явка

от ответчика - ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С. Я. Жука»: не явка

от третьего лица - ФБУ «Администрация «Волго-Дон»: не явка

от третьего лица - Федерального агентства морского и речного транспорта: не явка, 

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Инженерный центр ЕЭС» 

на определение от 01.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьей Тетюком В.И., 

в деле по иску ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (правопреемник - ООО «Инвест-Эксперт») 

к ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С. Я. Жука», 

третьи лица: ФБУ «Администрация «Волго-Дон», Федеральное агентство морского и речного транспорта, 

 о взыскании неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Инженерный центр ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» о взыскании неустойки в размере 309 273 336 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований). 

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 31 671 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 605 599,56 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ «Администрация «Волго-Дон», Федеральное агентство морского и речного транспорта. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда отменено в связи с утверждением судом апелляционной инстанции мирового соглашения, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в порядке процессуального правопреемства заменено акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» на общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Эксперт» на основании договора уступки прав требования от 10.09.2015. 

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции от 24.01.2019, конкурсный управляющий АО «Инженерный центр ЕЭС» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде конкурсным управляющим АО «Инженерный центр ЕЭС» ФИО1 было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-72766/2013, а также запрета ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С. Я. Жука» выполнять требования мирового соглашения в части перечисления ООО «Инвест-Эксперт» денежных средств в размере 28 116 870,72 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-72766/2013. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «Инженерный центр ЕЭС» ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным по вопросу обеспечительных мер судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО «Инженерный центр ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу испрашиваемые обеспечительные меры. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. 

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные к заявлению об обеспечении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия исправшиваемых обеспечительных мер, указав, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 вышеуказанного Постановления № 55. 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле при рассмотрении вопроса о процессуальной замене ОАО «Инженерный центр ЕЭС» и что в рамках дела № А40-167953/2016 им подано заявление о признании недействительным договора уступки прав требований от 10.09.2015 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к существу обжалуемого процессуального вопроса. 

Указанные вопросы подлежат исследованию судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по существу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции, не допущено. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-72766/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                     Д.И. Дзюба

 

Судьи:                                                                                                 Е.Ю. Филина

 

                                                                                                              Л.В. Завирюха