ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

31.05.2023 года дело № А14-18747/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Аришонковой Е.А.   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью правовой центр «Мегаполис»:  ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО3: ФИО2, представитель по  доверенности от 12.10.2022 сроком до 12.10.2027, паспорт гражданина РФ,  диплом;  

от ФИО4: не явились, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО4 

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 по  

делу № А14-18747/2022 по исковому заявлению ФИО4 (г. Воронеж) 

к обществу с ограниченной ответственностью правовой центр  

«Мегаполис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ФИО3 (г. Санкт-Петербург) 

о признании оплаты по приходному кассовому ордеру № 22 от  

10.06.2022 на сумму 433 000 руб. ничтожной сделкой,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью правовой центр «Мегаполис» (далее – ООО  ПЦ «Мегаполис», ответчик 1), ФИО3 (далее –  ФИО3, ответчик 2) о признании оплаты по приходному кассовому  ордеру № 22 от 10.06.2022 на сумму 433 000 руб. ничтожной сделкой.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Также в жалобе ФИО4 ходатайствовал: 

1. об истребовании у публичного акционерного общества «Мегафон»  (далее – ПАО «Мегафон») сведений о входящих и исходящих телефонных  соединениях абонента ФИО3 30.04.2022 и 10.06.2022 с указанием  адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения;  

2. о признании сфальсифицированными расписки от 30.04.2022 на  сумму 600 000 руб., акта № 184 от 10.06.2022 и соглашения № 1 от 01.12.2021  к регламенту комплексного оказания услуг в редакции № 1 от 25.12.2019;  

3. о назначении экспертизы подписи ФИО3 в соглашении № 1 от  01.12.2021 к регламенту комплексного оказания услуг в редакции № 1 от  25.12.2019.  

В обоснование жалобы ФИО4 указывал, что денежные средства в  размере 433 000 руб. не были внесены в кассу ООО ПЦ «Мегаполис».  ФИО3 не мог внести в кассу ООО ПЦ «Мегаполис» денежные  средства, так как 10.06.2022 не находился в г. Воронеже (зарегистрирован в г.  Санкт-Петербург). ФИО5 (далее – ФИО5) -  займодавец ФИО3 – является аффилированным по отношению к  ответчикам лицом. У ФИО3 отсутствовала финансовая возможность  на оплату 433 000 руб., он не представил доказательств того, что по  состоянию на 10.06.2022 в его распоряжении была такая существенная  сумма.  

15.05.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик 2 просил обжалуемое решение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

22.05.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ФИО4 во исполнение определения суда  апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела копии паспорта.  

22.05.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ФИО4 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания до получения сведений от ПАО «Мегафон»,  истребованных в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торговая компания  «Славянский базар» (далее – ООО ТК «Славянский базар»), а также в связи с  необходимостью участия в других судебных заседаниях в Арбитражном суде  Центрального округа, Арбитражном суде Калужской области 24.05.2023.  

23.05.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела копии квитанции об оплате денежных средств на депозит  суда, а также ответа ФБУ Минюста России о возможности проведения  запрашиваемой судебной экспертизы.  

23.05.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  ООО ПЦ «Мегаполис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик 1 просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В судебное заседание явился представитель ответчиков, ФИО4  явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

Суд в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении  судебного заседания отказал ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в  отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об  отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного  и всестороннего рассмотрения дела.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,  в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных  сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо,  прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно  волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок  при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  

дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

ФИО4 не представил надлежащего обоснования необходимости  именно личного участия в судебном заседании, не раскрыл обстоятельства,  требующие такого участия. ФИО4 реализовал свое право на  обжалование судебного акта, указав в поданной жалобе свою правовую  позицию по существу спора, оценке обстоятельств дела, сослался на выводы  суда, с которыми он не согласен. Кроме того, ФИО4 не был лишен  права участия в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи, веб-конференции, но не воспользовался им,  соответствующее ходатайство в суд направлено не было. Суд апелляционной  инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что участие  ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении иных дел при  заблаговременном уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции не лишает истца процессуальной  правоспособности, указанные заявителем причины для отложения судебного  заседания не могут быть признаны уважительными.  

При этом ссылка ФИО4 на необходимость получения сведений  от ПАО «Мегафон», истребованных в рамках дела № А14-10819/2018,  признается несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела истцом  заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого отказано по  нижеуказанным обстоятельствам.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Представитель ответчиков отозвал ходатайства о приобщении к  материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, в связи с чем, данный  вопрос судом не рассматривался.  

В свою очередь, суд приобщил к материалам дела копии паспорта  ФИО4, квитанции об оплате денежных средств на депозит суда, а  также ответа ФБУ Минюста России о возможности проведения  запрашиваемой экспертизы.  

Представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения  ходатайств, заявленных ФИО4 одновременно с апелляционной  жалобой.  

В удовлетворении ходатайств ФИО4, содержащихся в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал по  следующим основаниям.  

Как следует из ч. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им  было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не  

вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Правила предъявления в арбитражный суд заявления о фальсификации  доказательств изложены в статье 161 АПК РФ. Кроме того, имеется большое  количество судебных актов, в которых вышестоящими судами даны  разъяснения относительно механизма подачи заявления о фальсификации.  Среди данных разъяснений особое место занимает правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении  от 22.03.2012 № 560-О-О.  

Согласно выводам Конституционного Суда РФ закрепление в  процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления  о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательств из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные  правила представляют собой механизм проверки подлинности формы  доказательства, а не его достоверности.  

В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств – это  процедура проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности  содержащихся в нем сведений.  

Сославшись на внесудебные заключения эксперта ООО «Бюро судебной  экспертизы и оценки» от 12.01.2023 № 003В-2023, специалиста ООО «Центр  предварительных исследований и судебных экспертиз» от 25.01.2023 №  016/23-ПИ, истец полагал, что подписи ФИО3, выполненные в  соглашении № 1 от 01.12.2021 к регламенту комплексного оказания услуг в  редакции № 1 от 25.12.2019, в акте № 184 от 10.06.2022, а также в расписке  от 30.04.2022, имеют визуальное отличие от подписей ФИО3, что  указывает на их фальсификацию.  

Между тем, ФИО3 настаивал на собственноручном выполнении  подписей в данных документах, визуальное отличие подписей он объяснил  сбивающими факторами (повреждение кисти руки, усталость, неудобная  поза). Кроме того, ответчик 2 письменно заявил об одобрении оспариваемых  доказательств.  

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную  сделку.  

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №  25) разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в  частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо  от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии  контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об  одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по  оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному  

долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а  равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена  во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке  исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Внесудебные экспертные заключения составлены по инициативе и за  счет ФИО4 вне рамок арбитражного процесса и по существу  являются субъективным оценочным мнением лиц, их подготовивших,  которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных заключений.  

Фактически ходатайство истца о фальсификации доказательств таковым  не является, а представляет собой возражения против юридической силы  оспариваемых доказательств по основанию их подписания  неуполномоченным лицом. В то же время в материалах дела имеются иные  доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства,  необходимые для правильного рассмотрения дела.  

Установив, что результаты проверки ходатайства о фальсификации  доказательств не влияют на исход спора, заявленные в нем аргументы  опровергнуты ответчиками путем представления дополнительных  доказательств, суд оснований для осуществления проверки упомянутого  ходатайства не усматривает.  

Назначение экспертизы по проверке подлинности подписи при  заявлении ФИО3 о личном подписании документов и одобрении  подписи в порядке ст. 183 ГК РФ не приведет к интересующему истца  процессуальному результату и необоснованно затянет сроки рассмотрения  спора.  

Иных правовых оснований для удовлетворения ходатайства о  назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В этой связи, в удовлетворении ходатайства истца о назначении  судебной почерковедческой экспертизы, которая является только одним из  способов проверки заявления о фальсификации (абз. 5 ч. 1 ст. 161 АПК РФ),  следует отказать.  

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе  удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать  доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде,  только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле.  

Закон не возлагает обязанность гражданина вести учет своих  перемещений по территории Российской Федерации, такой учет не ведется и  государством.  

Принять и передать денежные средства 30.04.2022 и 10.06.2022  соответственно за ФИО3 могло любое уполномоченное лицо. Как  указывалось ранее, ответчик 2 одобрил совершенные сделки в порядке ст.  183 ГК РФ.  

Само по себе истребование сведений о перемещении телефона ФИО3 из ПАО «Мегафон» не приведет к желаемому для истца результату.  

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО4 не представил  доказательств того, что у ФИО3 имеется только один номер и  мобильный телефон и ответчик 2 в указанное время находился в ином месте  относительно города Воронеж.  

Ввиду чего, ходатайство истца об истребовании доказательств также  следует оставить без удовлетворения.  

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не  согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Воронежской области от 19.08.2019 (рез. часть от 12.08.2019) по делу № А1410819/2018 ООО ТК «Славянский базар» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021  (рез. часть от 11.01.2021), которое не обжаловалось и вступило в законную  силу, производство по делу № А14-10819/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ООО ТК «Славянский базар» прекращено ввиду отсутствия  финансирования.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 09.12.2021, жалобы единственного участника  должника ФИО3, конкурсного кредитора ООО ПЦ «Мегаполис» на  действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО4 в рамках  дела № А14-10819/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК  «Славянский базар» признаны обоснованными.  

Определением Верховного Суда РФ от 14.03.2022 № 310-ЭС20-18644 по  делу № А14-10819/2018 в передаче кассационной жалобы ФИО4 для  рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам Верховного  Суда РФ отказано.  

17.05.2022 письмом председателя, заместителя председателя ВС РФ  арбитражному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы на  определение Верховного Суда РФ от 14.03.2022 № 310-ЭС20-18644 по делу   № А14-10819/2018 для рассмотрения в судебном заседании.  

10.06.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении  судебных расходов в сумме 433 000 руб. по делу № А14-10819/2018 за счет  арбитражного управляющего ФИО4, которое 20.06.2022 принято к  рассмотрению.  

28.10.2022, полагая оплату услуг исполнителя ООО ПЦ «Мегаполис»,  оформленной приходным кассовым ордером № 22 от 10.06.2022 на сумму  433 000 руб., ничтожной сделкой, ФИО4 обратился в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Истец считал, что ответчики, преследуя цель взыскания судебных  расходов с арбитражного управляющего ФИО4 по делу № А1410819/2018, формально составили документы, без реальной оплаты услуг.  Ответчик 2 проживал в г. Санкт-Петербурге и на день оплаты услуг в г.  Воронеже находиться не мог и одновременно не располагал финансовой  возможностью произвести расчеты с ответчиком 1.  

При этом истец по существу не оспаривал факт оказания юридических  услуг единственному участнику должника ФИО3 со стороны ООО  ПЦ «Мегаполис» в лице представителя ФИО2 (генерального  директора ответчика 1) по ведению дела № А14-10819/2018 в арбитражном  суде, включая участие этого представителя в судебных заседаниях,  составление и направление в суд процессуальных и иных документов.  

Принимая судебный акт и отказывая ФИО4 в удовлетворении  заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Договором присоединения признается договор, условия которого  определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и  могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к  предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия  заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до  заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа соответствующих отношений.  

Как следует из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Отношения ответчиков основаны на условиях регламента комплексного  оказания услуг в редакции № 1 от 25.12.2019 года (т. 2 л.д. 49 – 62).  

В соответствии с п. 2 ст. 1 регламента ООО ПЦ «Мегаполис» в лице  генерального директора ФИО2 (исполнитель)  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия)  определенные настоящим регламентом, но не ограничивающиеся им, а  заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

Статьей 2 регламента предусмотрено, что в соответствии со статьей 428  ГК РФ настоящий регламент признается договором присоединения, условия  которого определены исполнителем и могут быть приняты заказчиком не  иначе как путем присоединения к настоящему регламенту в целом на  основании его заявления либо совершения конклюдентных действий,  указывающих на принятие условий регламента (п. 1). К конклюдентным  действиям исполнитель относит, например, действия заказчика,  направленные на оплату выставленного счета со ссылкой на регламент  (включая размещение в счете Qr-кода), выдачу доверенности на  представление интересов, допуск привлеченного исполнителем лица до  участия в качестве представителя в судебном разбирательстве в интересе  заказчика, равно как ознакомление с материалами дела, а также любые  действия заказчика, указывающие на принятие им оферты исполнителя (п. 3  ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) (п. 2). Заявление о присоединении к регламенту  

(приложение № 1) является его неотъемлемой частью и направляется в адрес  исполнителя, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, а также может быть  направлено в электронном виде через веб-сайт исполнителя или адрес  электронной почты (п.п. 1.2 п. 1 ст. 11 регламента) (п. 3). Направление  заказчиком заявления о присоединении к регламенту равно как совершение  конклюдентных действий, указывающих на принятие условий регламента,  безусловно свидетельствует об акцепте заказчиком оферты исполнителя и  заключении договора на условиях настоящего регламента в письменной  форме по смыслу ст. 428, 432 – 434, 435, 438 ГК РФ (п. 4). Местом  заключения договора является Российская Федерация, Воронежская область,  город Воронеж (п. 5). С момента заключения договора юридическое или  физическое лицо становится стороной договора (заказчик), приобретает  права и обязанности в соответствии с условиями настоящего регламента (п.  6).  

Исходя из п. 1 ст. 6 регламента, его предметом является оказание  следующих услуг:  

1) ведение дел в суде, арбитражном, третейском суде  (представительство) с оплатой дня занятости привлекаемого исполнителем  лица в качестве представителя;  

2) ведение дел в суде в порядке упрощенного и приказного  производства;  

3) представительство в органах государственной власти, органах  местного самоуправления, общественных объединениях и иных  организациях с оплатой дня занятости привлекаемого исполнителем лица в  качестве представителя;  

4) дача устной консультации, правового совета; 

5) составление письменной консультации, заявлений, жалоб, ходатайств,  иных документов правового характера;  

6) составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и  иных сложных юридических документов;  

7) сопровождение государственной регистрации юридически лиц и  индивидуальных предпринимателей;  

8) сопровождение государственной регистрации сделок с  недвижимостью;  

9) сопровождение камеральных и выездных налоговых проверок; 

10) сопровождение иных проверок, проводимых должностными лицами  органов государственной власти и местного самоуправления, иными  уполномоченными органами и лицами;  

11) досудебное урегулирование споров, обжалование актов, действия  (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и  их должностных лиц;  

12) оказание юридических услуг на абонентской основе в порядке ст.  429.4 ГК РФ.  

Перечень услуг, указанных в п. 1 ст. 2 регламента, не является  исчерпывающим (п. 2).  

Из доверенности, выданной ФИО3 28.02.2020 сроком на три  года до 28.02.2023, усматривается, что ФИО2 уполномочивается  вести дела, в том числе в арбитражном суде (т. 1 л.д. 139 – 140).  

Из доверенности, выданной ФИО3 12.10.2022 сроком на пять  лет до 12.10.2027, следует, что ООО ПЦ «Мегаполис» уполномочивается  вести дела, в том числе в арбитражном суде.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ПЦ  «Мегаполис» является деятельность в области права (код 69.10 ОКВЭД).  

Исходя из п. 1 соглашения № 1 от 01.12.2021 к регламенту в редакции №  1 от 25.12.2019 (т. 2 л.д. 63), ООО ПЦ «Мегаполис» (исполнитель) приняло  на себя обязательства оказывать квалифицированную юридическую помощь  по представлению интересов ФИО3 (клиент) в деле № А1410819/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Славянский базар»  с 15.08.2019.  

Клиент подтверждает, что присоединился к регламенту 10.01.2020 (п. 2  соглашения). Стороны определили, что условия заключенного ими договора  на условиях регламента комплексного оказания услуг, являющегося  договором присоединения, размещенного на веб-сайте исполнителя по  адресу www.naprave.ru в информационно-телекоммуникационной сети  общего пользования Интернет, применяются к их отношениям, возникшим с  15.08.2019, до заключения договора на условиях регламента (п. 3  соглашения). В целях оказания квалифицированной юридической помощи  исполнителем с 15.08.2019 поручено вести дело № А14-10819/2018 на  стороне клиента - сотруднику ФИО2, имеющему  высшее юридическое и экономическое образование, стаж работы в сфере  юриспруденции более 10 лет (п. 4 соглашения). Окончательная стоимость  оказанных исполнителем услуг указывается в актах, выставляемых клиенту,  которые он при отсутствии мотивированных возражений обязан принять и  оплатить (п. 5 соглашения). При определении минимальной стоимости  вознаграждения исполнителя при оказании юридической помощи стороны с  учетом сложности дела руководствуются постановлениями совета  адвокатской палаты Воронежской области, устанавливающими минимальные  ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, но не  ограничиваются ими (п. 6 соглашения). Настоящее соглашение вступает в  силу со дня его подписания сторонами. Во всем остальном, что не  предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются  положением регламента (п. 7 соглашения).  

Исходя из анализа представленных документов, пояснений ответчиков,  ФИО3 вступил в договорные отношения с ООО ПЦ «Мегаполис» не  позднее 10.01.2020 с распространением условий регламента и соглашения на  фактические отношения сторон, возникшие до заключения договора  возмездного оказания услуг путем присоединения к нему.  

По акту № 184 от 10.06.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял без  замечаний 28 наименований юридических услуг в рамках обжалования  

действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТК «Славянский  базар» ФИО4 на сумму 433 000 руб. (т. 2 л.д. 79 – 80).  

По данному акту ООО ПЦ «Мегаполис» выставило в адрес ФИО3 счет на оплату № 183 от 10.06.2022 (т. 2 л.д. 76 – 78), который был  оплачен ответчиком 2 наличными денежными средствами в кассу ответчика  1 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от  10.06.2022 на сумму 433 000 руб. (т. 2 л.д. 81).  

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим  материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует  считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную  неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.  

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании  договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или  охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к  которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут  восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.  

В исковом заявлении истец просит суд признать оплату по приходному  кассовому ордеру № 22 от 10.06.2022 на сумму 433 000 руб. ничтожной  сделкой, в том числе ссылаясь на ее мнимость.  

Согласно п. 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из п. 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает  запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как следует из п. 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения  взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца  или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  

имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на  основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ для  признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а  также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо  установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход  закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.  

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской  Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.  

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут  производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или  в безналичном порядке.  

Основными документами, регламентирующими порядок расчетов  наличными денежными средствами на территории Российской Федерации,  являются Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и  субъектами малого предпринимательства», Федеральный закон от 22.05.2003   № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  расчетов в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 54-ФЗ).  

На основании положений вышеуказанных документов для  осуществления наличных денежных расчетов на каждом предприятии  организуется касса, осуществление наличных выплат и прием наличных  денег осуществляется только через кассу предприятия. В подтверждение  приема наличных денежных средств предприятие-получатель выдает лицу,  передающему денежные средства, кассовый чек.  

В силу п. 1 ст. 1.2 ФЗ № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника,  включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на  территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми  организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении  ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим  Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 1.2 ФЗ № 54-ФЗ предусмотрено, что при  осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк  строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления  покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского  номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк  строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на  предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при  наличии технической возможности для передачи информации покупателю  (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 4.3 ФЗ № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника  после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте  

осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления  расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем  (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Контрольно-кассовая техника, предназначенная для применения только  при осуществлении расчетов, осуществляемых в безналичном порядке в сети  «Интернет», а также расчетов, осуществляемых в случаях, предусмотренных  пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, применяется только  при указанных расчетах.  

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  статистике от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы  первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету  результатов инвентаризации.  

В соответствии с вышеуказанным постановлением приходный кассовый  ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных  денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных,  так и при обработке информации с применением средств вычислительной  техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре  работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на  это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру  подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и  кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в  журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма   № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер  остается в кассе. Кассовая книга (форма № КО-4) применяется для учета  поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе, она должна быть  пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице.  

Ввиду чего, надлежащим подтверждением оплаты услуг могут быть  платежные поручения либо чеки контрольно-кассовой техники, приходные  кассовые ордера.  

Ответчик 1, возражая против удовлетворения исковых требований,  представил на обозрение суда подлинники соглашения № 1 от 01.12.2021,  акта № 184 от 10.06.2022, кассовых книг за июнь, июль, август, сентябрь  2022 года с приложением помесячно кассы с подшитыми подлинниками  приходных и расходных кассовых ордеров, включая приходный кассовый  ордер на сумму 433 000 руб. от 10.06.2022 № 22 (т. 1 л.д. 154 – 186, т. 2 л.д. 1  – 6).  

В доказательство расходования полученных денежных средств ООО ПЦ  «Мегаполис» представлены:  

1. договор займа от 30.08.2022, заключенный между ответчиком 1 и  

ООО «Лим»; 

2. квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.08.2022 на  

сумму 4 000 000 руб.; 

3. акт приема-передачи денежных средств от 31.08.2022 (т. 3 л.д. 69 –  

72); 

4. договор процентного займа № 1 от 01.09.2022, заключенный между  

ответчиком 1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 7 – 9);  

5. бухгалтерская справка от 17.02.2023 о кассовых операциях  

подотчетного лица (генерального директора ФИО2) за период  

с 01.06.2022 по 29.09.2022 (т. 3 л.д. 97 – 101).  

Вышеуказанные документы свидетельствуют о надлежащем ведении /  учете кассовых операций и последующее расходование наличных денег,  находившихся в подотчете у генерального директора и иных лиц общества в  спорный период.  

В обоснование реальности расходов генеральный директор ООО ПЦ  «Мегаполис» также указал, что полученные 01.09.2022 денежные средства в  качестве займа он направил на оплату услуг подрядчика – физического лица,  осуществлявшего строительство для него жилого дома по адресу его  постоянного места жительства, представил подлинники расписок,  составленных подрядчиком в счет частичной оплаты работ, копии которых  приобщены в дело, фотографии наличных денег перед их передачей  подрядчику, фотографии с отображением стадий строительства жилого дома  в 2022 году (т. 1 л.д. 89 – 103).  

Из пояснений ООО ПЦ «Мегаполис» следует, что оно применяет  упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения  доходы. При операциях с наличными деньгами ООО ПЦ «Мегаполис»  применяет контрольно-кассовую технику, выдает кассовые чеки. Поскольку  ООО ПЦ «Мегаполис» является субъектом малого предпринимательства,  лимит остатка кассы не устанавливался. В подтверждение чему  представлены доказательства постановки на учет в налоговом органе  кассовой техники (т. 3 л.д. 17), положение о ведении кассовых операций и  приказ об его утверждении (т. 3 л.д. 66 – 68).  

В обоснование реальности оплаты услуг ООО ПЦ «Мегаполис» также  представлены иные дополнительные доказательства, такие как платежные  поручения от 22.04.2022 № 71 на суму 43 681 руб. за 1 квартал 2022 г., от  19.07.2022 № 143 на сумму 58 872 руб. за 2 квартал 2022 г., от 18.10.2022 №  211 на сумму 59 782 руб. за 3 квартал 2022 г., от 14.02.2023 № 19 на сумму 59  276 руб. за 4 квартал 2022 г., подтверждающие уплату налога за 2022 год (т. 3  л.д. 18 – 21); книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных  предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения,  за 2022 год, содержащая сведения о контрагентах-плательщиках и  поступивших от них платежах за год (т. 3 л.д. 26 – 45); налоговая декларация  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, за 2022 год с отметками налогового органа о принятии,  подтверждающая, что суммы уплаченных налогов за прошлые периоды  обществом не изменялись (т. 3 л.д. 46 – 58).  

Ответчик 2, возражая против удовлетворения исковых требований,  представил:  

1. квитанцию № 22 от 10.06.2022 к приходному кассовому ордеру на  

сумму 433 000 руб.; 

2. кассовый чек № 67 от 10.06.2022, выданный ООО ПЦ «Мегаполис»  

(т. 2 л.д. 81 – 86); 

3. полученные от займодавца ФИО5 выписки по вкладу на 6  

месяцев по договору № 312/020525 от 26.10.2022; 

4. выписки по счету от 26.10.2022 (проценты) за период с 22.09.2021 по  

22.09.2022, выданные дополнительным офисом № 36/03 ООО «ХКФ  

Банк» г. Воронежа, согласно которым по состоянию на 22.09.2021  

ФИО5 размещены наличными деньгами 2 000 000 руб. в  

качестве банковского вклада, а по состоянию на 25.03.2022 указанная  

сумма была снята (т. 2 л.д. 141 – 143), что предполагало финансовую  

возможность ФИО5 выдать 600 000 руб. наличными  

денежными средствами в качестве займа ФИО3 по расписке  

от 30.04.2022 (т. 2 л.д. 140). 

Достоверность перечисленных выше и представленных ответчиками  доказательств по делу истцом не оспаривалась, об их фальсификации не  заявлялось. В свою очередь, сомнения истца в принадлежности подписи  ФИО3, выполненной в других экземплярах акта № 184 от 10.06.2022,  соглашении № 1 от 01.12.2021, а также в копии расписки от 30.04.2022, не  опровергают реальную возможность с его стороны принять и оплатить  оказанные ООО ПЦ «Мегаполис» услуги.  

Анализ кассовых книг, кассы показал, что наличный расчет, принятие в  кассу наличных денег, передача их в подотчет не являются для ответчика 1  уникальными либо нехарактерными кассовыми операциями или способами  расчетов.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик 1 обладал ресурсами и  возможностью оказать юридические услуги ответчику 2 и их оказывал на  протяжении продолжительного периода времени через одного и того же  представителя ФИО2, который участвовал в обособленном споре по  рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО4 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ООО ТК «Славянский базар». Доказательств обратного истцом  не представлено.  

Исполнение ответчиком 2 обязанности по оплате принятых услуг  является встречным исполнением к исполнению ответчиком 1 обязательств  по оказанию услуг. Злоупотребления правом со стороны ответчиков судом не  установлено.  

Таким образом, суд верно счел кассовый чек № 67 от 10.06.2022,  приходный кассовый ордер № 22 от 10.06.2022 и квитанцию к нему  надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату принятых услуг  в сумме 433 000 руб.  

На основании вышеизложенного суд правомерно исковое заявление  ФИО4 оставил без удовлетворения.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание  правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении № 46-КГ20-21-К6 от  01.12.2020.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по  вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных  доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу  спора.  

Доводы истца относительно отсутствия факта уплаты ответчиком 2  ответчику 1 наличных денежных средств 10.06.2022 в г. Воронеже в размере  433 000 руб., отсутствия у ФИО3 финансовой возможности передать  такую сумму денежных средств опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами. При этом в общеисковом производстве не  применяется повышенный стандарт доказывания, присущий спорам в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.05.2023 № 305-ЭС22-26779 по делу № А406789/2022).  

Доводы подателя жалобы об оказании ООО ПЦ «Мегаполис»  юридических услуг через представителя ФИО2 ФИО3,  ФИО5, юридическим лицам, членом органов управления которых  являлись ФИО3, ФИО5, сами по себе не свидетельствуют об их  аффилированности или недобросовестных действиях с учетом того, что  добросовестность участников гражданско-правовых отношений и разумность  их действий презюмируется. При этом действующее законодательство не  запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству  между аффилированными лицами и не обязывает исполнителя оказывать  услуги безвозмездно.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо  опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к  тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной  коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  

обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм  материального права.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ФИО4  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина  в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит  взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.  

Поскольку истцу было отказано в назначении судебной экспертизы, с  депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в  адрес ФИО4 следует возвратить 14 762 руб., перечисленных за  проведение экспертизы по платежному поручению № 166535 от 23.05.2023  (по чеку-ордеру № 34 от 22.05.2023). При этом возврат денежных средств  может быть осуществлен только при представлении реквизитов  плательщиком, оформленных в соответствующем заявлении.  

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 по  делу № А14-18747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального  бюджета 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда в адрес ФИО4 14 762 руб.,  уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению № 166535  от 23.05.2023 (по чеку-ордеру № 34 от 22.05.2023) по реквизитам, указанным  в заявлении.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова 

 А.И. Протасов