АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1135/25 

Екатеринбург

11 июня 2025 г.

Дело № А50-3871/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Смагиной К.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пром Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2024 по делу № А50-3871/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пром Инжиниринг» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.05.2025)

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участи представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.04.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пром Инжиниринг» (далее – общество «Эко-Пром Инжиниринг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр «Фартег» (далее – общество «НПЦ «Фартег») 1 945 968 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 09.04.2020 № 0420/1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2024 прекращено производство по делу в части требований к ФИО5 в связи с отказом истца от иска в данной части. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМК-Продукт» (далее – общество «СМК-Продукт»), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт»), акционерное общество «ГСР ТЭЦ» (далее – общество «ГСР ТЭЦ»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, общество «Эко-Пром Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами было неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Так, заявитель обращает внимание на то, что лицу, требующему привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, достаточно привести лишь косвенные доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков статуса контролирующих лиц и невозможности погашения требований организации вследствие действий (бездействия) последних. Кроме того, заявитель отмечает, что еще до подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности общество «НПЦ «Фартег» признало поставку некачественного товара и согласилось произвести его замену, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании долга. Также заявитель указывает, что судами не было принято во внимание наличие в материалах дела заключения специалиста, в котором было установлено, что поставленный товар имел дефекты. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Эко-Пром Инжиниринг» (покупатель) и обществом «НПЦ «Фартег» (поставщик) заключен договор поставки от 09.04.2020 № 0420/1 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Претензии по качеству продукции принимаются в течение одного месяца с момента передачи товара (включая скрытые недостатки) (пункт 3.2 договора). 

Ответственность поставщика по качеству товара ограничивается показателями соответствующего ГОСТа или ТУ, подтвержденными паспортом/сертификатом качестве производителя, по количеству – данными накладной (пункт 5.1 договора).

В спецификации (приложение № 2) стороны согласовали поставку герметизирующей жидкости АГ-4И в металлических бочках объемом 216,5 л (182 кг) в количестве 62 штуки; общая стоимость товара составила 1 945 968 руб.

Изготовителем товара выступало общество «СМК-Продукт».

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар согласно универсальному передаточному документу от 24.06.2021 № 2406/1 на сумму 1 954 488 руб. 

Поставленный товар использован покупателем для исполнения обязательств по договору подряда от 18.05.2021 № 6.2-21/92, заключенному с обществом «ГСР ТЭЦ», на выполнение работ на объекте: АБ № 2 водогрейной котельной № 2. 

В соответствии с актами выполненных работ от 21.06.2021, от 02.07.2021, от 05.07.2021 герметизирующая жидкость АГ-4И ТУ 2513-018-72205759-2014 загружена в аккумуляторный бак горячей воды № 2 водогрейной котельной общества «ГСР ТЭЦ». 

Согласно акту выполненных работ от 02.07.2021 количество, качество герметизирующей жидкости АГ-4И ТУ 2513-018-72205759-2014 соответствует стандартам и техническим условиям. 

Протоколом испытаний от 10.11.2021 № 1-276-21 герметизирующая жидкость АГ-4И ТУ 2513-018-72205759-2014 признана соответствующей условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к товару. Протокол испытаний от 10.11.2021 № 1-276-21 составлен на основании заявления общества «ГСР ТЭЦ». 

В феврале 2022 года обществом «ГСР ТЭЦ» зафиксировано увеличение растворенного кислорода в пробах из аккумуляторного бака № 2, в связи с чем были проведены исследования герметизирующей жидкости АГ-4И ТУ 2513-018-72205759-2014.

В связи с зафиксированными недостатками общество «Эко-Пром Инжиниринг» обратилось в РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина с целью проведения исследования о соответствии поставленного товара надлежащему качеству.

В соответствии с представленным отчетом по договору № 327-22 товар признан надлежащего качества и соответствующим условиям договора. В соответствии с выводами экспертной организации, герметизирующие жидкости АГ-4И из баков ГВС № 1 и № 2 общества «ГСР ТЭЦ» могут дополнительно эксплуатироваться не менее одного года с момента отбора проб для анализа. Высокое содержание кислорода в баках ГВС № 1 и № 2 общества «ГСР ТЭЦ» связано с работой деаэратора, а не с качеством герметизирующих жидкостей АГ-4И в баках ГВС № 1 и № 2.

По заявлению общества «НПЦ «Фартег» в лаборатории общества «СМК-Продукт» также были произведены испытания отобранных 19.04.2022 образцов герметизирующей жидкости, согласно которым жидкость герметизирующая АГ-4И признана соответствующей требованиям НД (протокол испытания от 21.04.2022 № 19).

В дальнейшем, 05.08.2022 РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина составлен иной отчет по оказанным услугам по договору от 12.07.2022 № 6-222/99 по теме: «Анализ герметизирующей жидкости АГ-4И из бака горячего водоснабжения № 2 АО «ГСР «ТЭЦ», согласно которому герметизирующая жидкость АГ-4И ТУ 2513-018-72205759-2014 производства общества «Стандарт» не удовлетворяет санитарно-гигиеническим требованиям к материалам, используемым в открытых системах горячего водоснабжения, и не может использоваться в системе горячего водоснабжения.

В связи с установленными дефектами в поставленной продукции общество «Эко-Пром Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «НПЦ «Фартег» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 1 945 968 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 производство по исковому заявлению прекращено в связи с ликвидацией общества «НПЦ «Фартег» 20.10.2023 ввиду наличия недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

В связи с исключением общества «НПЦ «Фартег» из ЕГРЮЛ, общество «Эко-Пром Инжиниринг», считая, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) контролирующих общество лиц – ФИО4 и ФИО2, являвшихся участником и директором данного общества.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в реестре имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если не исполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах).

При этом решению вопроса о привлечении лиц к субсидиарной ответственности предшествует установление факта наличия неисполненного обязательства самой организации или контролирующих такую организацию лиц.

После установления факта неисполнения соответствующего обязательства суды должны установить иные факты, позволяющие привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, указав, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 531, 401 и 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами было установлено, что согласно условиям договора поставки гарантия качества на поставляемый товар не была установлена. 

Вместе с тем, согласно паспортам качества № 226, 228, 230, 233, сертификату соответствия № РОСС RU.НА34.Н11770 и техническим условиям 0258-024-24111767-2016, выданным в отношении герметизирующей жидкости, производителем которой является общество «СМК-Продукт», гарантийный срок хранения товара в таре изготовителя составляет 5 лет с даты изготовления при соблюдении условий транспортирования и хранения. Иной гарантийный срок товара или гарантированный срок эксплуатации товара сертификатами общества «СМК-Продукт» и ТУ 0258-024-24111767- 2016 не установлен.

Руководствуясь вышеизложенным, установив, что пятилетняя гарантия изготовителя товара распространяет свое действие на товар при соблюдении условий транспортирования и хранения, учитывая, что из актов приемки работ следует, что герметизирующая жидкость была извлечена из заводской тары и      загружена в аккумуляторный бак горячей воды № 2 водогрейной котельной общества «ГСР ТЭЦ» в июле 2021 года, то есть тара изготовителя была вскрыта покупателем, а жидкость – перелита в баки, а также тот факт, что, несмотря на условия пункта 3.2 договора поставки, в соответствии с которым претензии по качеству продукции должны быть направлены в течение одного месяца с момента передачи товара (включая скрытые недостатки), общество «Эко-Пром Инжиниринг» обратилось с соответствующими претензиями только лишь в феврале 2022 года, суды, принимая во внимание, что после вскрытия тары с герметической жидкостью на такой товар гарантийный срок, предусмотренный изготовителем (обществом «СМК-Продукт»), не распространяется, а иного гарантийного срока на товар, лишенного упаковки изготовителя, в соответствии с условиями договора и ТУ предусмотрено не было, пришли к выводу, что в данном случае бремя доказывания наличия в товаре недостатков, возникших до его передачи покупателю, возлагается на покупателя – общество «Эко-Пром Инжиниринг». 

Учитывая, что общество «Эко-Пром Инжиниринг» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что до передачи товара у него имелись недостатки, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «НПЦ «Фартег» обязанности по возмещению убытков.

Суды при этом исходили из того, что в материалах дела имеется два противоположных заключения специалиста – РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина:

- указывающее на надлежащее качество поставленного товара – отчет № 327-22;

- указывающее на ненадлежащее качество поставленного товара – отчет от 12.07.2022 № 6-222/99.

Судом первой инстанции при этом разъяснялось истцу его право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако истец, что в том числе было подтверждено его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, таким правом не воспользовался. 

В сложившейся ситуации суды критически оценили отчёт от 12.07.2022 № 6-222/99 в том числе и с учётом того, что в данном отчёте производителем герметизирующей жидкости указано общество «Стандарт», в то время как изготовителем товара, поставленного по договору обществом «НПЦ «Фартег», являлось общество «СМК-Продукт». Кроме того, суды учли, что образцы для первого отчёта отбирались в присутствии представителя поставщика и анализировались в лаборатории производителя (протокол испытаний от 21.04.2022 № 19), тогда как при составлении второго отчёта представитель поставщика не привлекался, что не позволяет достоверно установить происхождение анализируемой пробы.

Кроме того, признавая товар, поставленный должником, товаром надлежащего качества, суды исходили также из протоколов испытаний от 10.11.2021 и от 21.04.2022, подтвердивших соответствие качества поставленного товара условиям договора поставки.

Судами также был отклонен довод заявителя о наличии иного гарантийного срока и гарантированного срока эксплуатации герметизирующей жидкости, поскольку представленные документы, подтверждающие наличие иных сроков, установленных РД и ТУ, касаются иного производителя товара (общества «Стандарт»), а не общества «СМК-Продукт».

Поскольку неисполненных обязательств у ликвидированного юридического лица перед обществом «Эко-Пром Инжиниринг» установлено не было, суды отказали в привлечении контролирующих общества лиц к субсидиарной ответственности.

 Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что ранее общество «НПЦ «Фартег» в письме от 26.08.2022 фактически признало поставку некачественного товара, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из буквального содержания представленного письма следует только лишь наличие согласия общества «НПЦ «Фартег» на замену поставленного товара с целью сохранения долгосрочных партнёрских отношений между сторонами. Признания должником факта нарушения обязательства из текста данного письма не усматривается. При этом, как следует из того же письма, общество «НПЦ «Фартег» предложило заявителю вступить в переговоры относительно состава, стоимости производимых работ и оплаты услуг. Как следует из представленного письма, предложение по замене товара носило возмездный характер, в связи с чем оно не может быть квалифицировано как факт признания нарушения обязательства.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверно распределённом судами бремени доказывания подлежат отклонению. Указанные доводы в полной мере применимы к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированных юридических лиц, однако в настоящем случае суды пришли к выводу об отсутствии какого бы то ни было обязательства у должника перед заявителем.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в конкретном рассматриваемом случае исключение общества из ЕГРЮЛ было вызвано объективными факторами. Так, из материалов дела, а также из пояснений сторон следует, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности должника и дальнейшее исключение его из реестра было вызвано смертью одного из участников общества (ФИО5), отказом её наследников от вступления в наследство и сопряжёнными с этим неудачными попытками распределить долю умершего участника.

В названной связи суды дополнительно отметили отсутствие в действиях ФИО4 и ФИО2 признаков недобросовестности, выразившихся в уклонении от совершения необходимых действий, препятствующих прекращению юридического лица в предусмотренной законом процедуре исключения организации из ЕГРЮЛ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2024 по делу № А50- 3871/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пром Инжиниринг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                          К.А. Смагина 

                                                                                     Ю.А. Оденцова