Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018г. Дело № А40-26302/18-156-131

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля  2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля  2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КИЗНЕРСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 427710, 

<

...>, дата регистрации: 24.04.2001)

к ответчику:  Московскому филиалу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛИД БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>, дата регистрации: 04.01.1991)

Третьи лица - ООО «Меркурий+», Временного управляющего  ООО «Меркурий+» члена Ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО2

о взыскании задолженности в размере 999 674 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 08 от 20.02.2018 г.,

от ответчика –  представитель ФИО4 по доверенности № 3 от 10.01.2018 г.,

от третьих лиц – представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 999 674 руб. 54 коп. за просрочку обязательства по уплате денежной суммы по банковской гарантии 05 августа 2015 года №ЭБГ-0004-2015-5243 за период с 01.12.2016г. по 21.12.2017г. (включительно).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствии указанных лиц  в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, выступил с пояснениями.

Ответчик выступил с возражениями относительно удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку, считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в части.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Акционерным обществом «Солид Банк», выдана банковская гарантия № ЭБГ-0004-2015-5243 от 05.08.2015г., сроком действия с 05.08.2015г. по 01.02.2017г.

В соответствии с условиями гарантии Ответчик (гарант) обязался выплатить за принципала ООО «Меркурий+» (Третье лицо) в пользу бенефициара Администрации муниципального образования «Кизнерский район» денежную сумму в пределах 2 687 888 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту № 0313300046415000020-0153006-01 от 27.05.2015г. на выполнение работ посредство долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и реализации участником долевого строительства права собственности на жилые помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Кизнерский район».

Истец перечислил Третьему лицу в счет цены муниципального контракта денежную сумму в размере 4 031 832 рублей.

В силу неисполнения ООО «Меркурий+» обязательств по контракту Администрацией принято Распоряжение от 14.06.2016 года № 179 об одностороннем расторжении муниципального контракта.

Администрация, в связи с отказом от исполнения Контракта, 29.07.2016г. направила в Московский филиал АО «Солид Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 05.08.2015г. №ЭБГ-0004-2015-5243.

Московский филиал АО «Солид Банк», рассмотрев Требование, отказал Администрации в удовлетворении ее требований, ссылаясь на дату расторжения Контракта с 27.06.2016 года, и, как следствие, наступления оснований предусмотренных ст. 376 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017г. по делу №А40-425/17 отменено, с Московского филиала Акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Кизнерский район» (ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 2 687 888 (два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. и неустойку в сумме 282 228 (двести восемьдесят две тысячи двести двадцать восемь) руб. 45 коп. за период с 18.08.2016 по 30.11.2016г.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 Банковской гарантии, в случае просрочки удовлетворения требований Бенефициара, Гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от подлежащей уплате денежной суммы за каждый день просрочки, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Согласно платежного поручения № 346 от 20.12.2017 года Московский филиал АО «Солид Банк»  20.12.2107года  перечислил на расчетный счет Администрации денежные средства в размере 3 039 647 руб. 05 коп., из которых 2 687 888 руб. – основной долг, 320 079 руб. 45 коп. – неустойка (в том числе за период с 18.08.2016 по 30.11.2016 в сумме 282 228 руб. 45 коп.). 

Истцом в соответствии с условиями Банковской гарантии начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты требования за период с 01.12.2016г. по 21.12.2017г. в размере 999 674 руб. 54коп. 

Истец указывает, что датой окончания начисления неустойки считается 21.12.2017г., так как согласно реестра № 1848792 перечисленных поступлений Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике на расчетный счет Администрации  денежные средства поступили 21.12.2017г.

Суд, не может согласиться с данным доводом истца о начислении неустойки до 21.12.2017 (включительно) поскольку, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 346 от 20.12.2017г., денежные средства в сумме 3 039 647 руб. 05 коп. списаны со счета банка 20.12.2017г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.12.2017г. по 20.12.2017г. в сумме 1 034 836 руб. 88 коп, учитывая, что ответчиком сумма в размере 37 851 руб. была перечислена ответчику платежным поручением от 20.12.2017 №346, то взысканию подлежит неустойка в размере 996 985 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о неверном исчислении суммы неустойки с 18.08.2016г., судом отклоняются в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017г. по делу №А40-425/17 с ответчика взыскана неустойка за период с 18.08.2016 по 30.11.2016 в размере 282 228 руб. 45 коп. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 486 125 руб. 60 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит  частичному удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела Истец понес следующие расходы: 

- оплата проезда представителя Администрации из п. Кизнер Удмуртской Республики в г. Москвы и обратно для участия в судебном заседании, состоявшегося 07.03.2018г. в сумме 8 686 руб. 62 коп., что подтверждается проездными документами; расходы на выплату суточных за 3 суток, а именно с 06.03.2018г. по 08.03.2018г.  в сумме 2 100 руб.

- оплата проезда представителя Администрации из п. Кизнер Удмуртской Республики в г. Москвы и обратно для участия в судебном заседании, состоявшегося 11.04.2018г. в сумме 7 193 руб. 30 коп., что подтверждается проездными документами; расходы на выплату суточных за 3 суток, а именно с 10.04.2018г. по 12.04.2018г.  в сумме 2 100 руб. 

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель Истца участвовал в судебных заседаниях 07.03.2018г., 11.04.2018г.

В соответствии с п.1  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пункт 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, возражения Ответчика, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению заявления судебных расходов в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 314, 330, 368, 370, 376, 378 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛИД БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КИЗНЕРСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.12.2016 по 20.12.2017 в размере 486 125 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) руб. 60 коп., транспортные расходы в размере 20 079 (двадцать тысяч семьдесят девять) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛИД БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 22 931 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать один) руб. 16 коп.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КИЗНЕРСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 61 руб. 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.