﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-40/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Буровой А.А.

	Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Шипицына Дмитрия Владимировича на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и на постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.), принятых в рамках дела № А46-40/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (646334, Омская область, Тюкалинский район, город Тюкалинск, улица 2-я Северная, дом 1, ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, город Омск, улица Красных Зорь, дом 54/5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании незаконным решения от 04.09.2015 № 13-10/696 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.12.2015 № 16-22/15381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании приняли участие представитель от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу              г. Омска - Шмелева Н.П. по доверенности от 13.01.2021 № 03-01-20/00357; от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области –     Шмелева Н.П. по доверенности от 28.01.2021 № 01-18/01310.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (далее – Общество, ООО «Вега-2000-Сибирская органика») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 04.09.2015 № 13-10/696ДСП Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 02.12.2015 № 16-22/15381 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) и обязании принять новое решение по итогам выездной налоговой проверки в отношении Общества об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 18.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Шипицын Дмитрий Владимирович (далее – Шипицын Д.В.), являвшийся в проверяемом периоде руководителем Общества, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А46-40/2016.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Омской области заявление Шипицына Дмитрия Владимировича о пересмотре решения от 18.05.2016 по делу № А46-40/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

 Постановлением от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Шипицын Д.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на рассмотрение в ином коллегиальном составе.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителя налоговых органов, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу                     № А46-40/2016, Шипицын Д.В. пояснил, что представленные им доказательства являются не новыми, существовали ранее, но не могли быть известны Шипицыну Д.В. как участнику спора, открылись в 2021 году и должны быть изучены судом, поскольку влияют на размер ответственности по решению налогового органа.

О том, что указанным решением нарушаются его права и охраняемые законом интересы Шипицыну Д.В. стало известно после включения его как бывшего руководителя ООО «Вега-2000-Сибирская органика» в состав солидарных кредиторов организации, осуществленного судом в связи с рассмотрением дела о банкротстве данного юридического лица.

По мнению Шипицина Д.В., в требовании уполномоченного органа Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО «КТП» отсутствует задолженность перед бюджетом в размере, заявленном налоговым органом ранее в делах № А46-14706/2015, № А46-40/2016.

Шипицын Д.В. указывал, что имеется, по его мнению, ряд юридически значимых обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: - налоговым органом подтверждено, что ООО «КТП» существовало, осуществляло деятельность, должно было платить налоги, было реальным в 2010-2013 годах (период проверки в отношении ООО «Вега-2000-Сибирская органика»). Судебными актами подтверждено, что ООО «КТП» существует, находится в стадии конкурсного производства; - из требования уполномоченного органа от 16.07.2020 № 11-39/08209 следует, что ООО «КТП» имеет задолженность по налогам и сборам в размере 113 687,41 руб.; - поскольку налоговый орган указывает полную сумму задолженности с момента создания до момента включения в реестр требований в размере 113 687,41 руб., оснований полагать, что есть иная недоимка, не имеется. То есть, сумма налога на добавленную стоимость, которую ООО «КТП» должно было уплатить от сделок за период с 2010-2019 годы, в том числе от сделок с Обществом, не превышает сумм, указанных в требовании налогового органа, в связи с чем нет оснований полагать, что ООО «Вега-2000-Сибирская органика» не допустило, не начислило, скрыло налог по операциям с контрагентом ООО «КТП». Наличие полученного товара от данного контрагента налоговым органом не отрицалось, не оспаривалось, не опровергнуто материалами проверки. В ходе реализации процедуры банкротства ТМЦ, полученные от контрагента ООО «КТП», были реализованы ООО «Вега-2000-Сибирская органика», отчет Наймаера В.В., сайт ЕФРСБ; - в основу акта проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности              от 04.09.2015 № 13-10/696ДСП положена недостоверная информация; - на дату вынесения судебного акта по делу № А46-40/2016 ООО «КТП» отвечало всем признакам юридического лица, не лишенного прав и обязанностей. В решении по налоговой проверке, а также в акте проверки налоговый орган указывает на отсутствие должной осмотрительности со стороны         Шипицына Д.В.

Указанные обстоятельства, по мнению Шипицына Д.В., являются вновь открывшимися, однако проигнорированы судами.

Указанный довод Шипицына Д.В. подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Обжалуемые судебные акты содержат подробный анализ указанных Шипицыным Д.В. обстоятельств. Суды дали им квалифицированную юридическую оценку и сделали правильные выводы.

   Так судами указано, что обстоятельства, на которые ссылается Шипицын Д.В., в том числе установленные в ходе рассмотрения дела № А46-12982/2018, могут быть признаны доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом этому понятию нормам права. 

Отказывая в удовлетворении заявления Шипицына Д.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), и пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств появления либо открытия новых обстоятельств, в связи с чем не установили оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованым ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением от 18.05.2018 по настоящему делу ООО «Вега-2000-Сибирская органика» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции от 04.09.2015 № 13-10/696 дсп в редакции решения Управления от 02.12.2015 № 16-22/15381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды двух инстанций, отказывая Шипицыну Д.В. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что те обстоятельства, на которые он ссылался как на вновь открывшиеся, таковыми не являются; доводы, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения по делу № А46-40/2016.

Суды также отметили, что Шипицын Д.В. в ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания, и имел возможность давать пояснения по обстоятельствам дела, в том числе по сделкам Общества с ООО «КТП».

Таким образом, арбитражные суды обеих инстанций правомерно признали указанные в заявлении обстоятельства не отвечающими признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Довод Шипицына Д.В., заявленный в кассационной жалобе о рассмотрении дела в апелляционном суде в незаконном составе, а именно единолично судьей, подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Единоличное рассмотрение судьей Ивановой Н.Е. апелляционной жалобы на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует положениям части 2 статьи 272 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании статьи 311 АПК РФ, не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что подача кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по чеку-ордеру от 07.05.2021 государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-40/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Таньшиной Ирине Сергеевне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева