Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-334/2022

5  апреля 2022г.

г. Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена  5 апреля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме   5  апреля  2022 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: АО «Валта Пет Продактс», ООО «Биология К» , ООО «Вет Юнион», ООО «Запмед», ООО «Компания «Неорентген», ООО «Торговая группа Глобал-Вет», ООО «Компания «Тензор», филиал ООО «Газпром Телеком» в г. Калининграде, 

при участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представлены ордер  и удостоверение  адвоката, не допущена к участию в деле,  в связи с отсутствием доверенности,

от ответчика – извещена, не явилась,

от третьих  лиц - извещены, не явились,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2   (ОГРНИП 318392600044361, ИНН 

<

***>, г.Калининград; далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316392600083552, ИНН 

<

***>, г.Калининград; далее – ответчик, ФИО3) в котором просила взыскать  неосновательное обогащение в размере 1 575 288,61 руб.  

     Требования иска основаны на положениях ст.313, 1102 ГК РФ.

     ООО «Компания «Тензор» (далее – Компания) сообщила суду, что на основании ст.313 ГК РФ приняла оплату платежным  поручением №178 от ИП ФИО2 в размере 500 руб. за ИП ФИО3; в последствие,  между  Компанией и ИП ФИО3 был  заключен  лицензионный договор.

      Ответчик и остальные третьи лица,  надлежащим  образом извещенные   о времени и месте рассмотрения дела,  в суд не явились, представителей не направили,  отзывы не представили, позицию относительно предмета спора не выразили;  дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

         Из материалов дела следует,   что   ИП ФИО2 в период времени с  1.06.2020г. по 15.11.2021г. на счет ИП ФИО3 перечислила 450 500 руб.

        Кроме того, в период с 1.06.2020г. по 15.11.2021г.  истец  перечислила контрагентам ответчика за ИП ФИО3 1 124 788,61 руб.

       Всего ИП ФИО2  за  ИП ФИО3 в указанный период было перечислено 1 575 288,61 руб.

      Факт,  размер,  период  и основания платежей, осуществленных Истцом за Ответчика,   не оспариваются.

       Выслушав истца, исследовав представленные доказательства,  суд пришел к выводу о том, что исковое заявление полежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения основных спорных платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками  по операциям банка.

       Отсутствие письменного поручения  ответчика по  внесению спорных платежей, не опровергает доводы истца. 

        В  условиях отсутствия сведений об аффилированности между кредитором и должником в период осуществления соответствующих платежей,  данные платежи не могут быть расценены как сделки с элементами дарения. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик каких либо возражений не заявил,  в том числе в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не привел суду доказательств того, что истец,  осуществляя спорные платежи, имела намерение предоставить ответчику денежные средства в целях благотворительности.

      В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  1 575 288,61 руб. неосновательного  обогащения и государственную пошлину в размере  28753 руб.

        Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

СудьяС.В. Генина