ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67923/2022

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО1, представитель по доверенности от 10 января 2022 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – Парнас О.В., представитель по доверенности от 11 января 2022 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года,

по делу № А40-67923/2022

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ФИО2,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, отказано в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее - заявитель, сетевая организация) об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 17 марта 2022 года по делу № 21/04/9.21-49/2021.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и заявителем 29 июня 2020 года заключен договор N 460/015-1317-20 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также технические условия № 460/015-1304-20.

В соответствии с пунктом 5 договора и технических условий заявителю надлежало в срок до 29 июня 2021 года осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

В связи с нарушением установленного срока технологического присоединения ФИО2 обратился в ФАС России с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением ФАС России от 17 марта 2022 года по делу № 21/04/9.21-49/2021 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд.

Административная ответственность по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Диспозицией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ является нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, для заявителей указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев.

Установив, что в предусмотренные договором и правилами сроки технологическое присоединение осуществлено не было, а также установив, что заявитель уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, суды, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. Нарушения процедуры и срока привлечения к административной ответственности не установлено. Представление также выдано в соответствии с законом.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу № А40-67923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

 

Ю.С. Петропавловская