АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5996/2022

г. Уфа

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023

Полный текст решения изготовлен 14.08.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЭСКБ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 262 606,51 руб.

в судебном заседании приняли участие представители: 

от ответчика – ФИО2 доверенность от 30.01.2023,

от ФИО3 – ФИО2 доверенность от 17.03.2023,

от истца – не явились, извещены,

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ЭСКБ" к ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХ" о взыскании 262 606,51 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В адрес суда от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2018 года между ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХ"  (далее – ответчик, потребитель) и ООО "ЭСКБ" (далее – истец, гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения №02010031294334 (далее – договор), в соответствии с п.1.1. которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется: 

- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в п. 1.2. договора; 

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

В свою очередь потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

По причине наличия задолженности за поставленную электрическую энергию за период октябрь – декабрь 2021г. истец направил ответчику претензию от 20.01.2022 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

 В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

04.04.2017 г. между ответчиком и ООО «Муниципальный застройщик» был заключен договор генерального подряда №01/ГП17, в соответствии с которым ответчик в качестве генерального подрядчика обязался осуществить строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом по ул. Маршала ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - объект).

 Строительство объекта (в том числе инженерных сетей необходимых для его эксплуатации) осуществлялось за счет средств, привлекаемых застройщиком в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве). 

31.05.2018 г. между истцом и ответчиком в отношении объекта был заключен договор электроснабжения № 02010031294334.

В силу п.1.1. истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, предусмотренные п. 1.2. договора.

Пунктом 1.2. договора энергоснабжения предусмотрено, что точки поставки электрической энергии находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (энергоустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» и (или) в «Акте об осуществлении технологического присоединения» (приложение №7).

Срок действия договора установлен п. 10.1 с 31.05.2018 г. по 31.12.2018 г. Пунктами 10.2, 10.3 договора, предусмотрена его пролонгация на один календарный год по истечении срока его действия, в случае если ни одной из сторон не сделано заявление о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. 

17.04.2019 г. Администрацией ГО г.Уфа было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

18.04.2019 г. между ООО «Муниципальный застройщик» и третьим лицом (управляющей компанией ООО УК «Эверест») в отношении объекта был заключен договор управления и содержания в отношении объекта.

08.05.2019 г. между ООО «Муниципальный застройщик» и третьим лицом (управляющей компанией ООО УК «Эверест») в отношении объекта был подписан акт приема-передачи (далее – акт приёма-передачи объекта).

20.05.2019 г. между истцом и третьим лицом (управляющей компанией ООО УК «Эверест») в отношении объекта заключен договор электроснабжения №02010011294391.

13.11.2019 г. ответчик направил истцу письмо исх. № 113 от 23.07.2019 г. о расторжении договора энергоснабжения в порядке п. 7.2. договора электроснабжения № 02010031294334 в связи с передачей объекта управляющей компании.

Пункт 7.2. договора электроснабжения № 02010031294334 предусматривает, что расторжение договора допускается по одностороннему отказу со стороны потребителя в порядке п. 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14. В частности, пункт 2.3.14. договора предусматривает случай расторжения договора при отчуждении объекта, в данном случае потребитель обязан внести оплату за потреблённую энергию до дня передачи права собственности на объект.

Ответным письмом от 03.12.2019 г. исх.№132/10/5-8088 истец запросил у ответчика документ, подтверждающий передачу объектов электросетевого хозяйства, находящихся на балансе ответчика по объекту, а также уведомил, что до передачи указанных документов, в связи с невозможностью нарушения бесперебойного электроснабжения объекта, расход электроэнергии будет начисляться согласно действующего договора электроснабжения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

По смыслу п. 2 Постановления Правительства РФ № 442 потребителем электроэнергии признаётся лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта принадлежности энергопринимающих устройств ответчику и факта возникновения потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства при транзите электроэнергии, используемой для собственных нужд за период с октябрь – декабрь 2021г.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», пп. 15 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке МКД и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения. 

Судом установлено, что ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХ"  участвовало в строительстве объекта: «Многоэтажный жилой дом по ул. Маршала ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в качестве генерального подрядчика на основании договора генерального подряда.  Данные обязательства ответчиком были исполнены, о чем свидетельствует представленное в материалы дела разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и сторонами не оспаривается.

 Доказательства того, что ответчик продолжает осуществление строительной деятельности на спорном участке, имеет на балансе не введенные в эксплуатацию многоквартирные дома, объекты незавершенного строительства иные объекты энергопотребления в материалах дела отсутствуют.

При этом, поскольку ответчик не является электроснабжающей, энергосбытовой либо сетевой организацией, то по общему правилу выполнение им функций по поставке электрической энергии не согласуется с его ролью по возведению объекта строительства. 

Рассматриваемый объект энергопотребления введён в эксплуатацию 17 апреля 2019 года. Как следует из материалов дела, изначально договорные отношения на поставку электрической энергии ответчиком заключались на период и для целей строительства объекта. Выбытие объекта из владения ответчика исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (ст. 539 ГК РФ), и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя. 

По общему правилу при рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику (застройщику) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (ст. 416 ГК РФ).

 В силу положений главы 37 ГК РФ правомочия в отношении вновь созданных электрических сетей осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и электрических сетей, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями энергоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы. 

Согласно п.10 Протокола №1 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме №1/2 по Маршала ФИО4 г.Уфы, проведенного в форме очно-заочного голосования с 03.06.2019 г. по 01.08.2019 г. от 02.08.2019 г. (далее – Протокол общего собрания собственников) решением общего собрания принято решение о заключении с 01.09.2019 г. собственниками помещений и иными лицами, обязанными в соответствии с жилищным законодательством оплачивать жилищно-коммунальные услуги, от своего имени с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии в многоквартирный дом, договора электроснабжения, содержащего условия предоставления коммунальной услуги электроэнергия.   

Таким образом, управляющая организация ООО «УК «Эверест» должна была заключить соответствующий договор электроснабжения и осуществлять от имени собственников оплату энергоресурса, используемого для бытовых и производственных нужд собственников объекта с 01.09.2019г.

Ответчик, в свою очередь, с 30.05.2019 г. (момент регистрации перехода права собственности на общее имущество объекта первого участника долевого строительства, что подтверждается письмом Управления Росреестра по РБ от 15.02.2021) потребителем энергоресурса не является.

По смыслу п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. 

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности факта принадлежности энергопринимающих устройств ответчику в спорный период, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, у суда также отсутствую правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обосновании понесенных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 12.04.2022, заключенного между ответчиком и ФИО5, акт об оказании услуг №01 от 06.06.2023, платежное поручение №663 от 09.06.2023 о перечислении в адрес ФИО5 денежных средств в размере 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору об оказании юридических услуг от 12.04.2022».

Как следует из материалов дела, а также акта об оказании услуг №01 от 06.06.2023, ФИО5 оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление в адрес суда через систему kadarbitr.ru, а также адрес истца по электронной почте отзыва на исковое заявление от 04.04.2022 г. с приложениями;

- подготовка и направление в адрес суда через систему kadarbitr.ru, а также адрес истца по электронной почте письменных пояснений от 31.05.2023 г.;

- подготовка и направление в адрес суда через систему kadarbitr.ru, а также адрес истца по электронной почте отзыва от 01.06.2023 г.;

- участие в судебном заседании от 05.06.2023 г.

Истец, как следует из отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, считает заявленный ответчиком размер судебных расходов явно завышенным, просит снизить до разумного предела – 3 000 руб.

Согласно заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, 06.06.2023 г. между ООО «Главстроймех» (Заёмщик) и ФИО3 (Займодавец) был заключен договор займа №06/06-23 (далее – Договор займа) в рамках которого Займодавец перечислил Заёмщику 40 000,00 руб. (платежное поручение №26 от 09.06.23).

07.06.2023 г. между ООО «Главстроймех» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор цессии №07-06/2023 (далее – Договор цессии) в рамках которого Цедент уступил, а Цессионарий принял имущественные права требования к ООО «ЭСКБ», понесённые ООО «Главстроймех» в рамках гражданского дела №А07-5996/2022, в размере:

- стоимости юридических услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг №12/04-2022 от 12.04.2022 г. заключенному между ООО «Главстроймех» и ФИО2 (далее по тексту – договор юридических услуг) в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Пунктом 2.2.1. Договора цессии, стороны установили стоимость уступаемых прав в размере 40 000,00 руб.

14.06.2023 г. в целях погашения взаимных обязательств по Договору займа и Договору цессии, между ООО «Главстроймех» (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2) было заключено Соглашение №14/06-2023 о зачёте встречных однородных требований, в результате которого взаимная задолженность сторон по Договору займа и Договору цессии была погашена.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, в связи, с чем суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании чего суд считает необходимым произвести замену ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХ" на ФИО3 в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п.11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, объема проделанной работы, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика в заявленном размере – 40 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 АПК РФ, в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

ФИО6 Талгатовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Взыскать с ООО "ЭСКБ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) судебные расходы в размере 40 000 руб.

Исполнительный лист выдать после выступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                              М.П. Бобылёв