ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18578/2020

26 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронов Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2535/2021) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18578/2020 (судья  Яшукова Н.Ю.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять недвижимое имущество в казну Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, ответчик)  с требованием обязать ответчика принять в казну Российской Федерации нежилое помещение площадью 71,6 кв.м., с кадастровым номером 86:14:0101010:4376, располагающееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 3, д. 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества Москвы).

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18578/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что федеральное имущество учитывается по месту регистрации правообладателя. Поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» зарегистрировано на территории г. Москвы, имуществj учитываетсяТУ Росимущества в городе Москва. При этом у МТУ Росимущества не имеется средств на содержание спорного объекта. На основании изложенного МТУ Росимущества полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а изъятие имущества может быть осуществлено только на основании поручения Росимущества. 

ФГБУ «ФКП Росреестра» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных доводов. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

От МТУ Росимущества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.06.2012 № 324-р, от 24.06.2013 № 402-р нежилое помещение площадью 71,6 кв.м., с кадастровым номером 86:14:0101010:4376, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, 3мкр., д.40, находящееся в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГБУ «ФКП Росреестра» (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2013 № 86-АБ 665453).

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) от 14.04.2017 № 18-04784-АП/17 и приказа ФГБУ «ФПК Росреестра» от 29.05.2017 № 053-п прием заявлений, прием и выдача документов по государственным услугам Росреестра в помещении территориального отдела № 1 филиала, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> л. 40 прекращена с 01.07.2017.

Письмом от 26.07.2017 № 02-01-21/4733 филиал ФГБУ ФКП Росреестра в ХМАО – Югре обратился в МТУ Росимущества с просьбой о рассмотрении вопроса о передаче помещения иным заинтересованным организациям для последующего изъятия его из оперативного управления.

МТУ Росимущества письмом от 24.08.2017 № ТУ86/2686 сообщило, что ФГБУ ФКП Росреестра зарегистрировано в качестве юридического лица на территории города Москвы, следовательно, учет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, осуществляется ТУ Росимущества в городе Москве, в связи с чем по вопросу изъятия недвижимого имущества необходимо обратиться в ТУ Росимущества в городе Москве.

Письмом от 26.12.2017 № 02-15365-ВС/17 Росреестр согласовал прекращение права оперативного управления ФГБУ «ФКП Росреестра» на указанное выше помещение с последующей передачей в казну Российской Федерации.

Письмом от 11.04.2019 № 3037/06 МТУ Росимущества повторно отказало в удовлетворении обращения истца о принятии помещения, мотивируя отказ тем, что ФГБУ «ФКП Росреестра» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории города Москвы, следовательно, учет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, осуществляется ТУ Росимущества в городе Москве.

ФГБУ «ФКП Росреестра» направило в адрес ТУ Росимущества в городе Москве письмо от 15.02.2018 № 17-0164-ПЧ, в котором просило издать распоряжение об объятии из оперативного управления ФГБУ ФКП Росреестра спорного помещения с его последующей передачей в состав казны Российской Федерации.

Поскольку ответ на обращение не получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к МТУ Росимущества.

Суд первой инстанции при разрешении спора оценив в порядке статьи 71АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ФГБУ «ФКП Росреестра» реализовано право на отказ от права оперативного управления объектами недвижимости в соответствии с требованиями закона, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества не используется истцом для осуществления его деятельности, истец обращался с письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению имущества.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления пользования спорным имуществом.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» МТУ Росимущество самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Поскольку спорное имущество находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению, как за федеральной собственностью, осуществляется непосредственно МТУ Росимущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что ответчиком по делу является ТУ Росимущества в г.Москва.

Более того, из материалов дела усматривается, что объект недвижимости поступил в распоряжение ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, что противоречит доводам жалобы о разграничении полномочий.

Таким образом, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МТУ Росимущества при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко