ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79015/23

07 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Русская универсальная компания»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-79015/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Русская универсальная компания»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газторг»  (далее – ООО «Газторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская универсальная компания»   (далее – ООО «РУК», ответчик) о взыскании  12 000 руб. убытков в виде неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года  в удовлетворении исковых требований отказано.   

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом второй инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года  по делу № А41-79015/23 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по тому же делу.   

Заявитель указывает на несогласие с принятым  судебным  актом, и на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение им норм материального и процессуального права. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 26.09.2019  между ООО «РУК» (исполнителем) и ООО «Газторг» (заказчик) заключен договор (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по транспортировке нефтепродуктов из железнодорожных цистерн в автотранспорт, предоставленный заказчиком, а заказчик –  обязался оплатить оказанные услуги.  

В силу пункта 2.1.2 договора в сроки, указанные исполнителем, заказчик обязался подавать порожние автоцистерны для осуществления своевременной разгрузки; в случае несвоевременной подачи автотранспорта для транспортировки нефтепродуктов из железнодорожных цистерн в автоцистерны обязанность по оплате простоев железнодорожных вагонов в полном объеме ложится на заказчика.

В адрес ООО «РУК»  07.10.2022 и 15.10.2022 с железнодорожной станции «Стенькино 2» направлены два вагона № 50883594 и № 58268418 с грузом сжиженного углеводородного газа.

Истец сообщил грузополучателю ООО «РУК» об отгрузке указанных вагонов после их принятия перевозчиком (открытым акционерным обществом «Российские железные дороги») от грузоотправителя по факту отправления вагонов от места налива к месту разгрузки.

Во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 19.12.2019 № 483/12-2019 контрагент истца – ООО «КД-Ойл» направил ООО «Газторг» претензию от 02.02.2023 № 23-0202/5 об уплате штрафных санкций за превышение срока оборота цистерн, их простой и несвоевременный возврат на сумму 12 000 руб. с приложением выписки из базы данных перевозчика. 

ООО «Газторг» платежным поручением от 22.06.2023 № 2805 перечислило контрагенту 12 000 руб.

В силу пункта 5.2 договора каждая сторона, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Ссылалась на то, что оплата штрафных санкций истцом явилась следствием ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, ООО «Газторг», предварительно и безрезультатно направив  АО «РУК» советующую претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере 12 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция  руководствовалась статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходила из того, что истцом не был доказан факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, и как следствие, основания для возмещения спорных убытков за счет ООО «РУК». 

Руководствуясь статьями 15, 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 117 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств  причинно-следственную связь между выплатой штрафа истцом и противоправными действиями ответчика, Десятый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем, отменил его решение и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судом второй инстанции, материалами дела, в том числе копиями транспортных железнодорожных накладных  с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения», копиями памяток приемосдатчика (по форме ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленным и отметками в пункте «Время уборки», подтверждался факт простоя двух вагонов по вине ответчика, который составил пять суток.

Судом принято во внимание, что в случае простоя вагонов открытое акционерное общество «Российские железные дороги» по запросу грузополучателя обязано предоставить акт формы ГУ 23, в котором отражаются причины несвоевременной задержки передачи вагонов от грузополучателю к перевозчику, однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства ограничения погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции вследствие: необеспечения выгрузки грузополучателями; неприема порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временного прекращения погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствия технической/технологической возможности станции назначения; отсутствия в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом постановлении дана оценка тому обстоятельству, что документов, являющихся основанием для освобождения ООО «Газторг» от начисления и уплаты штрафных санкций, в материалы настоящего дела представлено не было, а также мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что автомобильный транспорт, предоставленный истцом для опорожнения цистерн,  являлся недостаточным для своевременной выгрузки нефтепродуктов в установленные нормативами сроки.  

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении апелляционной инстанцией причин произошедшего простоя вагонов, не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А41-79015/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

        Судья                                                                                                А. В. Коваль