АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36245/2023

Нижний Новгород                                                                                                                                   20 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 29.08.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-933)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность)

от ответчика: ФИО3 (доверенность)

 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро Лэнд" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договоров и взыскании 22 532 399 руб. 64 коп.

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о расторжении договоров от 16.05.2019 № 01-83-103/2019  и от 09.10.2019 № 01-83-103/208, о взыскании с ООО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» 16 559 999 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.05.2019 № 01-83-103/2019, 5 972 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору  от 09.10.2019 № 01-83-103/208.

 Требования основаны на статьях 10, 309, 310, 451, 454, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано существенным нарушением ответчиком обязательств по договорам от 16.05.2019 № 01-83-103/2019, от 09.10.2019 № 01-83-103/208 в части срока выполнения проекта, наличия злоупотребления правом в части неоплаты 10 процентов удержания от стоимости фактически выполненных работ. 

ООО "Промышленный инжиниринг" в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя.

Дело рассмотрено без участия указанного представителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в  отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы  истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (покупатель, ОАО «ЭЗТМ») и ООО «Электро Лэнд» (поставщик) заключены договоры от 16.05.2019 № 01-83-103/2019, от 09.10.2019 № 01-83-103/208, согласно которым ООО «Электро Лэнд» обязалось осуществить проектные работы, поставку оборудования в адрес ОАО «ЭЗТМ» по проекту модернизации металлургического завода в Республике Кубе, а также оказать услуги по вводу объекта в эксплуатацию на территории Республики Кубы.

По условиям договоров (пункты 3.3. и 3.4.) истцом в адрес ОАО «ЭЗТМ» было поставлено оборудование и выполнены работы по договору № 01-83-103/2019 (договор -1) - на сумму 165 599 996 руб. 40 коп., по договору № 01-83-103/208 (договор-2) - на сумму 59 724 000 руб., а всего на общую сумму 225 324 000 руб., из них оплачены были 90% - 202 791 000 руб. Оставшиеся 10% стоимости, что составляет 22 532 399 руб.64 коп., в том числе, по договору 1 - 16 559 999 руб.64 коп., по договору 2 - 5 972 400  руб., на основании п. 3.4.1.4. договоров подлежали оплате в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполнения шеф-монтажных работ, то есть после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Предварительным планом-графиком проекта работы по шеф- монтажу оборудования (раздел VI) должны были начаться не позднее 13-ого месяца с начала реализации проекта и завершиться в 21-м месяце. Полное завершение проекта и ввод объекта в эксплуатацию планировались до конца 2020 года, но проект не завершен к моменту подачи иска в суд и рассмотрения спора по существу.

Отсутствие четких указаний на срок выполнения обязательств по договору, влекущее за собой отказ в окончательной оплате уже поставленного товара со ссылкой на невозможность определения срока такой оплаты, по мнению истца, является злоупотреблением своим правом со стороны заказчика. 

Истец полагает, что ООО «Электро Лэнд» имеет все основания требовать изменения условий договоров вчасти привязки оплаты 10 % стоимости поставленного оборудования и выполненныхработ к дате завершения всего проекта в целом.              

17.10.2023 истец направил в адрес ответчика  письмо №368/10-2023 с требованием изменить условия договора об оплате 10 % стоимости выполненных работ, убрав привязку к окончанию сроков выполнения работ в целом и оплатить указанную сумму с последующим расторжением договоров.

По смыслу данного уведомления подрядчик высказал намерение расторгнуть договор с заказчиком применительно к пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не заявлял одностороннего отказа от указанных договоров.

Ответчик отказался от внесения изменений в договоры, в добровольном порядке требование об оплате 10 % стоимости поставленного оборудования и выполненных работ не исполнил, соглашение о расторжении договоров не согласовал. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» с особенностями, предусмотренными параграфом 3 указанной главы о договоре поставки, и главы 37 «Подряд», а также условиями данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из статьи 308.3 Кодекса следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец просит расторгнуть договоры от 16 мая 2019 года № 01-83-103/2019  и от 9 октября 2019 года № 01-83-103/208.

Направленная в адрес ответчика от ООО «Электро Лэнд» претензия от 17.10.2023 № 368/10-2023  не содержала требования об отказе от договоров или уведомления о его расторжении, следовательно, не может являться уведомлением о их расторжении. 

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с чем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует исходить из того, что заключенный сторонами договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно п.20.1 договоров 1,2 договоры  вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до 31.12.2020 или до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств в зависимости, что наступит позднее.

Таким образом, в настоящем случае, окончание срока действия договоров связано с моментом исполнения сторонами их обязательств.

Поскольку доказательств того, что обязательства по договорам 1,2 исполнены в полном объеме, не представлено, истечение срока его действия не влечет прекращения обязательств по поставке и выполнению работ .

Таким образом, договоры от 16.05.2019 № 01-83-103/2019, от 09.10.2019 № 01-83-103/208  и обязательства по ним являются действующими.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что договоры от 16.05.2019 № 01-83-103/2019, от 09.10.2019 № 01-83-103/208   заключены в рамках реализации проекта модернизации металлургического завода «Антильяна де  Асеро им. Хосе Марти» на территории Республики Куба. В октябре 2023 года работники ОАО «ЭЗТМ» направлены в командировку в Республику Куба для участия в шеф- монтаже прокатного стана металлургического завода «Антильяна де  Асеро им. Хосе Марти». 

Из письма ООО «Промышленный инжиниринг»  от 05.10.2023 №0691-23 следует, что между сторонами имеется договоренность приступить к монтажу оборудования прокатного стана 250  с 23.10.2023, первый этап оказания услуг продлится с 23.10.2023 по 22.12.2023. Для участи в шеф- монтаже  прокатного стана в командировку на завод «Антильяна де  Асеро им. Хосе Марти»  г. Гавана, республика Куба, ответчиком направлены работники  ОАО «ЭЗТМ» на период с 21.10.2023 по 24.12.2023, с 21.10.2023 по 19.11.2023.

27.06.2024 в ОАО «ЭЗТМ» поступило письмо директора департамента  станкостроения и тяжелого машиностроения  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторга России) исх. № 67207/05 от 27.06.2024, согласно которому в соответствии с письмом аппарата Правительства Российской Федерации от 7 нюня 2024 года № 45.693-П9 в Минпромторг России поступило обращение ООО «Электро Лэнд» от 28 мая 2024 г. № 326/05-2024 о предоставлении информации по модернизации металлургического завода «Антильяна де Асеро им. Хосе Марти» в Республике Куба.

В письме (исх. № 67207/05 от 27.06.2024) Минпромторгом  России подчеркнута «значимость проекта, реализуемого ООО «Промышленный инжиниринг» и кубинской компанией «АСИНОКС КОМЕРСИАЛ» по общему договору № CI-04-0224-457-15 от 22.04.2015 в рамках соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Куба от 22 октября 2015 года»

Согласно изложенному спорные договоры от 16.05.2019 № 01-83-103/2019, от 09.10.2019 № 01-83-103/208 не прекратили свое действие.   Договоры подписаны истцом без замечаний. Все условия, включая условие п.3.4.1.4 договоров об уплате 10 % от общей стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполнения шеф- монтажных работ, сторонами согласованы. Доказательств нарушения ответчиком обязательств по договорам 1,2 истцом не представлено.

Не доказано наличие правовых оснований для признания ничтожным условия об уплате 10 % от общей стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполнения шеф- монтажных работ.

Истец не доказал наличие правовых оснований для расторжения договоров от 16.05.2019 № 01-83-103/2019, от 09.10.2019 № 01-83-103/208 в соответствии со статьями 450, 450.1 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ООО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» 16 559 999 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.05.2019 № 01-83-103/2019, 5 972 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору  от 09.10.2019 № 01-83-103/208 удовлетворению также не подлежит.

Порядок расчетов за поставку товара и выполненные работы предусмотрены п.3.4 договоров 16.05.2019 № 01-83-103/2019, от 09.10.2019 № 01-83-103/208.   Окончательный платеж в размере 10 % от общей стоимости товара и выполненных работ оплачивается в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполнения шеф- монтажных работ.

По условиям договоров от 16.05.2019 № 01-83-103/2019, от 09.10.2019 № 01-83-103/208   истец должен был поставить ответчику оборудование и выполнить работы на общую сумму 238 024 000 руб., в том числе 181 171 200 руб. - стоимость товара, 44 152 800 руб. стоимость работ на территории РФ, 12 700 000 руб. стоимость работ на территории Кубы. Поставка товара произведена истцом на сумму 225 324 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, товарными накладными и УПД.  Оплата произведена ответчиком в размере 90 % - 193 791 596 руб. 76 коп. Истец просит взыскать с ответчика оставшиеся 10% стоимости.

Спорные договоры действуют (п.20.1 договоров 1,2) до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. По названным договором на стороне истца имеется обязанность по осуществлению также пусконаладочных работ поставленного оборудования, за монтаж которого предъявлен долг к взысканию, при представлении со стороны заказчика технической готовности. Обязанность оплаты ООО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» 10 % от выполненных истцом работ  не возникла к моменту рассмотрению по существу настоящего спора.

Правовых оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику не имеется, поскольку отсутствует факт злоупотребления правом со стороны заказчика (подрядчика перед ООО "Промышленный инжиниринг") в том числе в виде шиканы. Напротив, в порядке статей 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являющийся таким же профессиональным участником гражданских правоотношений как и ответчик, согласовал и исполнял указанные договоры, включая заявленные в качестве спорных пункты 3.4.1.4.  

Доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                                                                       С.Г. Окутин