АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-2355/2022

02 мая 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Городской Управы 

<

...>, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-1", 248009, ул. Грабцевское 

<

...>, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 23 031 руб. 38 коп., неустойки в размере 1 105 руб. 51 коп. 

без участия представителей сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л: 

 

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-1» о взыскании задолженности в размере 23 031 руб. 38 коп., неустойки в размере 1 105 руб. 51 коп. 

Истец 15.08.2022 представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 23 031 руб. 38 коп., неустойку за период с 28.12.2021 по 10.08.2022 в размере 5 205 руб. 09 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из имеющихся доказательств, на основании распоряжения Городского Головы г. Калуги от 24.03.2003 № 1363-р между Городской управой города Калуги и Калужским союзом потребительских обществ (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости от 24.03.2003 № 3405, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000005:0009, находящийся по адресу: 

<

...>, для эксплуатации здания торгового павильона-минирынка (л.д.10-11).

Дополнительным соглашением от  13.05.2005 № 9658 в соответствии с договором купли-продажи № 121 от 22.07.2003 ФИО2 и ФИО3 были включены в состав арендаторов по договору аренды.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 28.07.2006 по договору аренды Калужский областной союз Потребительских обществ передало, а потребительское общество «Областная потребительская кооперация» приняло на себя права и обязанности арендатора.

На основании заключения комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройку городского округа «Город Калуга» от 30.08.2007 № 30 о результатах публичных слушаний, заявлений арендаторов спорного земельного участка, Потребительского общества «Областная потребительская кооперация», ФИО4, ФИО3, п.3. ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», согласно дополнительному соглашению от 13.12.2007 № 485/07 был изменен вид разрешенного использования с «для эксплуатации здания торгового павильона-минирынка» на «для строительства группы многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах».

Согласно дополнительному соглашению № 467/13 от 10.01.2013 вид разрешения использования участка: многоквартирные жилые дома 6-21 этажей, встроенные, встроено-пристроенные в нижние этажи жилых зданий объекты торговли, бытового обслуживания населения.

Впоследствии на основании соглашения от 20.11.2012 права и обязанности по договору аренды были переданы потребительскому обществу «Областная потребительская кооперация» (л.д. 19), передавшим впоследствии права арендатора по соглашению от 10.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Управление Спецмонтажстрой-1» (ответчику).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 указанного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды по договору от 24.03.2003 № 3405 установлен сторонами в  п. 2.1. с 24.03.2003 до 24.03.2008.

Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.03.2003 № 3405 ответчик фактически продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу норм п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Также на основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как предусмотрено разделом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2013 № 467/13) расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты, подписывается Арендатором и уполномоченным лицом со стороны Арендодателя. Арендная плата за земельный участок вносится Арендатором путем перечисления на расчетный счет Арендатора следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года. Размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений.

Кроме того, согласно п. 5.2. договора в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период 01.10.2021 по 31.12.2021 истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика основную задолженность по договору от 24.03.2003 № 3405 за указанный период в размере 23 031,38 руб. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Расчет арендной платы за спорные периоды образования задолженности (III квартал 2019 года) произведен истцом с применением ставок арендной платы и коэффициентов к ним, определенных постановлениями Городской Управы города Калуги от 16.01.2019 № 13-п «О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления в 2019 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования «Город Калуга», в соответствии с которыми размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования «Город Калуга», определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Калужской области от 18.03.2015 № 146 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» по формуле:

А=С*К*П*И1*...*Иn, где 

А - размер арендной платы;

С - ставка арендной платы;

К - кадастровая стоимость земельного участка;

П - поправочный коэффициент;

И1*...*Иn - индексы потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.

Претензия от 12.01.2022 №98/06-22 (л.д.25) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая верное применение истцом порядка определения размера арендной платы, произведение расчета с учетом утвержденных нормативных показателей для расчета арендной платы для соответствующих земель, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости от 24.03.2003 № 3405 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 23 031,38 руб.

Как было упомянуто ранее, согласно п. 5.2. договора от 24.03.2003 № 3405, в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанного условия договора и наличия факта несвоевременного внесения ответчиком арендной платы за спорный период истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.12.2021 по 10.08.2022 в размере 1 105,51 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки уплаты платежей собственником выплачивается пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 28.12.2021 по 10.08.2022 составил 5 205,09 руб.

Между тем в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, подпадающим под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022. по 10.08.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки  за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 164,95 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-1», г. Калуга,  в пользу Городской управы города Калуги, г. Калуга, задолженность в размере 23 031,38 руб., неустойку в сумме 2 164,95 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-1», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 785 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                        А.В. Бураков