﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7879/2021

Дело № А65-28625/2020

г. Казань

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Маркеловой О.А. (доверенность от 01.03.2019),

ответчика – Кабанова А.И. (доверенность от 07.05.2021),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМА», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу №А65-28625/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» о взыскании задолженности и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» о взыскании 

по договору от 18.06.2016 № 66-26/06-2016 – 9 550 530 руб. 41 коп. неустойки, 163 158 руб. стоимости генподрядных услуг;

по договору от 30.11.2015 № 1-ГП/ГК-2015 – 69 315 108 руб. 60 коп. неустойки, 193 465 руб. 20 коп. стоимости генподрядных услуг.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ, сроков предоставления первичной документации, сроков предоставления исполнительно-технической документации, наличием у ответчика задолженности по оплате услуг истца как генподрядчика.

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку сторонами не согласован график производства работ, исполнением встречных обязательств истцом производилось по истечении предусмотренного договором срока, ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уклонялся от приёмки работ и получения документации, неустойка за нарушение сроков передачи первичной документации предъявлена со злоупотреблением правом, акты генподрядных услуг предъявлены после отказа ответчика от исполнения договора, надлежащие доказательства оказания услуг генподрядчика не представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения ответчиком установленных договорами сроков исполнения обязательств, отсутствием оснований для снижения размера ответственности, неисполнением ответчиком предусмотренных договорами обязательств по оплате услуг генподрядчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда первой инстанции от 23.03.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате неустоек, после истечения предусмотренных договорами сроков выполнения работ работы выполнялись на основании предоставляемой истцом проектной документации, суды необоснованно отказали в снижении размера ответственности, услуги генподрядчика истцом не оказывались, необходимая исполнительная документация передана истцу.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, судами правомерно определены размеры подлежащих взысканию неустоек и отказано в снижении размера ответственности, оплата услуг генподрядчика предусмотрена договорами, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что договоры рамочные, график выполнения работ сторонами не подписан, срок выполнения работ не для привлечения к ответственности ответчика установлен, срок выполнения работ нарушен в связи с уклонением истца от приёмки работ, не доказан факт оказания истцом услуг генподрядчика, до обращения ответчика в суд истцом требования не предъявлялись, необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что срок выполнения работ установлен договорами, ответчиком срок нарушен, несвоевременное представление ответчиком первичной и исполнительно-технической документации подтверждено материалами дела, оплата услуг генподрядчика предусмотрена договорами, в рамках ранее рассмотренного дела истцу указано на возможность предъявления самостоятельного иска по услугам генподрядчика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, отзыва истца на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.06.2016 между сторонами по делу был заключён договор подряда № 66-26/06-2016 (договор ЭЛОУ), в соответствии с условиями которого ответчик, выступающий в качестве субподрядчика, обязался выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) на объекте «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)».

Согласно пункту 3.1 договора ЭЛОУ срок начала работ – подписание договора, срок завершения работ – 01.09.2017.

Стоимость работ на дату заключения договора, согласно проектно-сметной документации, в соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочно составляет 19 000 000 руб.

Пунктом 4.4 договора ЭЛОУ предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчётным, представлять истцу акт формы КС-2 за отчётный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчётным, составленную на его базе справку по форме КС-3, а также счёт-фактуру.

В соответствии с пунктом 4.15 договора ЭЛОУ истец предъявляет ответчику акт оказанных генподрядных услуг в течение 3 дней с момента подписания актов о выполненных работах КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Размер генподрядных отчислений, выплачиваемых ответчиком истцу за оказанные услуги, составляет 5% от стоимости выполненных работ, определённых по справке формы КС-3 без учёта лимитированных затрат (зимнее удорожание, перевозка рабочих, командировочные расходы), без учёта компенсаций на удорожание материалов, механизмов.

В соответствии с пунктами 6.35, 6.36 договора ЭЛОУ, ответчик формирует и передаёт исполнительно-техническую документацию (ИТД) согласно приложения 36 к договору ЭЛОУ. Срок сдачи ИТД в архив составляет 30 дней после завершения определённого вида этапа работ строительства (пункт 3.2.5 приложения 36 к договору ЭЛОУ).

Пунктом 15.2 договора ЭЛОУ предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, невыполненных в срок, за каждый день просрочки выполнения.

Пунктом 15.11 договора ЭЛОУ установлено, что в случае нарушения срока предоставления ответчиком правильно оформленных оригиналов первичных документов, счетов-фактур, установленных в пунктах 4.4, 6.5.1, 6.5.2, 7.16 истец имеет право применить к ответчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы, указанной в первичном документе, за каждый день просрочки по каждому случаю несоблюдения установленных сроков.

Пунктом 15.12 договора ЭЛОУ предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки или неисполнения обязательств о сдаче в установленный срок ИТД, в виде неустойку из расчета 0,1% от стоимости работ, по которым не была сдана в ИТД, за каждый день просрочки сдачи.

По указанному договору истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ, за нарушение сроков предоставления первичной документации, за нарушение сроков предоставления ИТД.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, что подтверждается справками по форме КС-3 подписанными между сторонами и односторонними справками КС-3, подписанными ответчиком.

Сумма договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учётом пункта 15.2 договора ЭЛОУ, составила 2 470 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сторонами не согласован график производства работ и работы выполнялись ответчиком после истечения срока по документации, предоставляемой истцом так же после истечения срока, судебные инстанции обоснованно указали, что договором установлен срок выполнения работ, дополнительное соглашение между сторонами относительно продления срока выполнения работ не заявлялось.

При этом, суд округа так же учитывает, что в соответствии с договором (пункт 3.2) обязанность по разработке графика производства работ лежит на ответчике.

Доказательства приостановления выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по договору ответчиком не представлены.

Ответчиком нарушен срок предоставления первичных документов, счетов-фактур, поскольку КС-3 направлены ответчиком истцу с нарушением сроков письмом от 28.12.2018 № 62-ю, полученное истцом 14.01.2019: б/н от 31.03.2018 на сумму 1 158 442 руб. 58 коп. (просрочка 283 дня); б/н от 31.10.2018 на сумму 24 287 246 руб. 16 коп. (просрочка 69 дней).

Сумма договорной неустойки за нарушение сроков предоставления первичных документов составила 2 003 659 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о невозможности предоставления первичных документов по вине истца судом округа отклоняются, как не подтверждённые материалами дела. 

Ответчик нарушен срок сдачи ИТД в архив по договору ЭЛОУ более чем на 30 дней по 4 папкам. Данное нарушение подтверждается письмом третьего лица от 20.07.2020 № 14932-ИсхОрг(333).

Размер неустойки за несвоевременно сданную ИТД по договору ЭЛОУ составил 5 076 871 руб. 17 коп.

Судебными инстанциями правомерно, со ссылками на материалы настоящего дела, отклонены доводы ответчика об отсутствии согласования сторонами перечня подлежащей передаче ИТД и не обращении истца ранее с указанным требованием к ответчику.

Указание в кассационной жалобе на злоупотребление правом истцом при предъявлении ко взысканию неустоек судом округа во внимание не принимается, поскольку уплата предъявленных истцом неустоек ответчиков предусмотрена заключённым сторонами договором. Предъявляя данные требования истец воспользовался предоставленным ему правом, сто не может быть расценено как злоупотребление правом.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями ходатайству ответчика о снижении размера неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции пришли к выводу, что предусмотренный договором размер неустоек не является несоразмерным, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

При этом, суд округа учитывает, что снижение неустойки, предъявленной к коммерческой организации может быть осуществлено только в исключительном случае. Доказательства наличия исключительного случая ответчиком так же не представлены и судами не установлены.

В соответствии с пунктом 4.15 договора ЭЛОУ истец предъявляет ответчику акт оказанных генподрядных услуг в течение 3 дней с момента подписания актов о выполненных работах КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Размер генподрядных отчислений, выплачиваемых ответчиком истцу за оказанные услуги, составляет 5% от стоимости выполненных работ, определённых по справке формы КС-3 без учёта лимитированных затрат (зимнее удорожание, перевозка рабочих, командировочные расходы), без учета компенсаций на удорожание материалов, механизмов. 

Размер генподрядных услуг истца по односторонним актам, направленных ответчиком письмом от 28.12.2018 № 62-ю, полученным истцом 14.01.2019: справке по форме КС-3 б/н от 31.03.2018 составил 28 065 руб. 60 коп. и подтверждается актом от 31.07.2020 № 2554. 

Размер генподрядных услуг по односторонним актам, справке по форме КС-3 б/н от 31.10.2018 составил 135 092 руб. 40 коп. и подтверждается актом от 31.07.2020 № 2555. 

Доводы ответчика о том, что услуги генподряда не подлежат оплате в связи с направлением актов после отказа ответчика от исполнения договора обоснованно отклонены судами, поскольку услуги, оказанные до расторжения договора подлежат оплате.

Ссылка в кассационной жалобе на неоказание истцом соответствующих услуг рассмотрена судебными инстанциями, которые обоснованно указали, что договором зафиксирована сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу за услуги генподряда.

30.11.2015 между сторонами по делу был заключён договор № 1-ГП/ГК-2015 (далее – Договор ГК), в соответствии с условиями которого ответчик, выступающий в качестве подрядчика, обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта (Комплекс нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске. Установка гидроконверсии титул 1014 (секция 4102), оказать полный комплекс услуг по строительству объекта в объёме, предусмотренном договором, а истце, выполняющий функции заказчика, обязался принять результат работ, оказанные услуги и оплатить обусловленную договором цену.

01.10.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.11.2015 № 1-ГП/ГК-2015 в соответствии с которым все пункты договора изложены в иной редакции.

В дальнейшем положения Договора ГК рассматриваются судом в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 1.

Согласно пункту 3.1 Договора ГК срок завершения работ – 31.08.2017.

Ориентировочная стоимость работ подлежащих выполнению по договору, согласно пункту 4.1 Договора составляет 300 000 000 руб.

Пунктом 4.4 Договора ГК предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчётным, представлять истцу акт формы КС-2 за отчётный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчётным, составленную на его базе справку по форме КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме Приложения № 18 со ссылкой на пункт и номер акта о приёмке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 и счёт-фактуру, акты на установку оборудования ответчика и отчёт по оборудованию ответчика к установке.

Пунктом 15.2 Договора ГК предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения, но не более 10% от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка. 

В соответствии с пунктом 15.11 Договора ГК в случае нарушения срока предоставления ответчиком правильно оформленных оригиналов первичных документов, счетов-фактур, установленных в пунктах 4.4, 6.5.1, 6.5.2, 7.16 истец имеет право применить к субподрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы, указанной в первичном документе, за каждый день просрочки по каждому случаю несоблюдения установленных сроков.

В соответствии с пунктами 6.35, 6.36 договора ГК ответчик передаёт ИТД согласно приложения № 36 к Договору ГК. Срок сдачи ИТД в архив заказчика составляет 30 дней после завершения определённого вида этапа работ строительства (пункт 3.2.5 приложение 36).

Пунктом 15.12 Договора ГК предусмотрено, что в случае просрочки или неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.35 Договора ГК о сдаче в установленный срок ИТД, истец праве начислить ответчику неустойку и потребовать её оплаты из расчета 0,1% от стоимости работ, по которым не была сдана ИТД, за каждый день просрочки сдачи.

В соответствии с пунктом 4.15 Договора ГК истец предъявляет ответчику акт оказанных генподрядных услуг в течение 3 дней с момента подписания актов о выполненных работах КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Размер генподрядных отчислений, выплачиваемых ответчиком истцу за оказанные услуги, составляет за отчётный период с января по март 2016 года – 1% от КС-3, с апреля 2016 года и во все последующие отчётные периоды 5% от стоимости выполненных работ, определённых по справке формы КС-3 за вычетом компенсации командировочных расходов, компенсации удорожания материалов, механизмов.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Ответчиком нарушен срок выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме КС-3.

Сумма договорной неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ, с учётом пункта 15.2 договора ГК, составила 7 281 927 руб. 32 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сторонами не согласован график производства работ и работы выполнялись ответчиком после истечения срока по документации, предоставляемой истцом так же после истечения срока, судебные инстанции обоснованно указали, что договором установлен срок выполнения работ, дополнительное соглашение между сторонами относительно продления срока выполнения работ не заявлялось.

При этом, суд округа так же учитывает, что в соответствии с договором (пункт 3.2) обязанность по разработке графика производства работ лежит на ответчике.

Доказательства приостановления выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по договору ответчиком не представлены.

Так же ответчиком нарушены предусмотренные пунктом 4.4 Договора ГК сроки предоставления первичных документов.

Сумма договорной неустойки за нарушение сроков предоставления первичных документов составила 4 562 208 руб. 59 коп.

Так же судами установлено, что ответчиком нарушен срок сдачи ИТД в архив по Договору ГК более чем на 30 дней по 12 папкам. Данное нарушение подтверждается письмом третьего лица от 20.07.2020 № 14932-ИсхОрг(333).

Размер неустойки за несвоевременно сданную ИТД по Договору ГК составил 57 470 972 руб. 69 коп.

Расчёты начисленных истцом неустоек за нарушение предусмотренных Договором ГК сроков проверены судами и найдены составленными в соответствии с условиями договора.

Судебными инстанциями правомерно, со ссылками на материалы настоящего дела, отклонены доводы ответчика об отсутствии согласования сторонами перечня подлежащей передаче ИТД и не обращении истца ранее с указанным требованием к ответчику.

Указание в кассационной жалобе на злоупотребление правом истцом при предъявлении ко взысканию неустоек судом округа во внимание не принимается, поскольку уплата предъявленных истцом неустоек ответчиков предусмотрена заключённым сторонами договором. Предъявляя данные требования истец воспользовался предоставленным ему правом, сто не может быть расценено как злоупотребление правом.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями ходатайству ответчика о снижении размера неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции пришли к выводу, что предусмотренный договором размер неустоек не является несоразмерным, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

При этом, суд округа учитывает, что снижение неустойки, предъявленной к коммерческой организации может быть осуществлено только в исключительном случае. Доказательства наличия исключительного случая ответчиком так же не представлены и судами не установлены.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости оказанных генподрядных услуг, суды исходили из следующего.

Размер генподрядных услуг по односторонним актам (направлены письмом № 63-ю от 28.12.2018, полученным истцом 14.01.2019), справкам по форме КС-3 составил 193 465 руб. 20 коп. и подтверждается представленными в материалы дела актами.

Доводы ответчика о том, что услуги генподряда не подлежат оплате в связи с направлением актов после отказа ответчика от исполнения договора обоснованно отклонены судами, поскольку услуги, оказанные до расторжения договора подлежат оплате.

Ссылка в кассационной жалобе на неоказание истцом соответствующих услуг рассмотрена судебными инстанциями, которые обоснованно указали, что договором зафиксирована сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу за услуги генподряда.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам ответчика о том, что вопросы передачи ИТД и оказание истцом генподрядных услуг являлись предметом ранее рассмотренных дел.

В частности, судами при рассмотрении настоящего дела и анализе судебных актов, принятых по результатам ранее рассмотренных дела, установлено следующее.

Вопрос о сдаче ИТД не был исследован в ходе рассмотрения дел №А65-27861/2019, №А65-28714/2018, №А65-36139/2018.

В судебных актах по делу №А65-36139/2018 не отражён вопрос об ИТД.

В судебных актах по делу №А65-27861/2019 также не был исследован вопрос о сдаче ИТД.

В рамках рассмотрения дела №А65-28714/2018, так же не был исследован вопрос об ИТД, кроме того, в решении суда первой инстанции от 06.12.2018 по делу №А65-28714/2018 указано, что «в любом случае, при наличии достаточных оснований ответчик не лишен права в судебном порядке истребовать у третьего лица ИТД..». В постановлении апелляционного суда от 05.03.2019 указано что «..на дату рассмотрения спора судом первой инстанции строительство объекта продолжалось, в связи с чем суд первой инстанции согласился с доводами истца и третьего лица о том, что журналы производства работ, исполнительские схемы, проектная документация и иные документы, которые используются при последующих работах, не могут быть переданы ответчику..», то есть в период рассмотрения спора по делу №А65-28714/2018 строительство продолжалось и ответчик по настоящему делу заявлял, что документы, относящиеся к ИТД, которые используются при последующих работах, не могут быть переданы истцу по настоящему делу до завершения работ. В то же время, на момент рассмотрения настоящего дела срок завершения работ наступил, в то время как ответчик в архив Заказчика не сдал ИТД в полном объёме.

В рамках рассмотрения дела №А65-27861/2019 истцом было заявлено о необходимости удержания генподрядных отчислений из суммы, подлежащие оплате по односторонним актам.

Однако ввиду того, что на момент рассмотрения дела №А65-27861/2019 истец не смог предоставить расчёт стоимости генподрядных услуг в полном объёме в связи с тем, что судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, суд первой инстанции отказал в удержаниях генподрядных отчислений из суммы подлежащие оплате ответчику по односторонним актам, указав в судебном акте, что указанное не лишает истца по настоящему делу права на обращение с самостоятельным иском о взыскании стоимости генподрядных услуг.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в так же выводов судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу №А65-28625/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова