Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3300/2018

г. Владивосток

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-3953/2018 

на решение от 07.05.2018 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-3300/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 16.02.2018 № 00062518) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инсайд корпорейшн»,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.03.2015 сроком на 10 лет, паспорт,

от УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – ФИО4, доверенность от 20.12.2017 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ООО «Инсайд корпорейшн» - ФИО5, доверенность от 20.11.2017 сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, заявитель, административный орган, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 16.02.2018 № 00062518.

Определением от 11.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инсайд корпорейшн» (далее – общество, третье лицо, ООО «Инсайд корпорейшн»).

Решением от 07.05.2018 суд первой инстанции удовлетворил требование Росреестра и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции указал, что незначительная задержка публикации сообщения №2313136 не повлекла никаких вредных последствий для кредиторов и должника и была вызвана независящими от арбитражного управляющего причинами, в частности в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства ООО «Приморские коммунальные системы». Отмечает, что допущенные при изготовлении сообщений №2313136 от 15.12.2017 и №1726729 от 13.04.2017 опечатки, после обнаружения были исправлены путем публикации сообщений №2479395 от 22.02.2018 и №2551521 от 22.03.2018. Настаивает, что материалами дел №А51-32700/2016, №А51-8910/2016 и №А51-10560/2015 опровергается вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий нарушил периодичность предоставления отчетов о своей деятельности и проведения собрания кредиторов. Полагает, что срок собрания кредиторов, проведенного 30.10.2017, нарушен не был. Ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола, а именно в протокол об административном правонарушении №00062518 от 16.02.2018 были незаконно включены не указанные в определении №11-25238 от 17.01.2018 дополнительные события административных правонарушений. Заявитель  жалобы, ссылаясь на данные обстоятельства, указывает, что был лишен возможности представить пояснения по всем вменяемым ему эпизодам. Полагает, что указанный протокол об административном правонарушении, в силу презумпции части 3 статьи 26.2 КоАП РФ подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения  ООО «Инсайд корпорейшн» к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Третье лицо в судебном заседании по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы также не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу №А51-10560/2015 ООО «Приморские коммунальные системы» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу №А51-32700/2016 ООО «Дальинторг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу №А51-8910/2016 ООО «Меркурий АВТО» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Росреестр от представителя ООО «Систем Бизнес Групп» ФИО6 поступило заявление о неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, ФИО2 при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Приморские коммунальные системы», а также ООО «Меркурий авто» и ООО «Дальинторг».

17.01.2018 по результатам рассмотрения информации, содержащейся в указанном заявлении, непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие административного правонарушения в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве), управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управлением было выявлено допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение требований  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), в том числе: 

- по делу №А51-10560/2015 в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника от 29.11.2017 включено в ЕФРСБ с нарушением 9 рабочих дней, установленных законодательством о банкротстве; 

 - в сообщении от 15.12.2017 № 2313136 неверно указана дата судебного акта о признании договора недействительным; 

- в сообщении от 13.04.2017 №1726729 неверно указан номер и дата оспариваемого договора; 

- по делам №А51-32700/2016, №А51-8910/2016 и №А51-10560/2015 нарушена периодичность предоставления отчетов о своей деятельности и проведения собраний.

Уведомлением от 07.02.2018 административный орган известил арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

16.02.2018 по факту нарушения правил проведения процедур банкротства управление составило протокол об административном правонарушении №00062518 и в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса направило материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях события и состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях административного органа и третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. 

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции. 

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. 

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Закона, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. 

В силу пункта 4 статьи 28 Закона №127-ФЗ доступ к официальному изданию, в котором осуществляется опубликование сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве в таком официальном издании, цена опубликования сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в таком официальном издании (устанавливаются Правительством Российской Федерации) не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям. 

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 23.01.2017 арбитражным управляющим ООО «Приморские коммунальные системы» в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между ООО «Приморские коммунальные системы» и индивидуальным предпринимателем ФИО7. 

Данное сообщение было включено в ЕФРСБ 25.01.2017. 

В свою очередь, определением от 16.02.2017 заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.8 Закона о банкротстве принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Приморские коммунальные системы». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) по делу №А51-10560/2015 сделка - договор б/н купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между ООО «Приморские коммунальные системы» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, признана недействительной. 

Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, должны были быть включены ФИО2 в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, то есть не позднее трех рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Приморского края решения о признании сделки недействительной, принятого 29.11.2017 в присутствии законного представителя конкурсного управляющего ООО «ПКС» ФИО2 в лице ФИО3, то есть не позднее 04.12.2017. 

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве ФИО2 сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника от 29.11.2017 включено в ЕФРСБ только 15.12.2017, то есть с нарушением 9 рабочих дней установленных законодательством о банкротстве. 

Императивная норма Закона не устанавливает сроки для ожидания изготовления и получения готового решения арбитражного суда о результатах рассмотрения заявления для исполнения арбитражным  управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ. 

Кроме того, в сообщении от 15.12.2017 №2313136 о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, включенного в ЕФРСБ, арбитражным управляющим неверно указана дата судебного акта от 29.11.2017 о признании договора б/н купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенного между ООО «Приморские коммунальные системы» и ИП ФИО7, недействительным, а именно указана дата судебного акта 06.04.2017, что не является достоверным сведением. 

В сообщении от 13.04.2017 №1726729 о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 23.11.2012, заключенного между ООО «Приморские коммунальные системы» и ИП ФИО7, недействительным, включенного в ЕФРСБ арбитражным управляющим, неверно указано содержание данного сообщения. 

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу №A51-10560/2015 недействительным признан договор купли-продажи имущества №1 от 23.11.2012, заключенный между ООО «Приморские коммунальные системы» и ИП ФИО7, а не договор купли - продажи от 10.10.2012. 

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным вменение в вину арбитражному управляющему нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии финансирования на публикацию сведений в ЕФРСБ были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.

Порядок возмещения расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, установлен пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве. Возмещение осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. 

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, в силу императивного требования Закона №127-ФЗ, понесенные расходы в рамках дела о банкротстве должника подлежат возмещению заявителем и не освобождают конкурсного управляющего ФИО2 от обязанности включения обязательных сведений в ЕФРСБ, установленной в пункте 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

При этом, доказательств принятия мер, направленных на соблюдение требований относительно сроков размещения соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незначительная задержка публикации сообщения №2313136 не повлекла никаких вредных последствий для кредиторов и должника и была вызвана независящими от арбитражного управляющего причинами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вменяемые ФИО8 нарушения правил конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил в установленные Законом №127-ФЗ сроки.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Кроме этого, согласно протоколу от 16.02.2018 №00062518 в вину арбитражному управляющему также вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности предоставления отчетов о своей деятельности и проведении собраний.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено административным органом, 16.02.2017 в 16 час. 00 мин. ФИО2 проведено первое собрание кредиторов ООО «Меркурий Авто». Одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об определении периодичности проведения отчетных собраний кредиторов должника. 

На собрании кредиторов ООО «Меркурий Авто» 16.02.2017 кредиторами принято решение о необходимости конкурсному управляющему представлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию по поступлению от кредиторов требования о проведении такого собрания, но не чаще чем один раз в шесть месяцев.

Таким образом, с момента установления периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Меркурий Авто» конкурсный управляющий ФИО2 должен представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, а также иную информацию в период с 17.02.2017 по 16.08.2017 и с 17.08.2017 по 16.02.2018. 

Как следует из материалов банкротного дела №А51-8910/2016, конкурсным управляющим ФИО2 собрание кредиторов ООО «Меркурий Авто» проведено 07.09.2017 с представлением отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств ООО «Меркурий АВТО» за период с 06.03.2017 по 31.08.2017, тогда как период представления данных отчетов собранию кредиторов истек 16.08.2017. 

Вследствие вышеизложенного, конкурсным управляющим ООО «Меркурий Авто» ФИО2 периодичность представления не чаще чем один раз в шесть месяцев отчетов о своей деятельности, а также иной информации нарушена на 22 дня установленного Законом №127-ФЗ срока. 

Также, материалами дела установлено, что 18.05.2017 в 16 час. 00 мин. арбитражным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО «Дальинторг» по адресу; г. Находка Приморского края, ул. Линейная, 8Б-5, одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об определении периодичности проведения отчетных собраний кредиторов должника. 

На собрании кредиторов ООО «Дальинторг» 18.05.2017 кредиторами принято решение об обязании конкурсного управляющего ФИО2 представлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию по поступлению от кредиторов требования о проведении такого собрания, но не чаще чем один раз в шесть месяцев. 

Периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Дальинторг» с предоставлением отчетов о своей деятельности, а также иной информации арбитражным управляющим исчисляется с момента утверждения, то есть с 19.05.2017. 

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Дальинторг» ФИО2 должен предоставить отчет о своей деятельности, а также иную информацию в период с 19.05.2017 по 18.11.2017 и с 19.11.2017 по 18.05.2018. 

Как следует из материалов банкротного дела №А51-32700/2016, конкурсным управляющим ООО «Дальинторг» собрание кредиторов общества проведено 01.12.2017 с представлением отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, тогда как период представления данных отчетов собранию кредиторов истек 18.11.2017. 

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим ООО «Дальинторг» ФИО2 периодичность представления не чаще чем один раз в шесть месяцев отчетов о своей деятельности, а также иной информации нарушена на 13 дней установленного Законом №127-ФЗ срока.

Из материалов дела также следует, что 28.10.2016 в 16 час. 00 мин. арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Приморские коммунальные системы» с представлением отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника за период с 28.07.2016 по 31.10.2016.

На собрании кредиторов ООО «ПКС», состоявшегося 28.10.2016 по адресу: г. Находка Приморского края, ул. Бокситогорская, 16, принято решение о периодичности проведения конкурным управляющим отчетных собраний кредиторов не чаще чем один раз в полгода. 

Периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Приморские коммунальные системы» с предоставлением отчетов о своей деятельности, а также иной информации арбитражным управляющим ФИО2 исчисляется с момента утверждения, то есть с 29.10.2016. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО2 должен предоставить отчет о своей деятельности, а также иную информацию в период с 29.10.2016 по 28.04.2017, с 29.04.2017 по 28.10.2017 и с 29.10.2017 по 28.04.2018. 

Как следует из материалов банкротного дела №А51-10560/2015 конкурсным управляющим ФИО2 собрания кредиторов ООО «Приморские коммунальные системы» проведены с представлением отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств 28.04.2017 и 30.10.2017. Собрания кредиторов, назначенные на 22.11.2016 и 15.12,2017, не состоялись в связи с отсутствием кворума. 

Таким образом, конкурным управляющим ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО2 проведено собрание кредиторов с представлением отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств 30.10.2017 за период с 29.04.2017 по 28.10.2017 с нарушением двух дней установленного Законом о банкротстве срока. 

Соответственно, вменение заявителем в вину арбитражному управляющему нарушения пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что срок проведения собрания кредиторов ООО «Приморский коммунальные системы» не был нарушен арбитражным управляющим, поскольку дата проведения собрания (28.10.2017) выпадала на выходной день, коллегия отклоняет, так как с учетом установленной периодичности в целях соблюдения сроков арбитражный управляющий не был лишен возможности провести собрание ранее 28.10.2017 .

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок проведения очередного собрания должен исчисляться не с даты проведения первого собрания кредиторов, которое имело место быть в процедуре наблюдения, а с момента введения конкурсного производства, коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации именно первым собранием кредиторов установлена периодичность проведения собраний конкурсным управляющим. Проведение собрания согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве в разумный срок способствует скорейшему принятию решений собраниями кредиторов и соответственно соразмерному удовлетворению требований кредиторов и завершению процедуры банкротства должника в кратчайшие сроки.

Таким образом, следует признать подтвержденными допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, материалами дела нашло свое подтверждение наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся, по его мнению, в том, что в протокол об административном правонарушении были незаконно включены не указанные в определении № 11-25238 от 17.01.2018 дополнительные события административных правонарушений, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении может являться:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАПП РФФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на составление протокола об административном правонарушении только за нарушения, указанные в определении о возбуждении административного расследования.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2018 №11-25238 было вынесено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на основании поступившей от представителя ООО "Систем Бизнес Групп" ФИО6 информации о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве при ведении конкурсного производства в отношении ООО "Приморские коммунальные системы", ООО Меркурий АВТО" и ООО "Дальинторг". 

При этом, дело в отношении ФИО2 было возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. Указание на конкретные нарушения в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2018 №11-25238 отсутствуют.

Проверяя в рамках административного расследования деятельность арбитражного управляющего при проведении конкурсного производства вышеуказанных юридических лиц, должностные лица управления в пределах своих полномочий непосредственно обнаружили достаточные данные, указывающих на наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего от 16.02.2018 в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управлением при проведении административного расследования соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные при изготовлении сообщений №2313136 от 15.12.2017 и №1726729 от 13.04.2017 опечатки после обнаружения были исправлены путем опубликования сообщений №2479395 от 22.02.2018 и №2551521 от 22.03.2018; указанное нарушение не повлекло последствий, причинивших вред кредиторам, охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям, а также не вызвано пренебрежительным отношением арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о малозначительности допущенного арбитражным управляющим нарушения, коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что ФИО8 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, 

суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Наказание судом первой инстанции назначено исходя из конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (привлечение к административной ответственность за совершение аналогичного правонарушения по делу №А04-10596/2017), исключающих возможность применения такой меры наказания как предупреждение.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25000 руб.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Довод заявителя жалобы, о том, что правовые основания для привлечения ООО «Инсайд корпорейшн» (кредитор ООО "Приморские коммунальные системы") к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя отсутствовали, заслуживает внимания, вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018  по делу №А51-3300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина