СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3680/2024-ГК

г. Пермь

23 июля 2024 года

Дело № А60-58438/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н., 

при участии представителя ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от  16.05.2024, диплом), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  представителей не направили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу № А60-58438/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице финансового  управляющего ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» о взыскании 1 900 000  руб. задолженности за выполненные работы, 311 571,85 руб. неустойки по  

 

состоянию на 27.09.2023, а также за период со дня, следующего за днем  вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу,  исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024  года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в сумме 1 900 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в  сумме 247 700 руб. с продолжением начисления процентов, начиная с  14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, просит решение отменить в обжалуемой части.  

В качестве доводов апеллянт приводит следующее: судом не применено  Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации  по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах  электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных  отношений», в соответствии с которым пени, проценты должны рассчитываться  исходя из наименьшего значения ключевой ставки: на 27 февраля 2022 г. или на  день фактической оплаты; по расчету ответчика, сумма процентов по ст. 395 ГК  РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по  13.02.2024 составляет 230 732,88 руб.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и  удовлетворить апелляционную жалобу. Дополнительно устно высказал  предположения о том, что сделка, по которой взыскан долг и неустойка,  совершена с пороками, предприниматель реально услуги не оказывала. При  этом просительную часть апелляционной жалобы не уточнил.  

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего в связи с  прекращением полномочий финансового управляющего имуществом ФИО2  

ИП ФИО2 извещена о времени и месте  рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом, явку не  обеспечила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Возражение ответчика относительно рассмотрения апелляционной  жалобы в отсутствие истца апелляционным судом отклонено как  немотивированное, основанное на ничем не подтверждённых предположениях.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия  

 

соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной  инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  между ООО «Первоуральскэнерго» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО2  (подрядчик, истец) заключен договор от 01.01.2022 № ТО 01/21-01 (Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик обязуется собственными  силами и средствами, с использованием своих технических средств оказать  услуги по обслуживанию инженерной инфраструктуры (системы водо, - тепло,  - электроснабжения объектов, КиП) котельных расположенных по адресу:  

- 

<

...>; - 

<

...>. 

Согласно п. 1.2. Договора услуги оказываются в полном соответствии с  видами услуг и перечнем объектов, указанными в Приложении № 1 к Договору.  

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги для  ответчика на сумму 3 000 000 руб. Ответчиком факт исполнения подрядчиком  обязательств документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).  

Однако задолженность ответчика перед истцом составляет 1 900 000 руб.  

В рамках рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в  части основного долга.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК  РФ в сумме 311 571,85 руб. с продолжением начисления по день фактической  оплаты задолженности.  

Ответчиком также признаны требования о взыскании процентов на сумму  170 603,42 руб.  

Судом не принят расчет процентов, произведенный истцом, поскольку не  подлежат начислению проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

С учетом требования о начисления процентов по день фактической  оплаты, размер процентов правомерно начисленных и подлежащих взысканию  с ответчика по расчету суда составил 247 700 руб. (проценты рассчитаны на  дату принятия решения –13.02.2024).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно  приведены подлежащие применению нормы права и определены  обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не  повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно  

 

изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым  судом первой инстанции решением.  

Правомерность взыскания задолженности по договору от 01.01.2022 №  ТО 01/21-01, ее размер, апеллянтом не оспариваются.  

Заявленные ответчиком в жалобе доводы о том, что при расчете  процентов необходимо принимать во внимание Постановление Правительства  Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  особенностей правового регулирования отношений в сферах  электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных  отношений», проверены судом апелляционной инстанции и признаются  несостоятельными.  

Указанное Постановление устанавливает специальные правила  исчисления неустойки в обязательствах по оплате электрической энергии,  мощности и услуг, допущенных к обращению на оптовом рынке; для  правоотношений по оплате в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-,  водоснабжения и водоотведения, предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов.  

В настоящем деле рассмотрен спор о взыскании задолженности и  неустойки за оказанные предпринимателем услуги по обслуживанию  инженерной инфраструктуры котельных, эксплуатируемых обществом. В  отношении данных правоотношений особенности исчисления неустойки на  2022 год установлены не были, в связи с чем довод общества и представленный  в апелляционной жалобе расчёт подлежат отклонению. Оснований прийти к  иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте,  апелляционная коллегия не усматривает.  

Следует также обратить внимание, что заявленные в апелляционной  жалобе возражения при рассмотрении дела по существу ответчик не заявил,  более того сам представлял контррасчет исходя из процентных ставок – 20%,  12%, 13% и 15%.  

Устные пояснения представителя ответчика в судебном заседании  апелляционного суда, ссылающегося на смену директора общества в мае 2024  года, являются новыми доводами, которые не заявлялись при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, не приведены в апелляционной жалобе, не  раскрыты заблаговременно до начала судебного заседания перед истцом и  судом иным образом. Доводы ничем не подтверждены.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать  законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания  для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в  

 

апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств  и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены  принятого решения.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года  по делу № А60-58438/2023 в обжалованной части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова  

 С.А. Яринский