ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4183/2024

11 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12498/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТехХимСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2024 по делу № А75-4183/2024 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехХимСервис»« (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «ТехХимСервис» - ФИО1 по доверенности от 25.01.2024 сроком на 1 год; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» (далее – ООО «АльфаСпецПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теххимсервис» (далее – ООО «ТехХимСервис», ответчик) об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами (КН) 86:11:0902001:341, 86:11:0902001:26, расположенные в г. Нижневартовске, район Железнодорожной станции, Нижневартовск-2 от размещенного на них грунта объемом 11 141 м3, полученного в результате утилизации отходов бурения, принятого в период с 01.06.2022 по 31.12.2023 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «ТехХимСервис» возложена обязанность освободить земельные участки полигона с КН 86:11:0902001:341, 86:11:0902001:26, расположенные в г. Нижневартовске, район Железнодорожной станции, Нижневартовск-2 от размещенного на нем грунта объемом 10 141 м3, полученного в результате утилизации отходов бурения, принятого в период с 01.06.2022 по 31.12.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С ООО «ТехХимСервис» в пользу ООО «АльфаСпецПром» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехХимСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТехХимСервис» указывает, что отходы бурения разместило на спорных участках иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мостэк», которому на основании договоров субаренды от 10.06.2021 и от 01.08.2021 с ООО «АльфаСпецПром» предоставлена часть спорных земельных участков; 

- в настоящее время судебными актами по делу № А75-3877/2024 договоры аренды  № 201-АЗ и 202-АЗ расторгнуты, на ООО «АльфаСпецПром» возложена обязанность возвратить участки в рекультивированном состоянии;

- ООО «АльфаСпецПром» обратилось с настоящим иском сразу же после обращения Администрации города Нижневартовска с иском по делу № А75-3877/2024; при рассмотрении названного дела ООО «АльфаСпецПром» не ссылалось, что накопление отходов произвело ООО «ТехХимСервис», не просило привлечь его к участию в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству; в судебном заседании 23.01.2025 объявлен перерыв до 30.01.2025; в судебном заседании 30.01.2025 рассмотрение жалобы отложено на 27.02.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Бацман Н.В. на судью Краецкую Е.Б., рассмотрение жалобы начато сначала.

27.01.2025 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ООО «ТехХимСервис» в ответ на довод решения об отсутствии доказательств вывоза грунта ссылается на договор аренды транспортных средств без экипажа № 01/2024 от 01.01.2024, товаротранспортные накладные и путевые листы к этому договору (соответствующие документы представлены с пояснениями).

От ООО «АльфаСпецПром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на отсутствие в суде первой инстанции доказательств вывоза грунта, недостаточность представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, на сомнение в их достоверности; к отзыву приложены документы в подтверждение доводов истца.

30.01.2025 поступили дополнения к отзыву также с приложением дополнительных доказательств. 

ООО «ТехХимСервис» 30.01.2025 представлены возражения на отзыв.

25.02.2025 ООО «АльфаСпецПром» представлена обобщенная позиция по делу.

Представитель надлежаще извещенного ООО «АльфаСпецПром» в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании статей 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТехХимСервис» поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить представленные сторонами доказательства в целях полного и правильного рассмотрения дела, как представленные в ответ на мотивировочную часть решения суда и на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения сторон, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехХимСервис» является собственником предприятия как имущественного комплекса (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2011 № АА 000723), в состав которого входят в том числе права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0902001:26 (площадью 9,7 га) и  86:11:0902001:341 (площадью 11,7698 га), а также административное здание АБК (КН 86:11:0000000:2158).

Прежним собственником имущественного комплекса являлось закрытое акционерное общество «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов», прекратившее деятельность 10.05.2017.

25.08.2011 года между ЗАО «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» (продавец) и ООО «АльфаСпецПром» (покупатель) был заключен договор купли-продажи предприятия, согласно которому продавец передает, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить предприятие как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Как установлено апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 по делу № 33-3028/2018, на основании договора купли-продажи имущественного комплекса как предприятия, к покупателю перешли права на объекты Нижневартовского полигона ТБО - два здания и аренда двух земельных участков; иные располагающиеся на участках объекты в состав передаваемого предприятия не вошли.

Обществу «АльфаСпецПром» переданы права аренды по следующим договорам, заключенным ЗАО «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» и Администрацией города Нижневартовска (арендодатель):

- договор аренды земельного участка № 202-АЗ от 28.06.2010 в отношении участка КН 86:11:0902001:26 площадью 9,7 га, сроком с 28.06.2010 по 27.06.2059,

- договор аренды земельного участка № 201-АЗ от 28.06.2010 в отношении участка КН 86:11:0902001:341 площадью 11,7698 га, сроком с 28.06.2010 по 27.06.2059.

Согласно пунктам 1.1. договоров аренды земельных участков № 201-АЗ и № 202-АЗ от 28.06.2010, единственным разрешенным видом использования, предназначением участков является  размещение и эксплуатация Нижневартовского полигона твердых бытовых отходов (ТБО).

В соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу А75-5912/10, «Нижневартовский полигон ТБО», являющийся единым промышленным комплексом, введен в эксплуатацию Постановлением Главы администрации города Нижневартовска от 22.01.2003 № 49. В соответствии с указанным постановлением полигон предназначен как для размещения и обезвреживания ТБО города Нижневартовска, так и для размещения загрязненных нефтью производственных отходов.

Обращаясь с настоящим иском об освобождении названных участков, ООО «АльфаСпецПром» утверждает, что ответчик без установленных законом и договором оснований разместил на участках грунт.

Грунт размещен ответчиком при исполнении договора подряда от 18.04.2022 № СНПХ-05/22, заключенного ответчиком как подрядчиком, с заказчиком - АО «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ»); в соответствии с договором подряда заказчик передает подрядчику отходы бурения, образованные на строящихся заказчиком нефтяных скважинах, а подрядчик принимает их в свою собственность с момента погрузки отходов в свои транспортные средства для их транспортировки к месту утилизации и далее утилизирует их с получением вторичной продукции, также являющейся собственностью подрядчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Представил подписанный сторонами и скрепленный печатями договор субаренды от 28.07.2022 части площадью 0,01 га земельного участка с КН 86:11:0902001:341 сроком с 28.07.2022 по 31.12.2022; условий о пролонгации договор не предусматривает.

ООО «ТехХимСервис» подтверждает заключение договора подряда с АО «СНПХ»; указывает, что согласно данному договору учитывался не только общий объем переданных отходов бурения, но также и контролировался объем утилизированных отходов, составлялся акт утилизации отходов бурения с получением вторичной продукции, в которых указывалось количество полученного после утилизации грунта. Работы по договору подряда велись с апреля 2022 г. по декабрь 2023 г. Согласно актам утилизации отходов бурения ООО «ТехХимСервис» за весь срок действия договора подряда получило грунт в количестве 7565 куб.м.

Как утверждает ответчик, в январе 2024 г. между ООО «АльфаСпецПром» и ООО «ТехХимСервис» не было достигнуто согласие по вопросу дальнейшей аренды части земельного участка с КН 86:11:0902001:341, в связи с чем ответчик был вынужден искать другой участок для расположения производственной базы.

10.01.2024 между ООО «Теххимсервис» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка и склада по адресу: г.Нижневартовск, Северный промышленный узел города, ул. 2ПС, д.8, стр. 9. Согласно условиям данного договора ответчик обязался в счет арендной платы произвести отсыпку земельных участков грунтов в количестве не менее 7500 куб.м, в связи с чем весь грунт в объеме 7565 куб.м. вывезен с земельного участка истца.

Кроме того, в 2021 и 2021 гг. на спорных участках осуществляло деятельность ООО «МОСТЭК», что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 по делу № А70-13240/2023, ООО «МОСТЭК» осуществляло накопление отходов на спорных участках.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частичное удовлетворение иска мотивировано тем, что в соответствии с представленными истцом документами (лабораторными заключениями) количество спорных грунтов установлено в объеме 10 141 куб.м вместо заявленных в иске 11 141 куб.м.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Данные положения применительно к земельным участкам конкретизированы в статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В статье 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла статьи 62 ЗК РФ следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, согласно которому на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 названной статьи).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее -  Постановления № 10/22).

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления № 10/22 в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Оценивая представленные сторонами доводы и доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. 

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В суде первой инстанции стороны раскрыли свои доводы, представили имеющиеся у них доказательства в подтверждение своей позиции, более того, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ также приняты представленные ответчиком дополнительные доказательства и доказательства, представленные истцом в опровержение доказательств и возражений подателя жалобы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами совершены все действия по обоснованию своей позиции, которые были сочтены ими необходимыми, стороны самостоятельно несут последствия, связанные с реализацией ими бремени доказывания.

Сделанное ООО «ТехХимСервис» в суде первой инстанции утверждение о том, что весь накопленный им на земельном участке истца грунт был вывезен, отклонено судом, поскольку доказательств вывоза грунта, несмотря на соответствующие возражения истца, предложение суда первой инстанции, представлено не было.

В суд апелляционной инстанции ООО «ТехХимСервис» представило договор аренды транспортных средств без экипажа № 01/2024 от 01.01.2024, товаротранспортные накладные и путевые листы к этому договору, которые должны подтвердить вывоз грунта в объеме 7565 куб.м.

Оценивая доводы ООО «ТехХимСервис» и представленные документы в этой части, суд апелляционной инстанции признает разумными высказанные истцом возражения.

ООО «АльфаСпецПром» отрицает вывоз грунта, указывает, что на полигоне функционировали видеокамеры, кадры из которых были представлены истцом в материалы дела как доказательства присутствия сотрудников и руководителей ответчика на полигоне в период с 01.01.2024 по март 2024 года.

Между тем, соответствующие видеозаписи либо фотоматериалы, которые подтверждали бы вывоз грунта, ответчик не представил.

ООО «АльфаСпецПром» в материалы дела представлена  выкопировка с плана Северного промышленного узла города Нижневартовска в районе всех строений дома № 8, отраженная в системе 2ГИС (городского информационного ресурса), спутниковые снимки с публичной кадастровой карты Росреестра 2024 и 2022 года (за 2023 год снимки отсутствуют), при сравнении которых усматривается, что никаких изменений в части досыпок (отсыпок) этой же территории не произошло. 

Площадь земельных участков (куда якобы вывез грунт ответчик) не занятая деревьями и строениями, в соответствии с приобщаемым спутниковым снимком составляет 2 714 кв.м. По расчету истца выгрузка спорных грунтов на свободную от растений часть земельного участка заявленным ответчиком объемом якобы перевезенных 7 565 м3 грунта привела бы к поднятию уровня этой площадки почти на 3 метра (7 565 м3/2714 м2=2,78 м) по отношению к окружающей территории, что является уже не отсыпкой территории, а организацией штабеля грунта, о которой ответчик не заявляет в акте сдачи-приемки работы по отсыпке территории. Суд апелляционной инстанции с данными возражениями соглашается.

Кроме того, не представлено пояснений и соответствующих документов, во исполнение части каких строительных работ производилась отсыпка, на основании каких разрешительных документов. 

Между тем, спорные грунты, полученные в результате утилизации отходов бурения, могут сохранять часть свойств исходных опасных отходов, что ограничивает область их применения и требует полученного на стадии проектирования экспертного заключения о допустимости отсыпки ими земельных участков, которое ответчик судам не представил, равно как и согласие собственника земельных участков на такую отсыпку ее территории. Также спорные грунты в соответствии с лабораторными заключениями на них являются глинистыми грунтами, которыми производственную площадку как правило не отсыпают по причине невозможности проезда по ним транспорта в случае осадков.

В представленных путевых листах не указаны время погрузки и разгрузки, время выезда и возвращения в гараж. 

В путевых листах и товарно-транспортных накладных автомобили не указаны модели автомобилей, поименованных как «Амур» и «МАЗ».

Согласно общедоступным данным масса автосамосвала грузоподьемностью 25 тн составляет 15 тн; масса самосвального полуприцепа ТоНАР грузоподъемностью 25 тн составляет 10 тн; масса седельного тягача МАЗ составляет также ориентировочно 10 тн; а в целом снаряженная масса самосвального автопоезда составит не менее 20 тн. В соответствии с представляемыми ПТС ООО «Новые Технологии» на седельный тягач МАЗ 6430В9-1420-010 собственная масса данного седельного тягача, составляет 9,67 тн, а ПТС ООО «Новые Технологии» на самосвальный полуприцеп ТОНАР, устанавливается собственная масса данного полуприцепа 10,5 тн.

Согласно Приложению № 3 к Постановлению Правительства России от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», максимальный вес груженного одиночного трехосного грузовика (Амур) не должен превышать 25 тн, максимальная масса груженного автопоезда (МАЗ с полуприцепным Тонаром) не более 44 тн. Соответственно автосамосвал АМУР мог везти только 25-15=10 тн груза, а самосвальный автопоезд МАЗ мог везти 44-20=24 тн груза. С учетом плотности грунта «Суглинок» по ГоСТУ 25100 (квалификация грунтов суглинком устанавливается приобщенными в материалы дела истцом в суде первой инстанции лабораторными протоколами их исследований) 1,63 тн/м3 (эта плотность устанавливается строкой 2 (столбец 2) таблицы на стр. 16 находящегося в публичном доступе Справочного пособия для обработки материалов инженерно-геологических изысканий Москва 2005 год издательство ООО Дар/Водгео) автосамосвал АМУР мог везти не более 10 тн/1,63 тн/м3=6 м3 суглинка, а автопоезд не более 24/1,63 тн/м3=14 м3 суглинка. Соответственно количеством заявленных ответчиком в реестре ТТН 270 рейсов автосамосвала Амур можно было вывезти 270 рейсов*6 м3/за рейс=1620 м3 грунта, а количеством заявленных рейсов автопоезда 113 рейсов можно было вывезти 113 рейсов*15м3/за рейс=1695 м3. А общий объем якобы вывезенного грунта не мог превысить 1890+1808=3315 м3 вместо заявленных в пояснениях ответчика от 27.01.25 объема 7565 м3 грунта и указанных в Решении суда 10141 м3. 

Заявленный ответчиком маршрут перевозок грунта с полигона ТБО на г. Нижневартовск, Северный промышленный узел города, ул. 2ПС, дом 8, проходит через автоматический дорожный весовой пункт; единственный альтернативный маршрут через территорию Самотлорского месторождения в связи с пропускным режимом ПАО «Самотлорнефтегаз» требует наличие пропуска ПАО «Самотлорнефтегаз», который ответчиком не представлен и который мог быть выдан исключительно в случае перевозок для целей ПАО «Самотлорнефтегаз». 

ООО «АльфаСпецПром» представило копию постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН от 05.07.2023, согласно тяжеловесный автомобиль АМУР 633100 гос.номер У291МЕ797, реквизиты которого полностью совпадают с реквизитами заявленного ответчиком автомобиля АМУР, на 18 км автодороги Нижневартовск-Радужный ХМАО-Югра 02.07.2023 двигался с общей массой 27,87 тн при допустимой массе 25 тн, что явилось основанием для привлечения собственника данного автомобиля ООО «Новые технологии» к административному наказанию в виде штрафа 250 000 руб. В соответствии с данным постановлением масса автомобиля составляет 15 тн.

Истец представил расчет, согласно которому без нарушения по представленным путевым листам можно было бы перевезти не более 3315 куб.м. спорного грунта. 

То есть с учетом количества и содержания путевых листов, отсутствия иных случаев установленного превышения грузоподъемности автомобилей, указанных в договоре, груз не мог быть перевезен в заявленном ответчиком объеме.

Доводы ответчика о том, что расчет истца не учитывает погодные условия, увлажнение грунта, а следовательно, неверно определена его плотность, подлежит отклонению; поскольку при уменьшении плотности увеличится объем груза, а при уменьшении объема, соответственно, плотность; таким образом, в любом случае представленными документами не подтверждается перевозка груза в заявленном объеме. При этом, истцом в расчете приведены данные со ссылками на источники о плотности грунта и ее изменении, ответчиком такие данные не приведены.

Кроме того, на представленных ответчиком путевых листах стоит отметка о наличии на автомобилях обязательной системы БСМТС (Бортовой спутниковой мониторинговой транспортной системы ГЛОНАСС), показаниями которой также может установлен факт вывоза грунтов в данной сомнительной ситуации. 

Однако, ответчик таких данных суду не представил, на что, в том числе, указано в отзыве ООО «АльфаСпецПром».

ООО «АльфаСпецПром» самостоятельно получило и представило данные системы ГЛОНАСС (Ведомость пробегов-1ТС12.01.24-01.03.24.pdf, ведомость пробегов-1ТС-12.01.24-01.03.24-1.pdf, сведения в табличной форме в т.ч. о географических координатах местонахождения и расходе топлива автосамосвалов АМУР и МАЗ ответчика в период с 12.01.24 по 01.03.24).

Согласно представленным документам, в заявленный ответчиком период вывоза спорных грунтов (12.01.24 по 05.03.24) автосамосвалы АМУР 633100, г.р.н. У291МЕ797, и самосвальный автопоезд МАЗ 6430В9-1420-010, г.р.н. В355ММ797, не расходовали топлива и не меняли своих географических координат, то есть никаких перевозок не осуществляли.

ООО «ТехХимСервис» представленные истцом данные не опровергло, собственные данные не представило, о невозможности представить доказательства не уведомило, за содействием к суду не обращалось; при том, что по убеждению суда апелляционной инстанции, не лишено возможности представить соответствующие доказательства при их наличии.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «АльфаСпецПром» не заявило.

Суд апелляционной инстанции принимает пояснения истца об источнике получения данных ГЛОНАСС: ответчик использовал в 2022-2023 гг территорию принадлежащего истцу полигона для утилизации отходов бурения, которые завозились в том числе и указанными автомобилями ООО «Новые Технологии»; для контроля истцом как собственником полигона количества рейсов и объемов ввоза отходов ответчик передал истцу данные личного кабинета ООО «Новые технологии» на сайте ГЛОНАСС, в последующем не изменив его логина и пароля.

Возражения ответчика относительно объема подлежащего вывозу грунта обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истец в опровержение доводов ответчика представил в материалы дела лабораторные протоколы с соответствующими им актами отбора представителем ответчика проб грунтов и заявками ООО «Теххимсервис» на их испытания лабораторией на соответствие ГоСТу 25100-2020 в соответствии с приведенным реестром.  

В решении суда первой инстанции приведена таблица с указанием реквизитов лабораторных протоколов и подписанных руководителем ответчика заявок на проведение лабораторных исследований, в каждой из которых ответчиком указан объем партии изготовленных из отходов грунтов, которыми в совокупности устанавливается заявленный в иске (с учетом уточнения) их общий объем. 

При этом ответчик приведенные в таблице данные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней не опровергает. В суде первой инстанции приведенные данные также не были мотивированно опровергнуты.

Таким образом, истцом представлена необходимая совокупность непротиворечивых доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующая об обоснованности исковых требований. Доводы истца суд апелляционной инстанции находит обоснованными и разумными, подтвержденными доказательственно.

Ответчик доводы истца представлением надлежащих и достаточных доказательств не опровергнул, его возражения преимущественно носят формальный характер либо характер утверждения, не подтвержденного доказательственно, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2024 по делу № А75-4183/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин