АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44166/2021

г. Краснодар

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.04.2022), от ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие  финансового управляющего ФИО1 – ФИО5, ФИО6,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу № А32-44166/2021 (судьи Демина Я.А., Долгова М.Ю., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) с требованием признать недействительным договора дарения от 20.03.2012, заключенного должником и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки, возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности погасить регистрационные записи, внесенные на основании договора дарения от 20.03.2012 (от 16.04.2012 № 23-23-50/121/2012-257 и 23-23-50/121/2012-254).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года признан недействительным договор дарения от 20.03.2012 заключенный должником и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в государственном реестре о переходе права собственности от 16.04.2012 № 23-23-50/121/2012-257 и 23-23-50/121/2012-254. 

Постановлением апелляционного суда от 29 декабря 2022 года определение суда от 31 октября 2022 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как совершена до вступления в силу норм о банкротстве граждан, то есть до 01.10.2015, и может быть оспорена только по общегражданским основаниями, в частности, по основанию злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспаривание сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) направлено на искусственное продление сроков для оспаривания сделки и у кредитора (взыскателя) имелась возможность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника с 01.10.2015. Должник не опроверг довод о возможности полного погашения долга по займу и не привел убедительных доводов, обосновывающих его добросовестность. Вывод суда апелляционной инстанции о единственном жилье на момент совершения оспариваемой сделки не может однозначно рассматриваться судом как доказательство добросовестного поведения должника, поскольку должник действовал с целью исключить возможность обращения взыскания на жилой дом в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель кредитора ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 07.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Должник (даритель) и ФИО6 (одаряемая) 20.03.2012 заключили договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар, а одаряемая приняла в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 566 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 05 016:0036, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства (далее – земельный участок), а также жилой дом литера Д общей площадью 153,3 кв. м с инвентарным номером 15067, этажность 2 (далее – жилой дом), находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Макаренко, 12/1 (пункт 1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 07.07.2017 № 23/189/006/2017-8004 регистрация перехода права собственности к ФИО6 на здание с кадастровым № 23:49:0204019:1277 произведена 16.04.2012 на основании договора дарения.

Полагая, что спорная сделка совершена в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, является мнимой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 446, 572 Гражданского кодекса, статей 19, 213.1, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемый договор заключен 20.03.2012 (дата регистрации 16.04.2012), то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому в данном случае сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Поскольку дарение спорного имущества произведено в пользу супруги должника, оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки между должником и ФИО6 не свидетельствует о том, что договор дарения носит мнимый характер. Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных судом целей совершения этой сделки.

Безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества, в том числе в пользу заинтересованного лица (супруги), в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению (наличие обременений), не может быть всегда расценено как злоупотребление правом. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, для признания договора дарения от 20.03.2012 недействительной сделкой.

Договор дарения от 20.03.2012 (дата государственной регистрации 16.04.2012) заключен более чем за три года (9 лет и пять месяцев) до принятия заявления о признании должника банкротом (24.09.2021). В материалах дела отсутствуют доказательства принятия кредитором мер по оспариванию сделки должника, принимая во внимание отсутствие результатов по принудительному исполнению решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в его пользу задолженности в рамках исполнительного производства. Взыскатель не был лишен возможности в рамках исполнительного производства получить информацию об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, запросить сведения об отчуждении должником недвижимого имущества, обратиться к судебному приставу с соответствующим требованием о розыске имущества должника. Возможность оспорить сделку дарения жилого дома, как заключенную при наличии признаков злоупотребления правом, у ФИО3 имелась до вступления в силу положений Закона о банкротстве, регулирующих банкротство физических лиц. Кроме того, у взыскателя также имелась возможность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника с 01.10.2015, с учетом того, что в рамках исполнительного производства его требования не погашены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности действий ФИО3 на обход норм действующего законодательства о сроке исковой давности по указанной сделке.

В предмет доказывания по данному обособленному спору о признании недействительной сделкой договора дарения принадлежащей должнику земельного участка и жилого дома, входит проверка обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, является ли спорное имущество единственным жильем должника.

На момент совершения оспариваемой сделки, в собственности должника находились земельный участок и жилой дом. Иного недвижимого имущества в собственности должника не имелось, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Отказывая в признании недействительным договора дарения от 20.03.2012, суд апелляционной инстанции учел, что спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу № А32-44166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев