ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-1268/2017

город Воронеж

21» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 мая 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                    Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                             Ушаковой И.В., 

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от акционерного общества «ФИО7»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Балаган Сити»: ФИО3, представителя по доверенности от 03.05.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 14.02.2018 по делу № А14-1268/2017 (судья Баркова Е.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313774602900341, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ФИО7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 310774603600848, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Балаган Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ФИО7» (далее – ответчик, АО «ФИО7») о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «МИРАЖ», а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, 13 900 руб. расходов по оплате нотариального протокола. 

Определением суда от 01.02.2017 исковое заявление ИП ФИО4 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее – третье лицо, ООО «Издательство ДЖЕМ»), общество с ограниченной ответственностью «Балаган Сити» (далее – третье лицо, ООО «Балаган Сити»); осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 в иске отказано. 

От АО «ФИО7» 15.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ИП ФИО4 91 000 руб. судебных издержек. 

От третьего лица ООО «Балаган Сити» 15.12.2017 в арбитражный суд также поступило заявление о взыскании с ИП ФИО4 80 000 руб. судебных издержек.

Кроме того, в Арбитражный суд Воронежской области 21.12.2017 по системе «Мой арбитр» поступили заявления ИП ФИО5 о взыскании с ИП ФИО4 180 000 руб. судебных издержек; ФИО6 о взыскании с ИП ФИО4 130 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 14.02.2018 по делу № А14-1268/2017 заявленные требования удовлетворены в части, взыскано с ИП ФИО4 в пользу АО «ФИО7 70 000 руб. судебных издержек, в пользу ООО «Балаган Сити» 70 000 руб. судебных издержек, ИП ФИО5 71 000 руб. судебных издержек, в пользу ФИО6 71 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявления о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение от 14.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных издержек в пользу АО «ФИО7» в размере 13 000 руб., в пользу ООО «Балаган Сити» в размере 13 00 руб., в пользу ИП ФИО5 в размере 71 000 руб., в пользу ФИО6 в размере 71 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Издательство ДЖЕМ», ФИО6 явку полномочных представителей не обеспечили.

14.05.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО5 и ФИО6 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ФИО7» и ООО «Балаган Сити» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.04.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» ИП ФИО5 и ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу в соответствии с которыми третьи лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения представителя АО «ФИО7» и ООО «Балаган Сити», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альянс» (исполнителем) и АО «ФИО7» (заказчиком) 03.02.2017 был заключен договор № 030217 об оказании юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении дела №А14-1268/2017 по иску ИП ФИО4 о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется привлечь для непосредственного оказания услуг по настоящему договору следующего специалиста по представлению интересов в арбитражных спорах - ФИО3 Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору и иных третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. При этом исполнитель несет перед заказчиком ответственность за действия привлеченных третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при определении стоимости услуг стороны принимают во внимание ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, устанавливаемые Адвокатской палатой Воронежской области. Стоимость услуг по настоящему договору не может быть ниже указанных минимальных ставок за оказание соответствующих отдельных видов юридической помощи.

Из представленного ответчиком АО «ФИО7» акта от 23.11.2017 приемки оказанных услуг по договору № 030217 от 03.02.2017 следует, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 79 000 руб., в том числе подготовка отзыва на исковое заявление – 15 000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде 05.06.2017, 21.06.2017, 26.06.2017, 15.08.2017 – 48 000 руб.; подготовка и направление ходатайства об изготовлении копий аудиозаписей судебных заседаний от 07.06.2017 – 3 000 руб.; подготовка и направление ходатайства об изготовлении копий аудиозаписей судебных заседаний от 28.06.2017 – 3 000 руб.; подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела – 3 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб.

Копией платежного поручения № 5240 от 28.11.2017 подтверждается перечисление АО «ФИО7» оплаты в сумме 91 000 руб. по договору № 030217 от 03.02.2017 за оказание юридических услуг, в том числе 12 000 руб.  предоплаты за представление интересов в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Между ООО «Альянс» (исполнителем) и ООО «Балаган Сити» (заказчиком) 03.04.2017 был заключен договор № 030417 об оказании юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении дела №А14-1268/2017 по иску ИП ФИО4 о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, аналогичного договору № 030217 от 03.02.2017 содержания.

Из представленного третьим лицом ООО «Балаган Сити» акта от 24.11.2017 приемки оказанных услуг по договору № 030417 от 03.04.2017 следует, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 68 000 руб., в том числе подготовка письменных возражений на исковое заявление – 10 000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде 05.06.2017, 21.06.2017, 26.06.2017, 15.08.2017 – 48 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 3 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

Копией платежного поручения № 775 от 11.12.2017 подтверждается перечисление ООО «Балаган Сити» оплаты в сумме 68 000 руб. по договору № 030417 от 03.04.2017 за оказание юридических услуг.

Копией платежного поручения № 786 от 13.12.2017 подтверждается перечисление ООО «Балаган Сити» оплаты (аванса) в сумме 12 000 руб. по договору № 030417 от 03.04.2017 за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Между ИП ФИО5 (доверителем) и ФИО8 (поверенным) 30.04.2017 был заключен договор об оказании юридической помощи (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать юридическую помощь доверителю на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 договора юридическая помощь для целей договора включает в себя следующее: представление интересов доверителя в суде первой инстанции, привлеченного в качестве третьего лица по иску ИП ФИО4 к АО «ФИО7» по делу № А14-1268/2017. Совершение иных действий, направленных на защиту интересов доверителя в рамках указанного дела.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 договора размер вознаграждения по настоящему договору составляет 20 000 руб. за изучение дела, анализ документов и выработка правовой позиции по делу; 40 000 руб. за участие в каждом заседании в Арбитражном суде Воронежской области.

Расходными кассовыми ордерами № 2 от 16.08.2017 и № 1 от 30.04.2017 подтверждается получение ФИО8 денежных средств в общей сумме 180 000 руб. в счет оплаты по договору от 30.04.2017.

Между ФИО6 (доверителем) и ФИО8 (поверенным) 20.05.2017 заключен договор об оказании юридической помощи (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать юридическую помощь доверителю на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 договора юридическая помощь для целей договора включает в себя следующее: представление интересов доверителя в суде первой инстанции, привлеченного в качестве третьего лица по иску ИП ФИО4 к АО «ФИО7» по делу № А14-1268/2017. Совершение иных действий, направленных на защиту интересов доверителя в рамках указанного дела.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 договора размер вознаграждения по настоящему договору составляет 10 000 руб. за изучение дела, анализ документов и выработка правовой позиции по делу; 30000 руб. за участие в каждом заседании в Арбитражном суде Воронежской области.

Из представленных третьим лицом ФИО6 расписок от 20.05.2017 и от 20.08.2017 усматривается, что ФИО8 получила от ФИО6 130 000 руб.

Как следует из постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, начиная с 01.01.2015, устанавливаются в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12000 руб. за день занятости адвоката.

При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Представленными заявителями доказательствами (договоры, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения, расходные кассовые ордера, расписки) подтверждается несение ими судебных издержек: АО «ФИО7» в сумме 91 000 руб.; ООО «Балаган Сити» в сумме 80 000 руб.; ИП ФИО5 в сумме 180 000 руб.; ФИО6 в сумме 130 000 руб.

В материалах дела имеются возражения, в том числе дополнительные АО «ФИО7» на исковое заявление, возражения ООО «Балаган Сити» на исковое заявление, заявления АО «ФИО7» и ООО «Балаган Сити» о взыскании судебных расходов, подписанные представителем ответчика и третьего лица ООО «Балаган Сити» ФИО3

Факт участия ФИО3 в качестве представителя ответчика АО «ФИО7» и третьего лица ООО «Балаган Сити» в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 05.06.2017, 21.06.2017, 26.06.2017, 15.08.2017 и 23.01.2017 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда.

Кроме того, в деле имеются доказательства ознакомления ФИО3 и ФИО9 с материалами дела №А14-1268/2017 в качестве представителей по доверенности ответчика и третьего лица ООО «Балаган Сити». В материалах дела также имеются возражения на исковое заявление, подписанные представителем третьих лиц ИП ФИО5 и ФИО6 ФИО8 Факт участия ФИО8 в качестве представителя ИП ФИО5 и ФИО6 в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 05.06.2017, 21.06.2017, 26.06.2017, 15.08.2017 и 23.01.2017 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом указанной правовой позиции, минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд области пришел к правомерному выводу о разумной сумме судебных издержек АО «ФИО7» в размере 70 000 руб., в том числе 50 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 05.06.2017, 21.06.2017, 26.06.2017, 15.08.2017 и 23.01.2018 (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), 10 000 руб. – за составление отзыва (возражений) на исковое заявление, 7 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. – за ознакомление с материалами дела (при этом указание ответчиком либо третьим лицом наименования письменных пояснений, содержащих возражения относительно заявленных требований, «возражения» либо «отзыв» не имеет правого значения для квалификации оказанной услуги как составление и представление отзыва); ООО «Балаган Сити» в размере 70 000 руб., в том числе 50 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 05.06.2017, 21.06.2017, 26.06.2017, 15.08.2017 и 23.01.2018 (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), 10 000 руб. – за составление возражений на исковое заявление, 7 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. – за ознакомление с материалами дела; ИП ФИО5 в размере 71 000 руб., в том числе 64 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 05.06.2017, 21.06.2017, 26.06.2017 и 15.08.2017 (по 16 000 руб. за каждое судебное заседание), 7 000 руб. – за изучение материалов дела, подготовки правовой позиции, составления возражений; ФИО6 в размере 71 000 руб., в том числе 64 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 05.06.2017, 21.06.2017, 26.06.2017 и 15.08.2017 (по 16 000 руб. за каждое судебное заседание), 7 000 руб. – за изучение материалов дела, подготовки правовой позиции, составления возражений.

При определении разумности стоимости услуги по представительству третьих лиц ИП ФИО5 и ФИО6 в судебных заседаниях суд области обоснованно учел необходимость выезда представителя в другой регион.

В остальной части заявления АО «ФИО7», ООО «Балаган Сити», ИП ФИО5 и ФИО6 о взыскании судебных издержек оставлены судом области без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания в пользу АО «ФИО7» судебных расходов на оплату услуг ФИО9 ввиду недоказанности представления им интересов в рамках договора от 03.02.2017 отклонен судебной коллегией, поскольку по условиям указанного договора исполнитель ФИО3 вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору и иных третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Довод апелляционной жалобы касательно непредставления оригиналов ИП ФИО5 и ФИО6 заключенных договоров об оказании юридической помощи, а также оригиналов расписок и приходно-кассовых ордеров отклонен судебной коллегией на основании нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Нормами АПК РФ предусмотрен такой способ направления процессуальных документов и письменных доказательств как через заполнение форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (пункт 3 статьи 75 АПК РФ).

В обоснование заявлений о взыскании судебных расходов ИП ФИО5 и ФИО6 в материалы дела через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены сканы-копии документов, таким образом, в картотеке арбитражных дел содержатся сканированные изображения указанных документов.

Необходимость представления оригиналов документов определяется рассматривающим дело судом, в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств суд области не усмотрел необходимости истребования у ИП ФИО5 и ФИО6 оригиналов соответствующих документов.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из названных положений законодательства и, учитывая, что данная норма применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника, а нетождественные копии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал представленные ИП ФИО5 и ФИО6 документы надлежащими доказательствами.

Факт отсутствия акта оказанных услуг между ИП ФИО5, ФИО6 и представителем ФИО8 при наличии доказательств участия представителя в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов не свидетельствует о неоказании услуг.

Судом области при взыскании расходов на ознакомление представителя с материалами дела учтена правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 14.02.2018 по делу № А14-1268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

ФИО1