ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12403/2023

25 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2024

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10790/2024) ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-12403/2023, принятое

по иску ООО "Солнечная экология"

к  ООО "Ресурс"

3-е лицо: ООО "Неруд-Трейд"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечная экология» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 2 лит. АТ, пом. 65-Н оф 312-5; далее – ООО "Солнечная экология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, стр. 1, пом. 9-Н, оф. 5, рабочее место 5; далее – ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании 269 006 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Неруд-Трейд" (ОГРН: 

<

***>, 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. А, пом. 9-Н офис 8; далее - ООО "Неруд-Трейд", третье лицо).

Решением от 14.02.2024 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Солнечная экология" с ООО "Ресурс" 269 006 руб. 88 коп. в возмещение ущерба, 8380 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ресурс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорное транспортное средство не находится в собственности ООО «Ресурс», водитель транспортного средства ФИО4 не является сотрудником ООО «Ресурс»; представленные УПД не являются доказательством принадлежности самосвала ответчику.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Солнечная экология" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Неруд-Трейд", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.01.2021 между ООО "Солнечная экология" (Покупатель) и ООО "Ресурс" (Поставщик) заключен договор поставки №39 (далее – Договор), согласно которому ответчик осуществлял поставку товара истцу в соответствии со Спецификациями. 

23.02.2022 ответчик осуществил поставку песка на условиях доставки на самосвале DAF гос.номер А198ОН198 под управлением водителя ФИО4 

При разгрузке песка произошло опрокидывание самосвала, в результате чего  произошло повреждение элементов благоустройства, убыток составил 269 006 руб. 88 коп. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании убытков.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Актом от 23.02.2022, составленным генеральным директором ООО «Солнечная экология» в присутствии водителя ООО «Ресурс» ФИО4, который от подписи в акте отказался, что зафиксировано подписями, в присутствии представителей ООО «ИдеалСтрой-Инвест»: производителя работ ФИО5, начальника участка ФИО6, установлено, что 23.02.2022 в 01 час. 57 мин. водитель ООО «Ресурс» ФИО4, управляя самосвалом DAF госномер А198ОН198, на объекте «Лахта-Центр» по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проезд 2 на оси 3 (секция 3-4), при разгрузке песка произвел опрокидывание самосвала, в результате чего были повреждены существующие конструкции благоустройства: опора наружного освещения, осветительный прибор, 6 секций перильного ограждения, 7 бортовых камней проезжей части, электрощит освещения ЩИП-4.4.2-ОУ21Р54, разлито гидравлическое масло на проезжую часть и на гранитный бортовой камень-10 кв.м. (л.д.11).

Из фотографии с места происшествия усматривается, что самосвал DAF гос.номер А198ОН198 лежит на боку, прицепом повреждено ограждение, фонарный столб.

Из объяснительной ФИО4 следует, что он работает водителем ООО «Ресурс», 23.02.2022 в 1 час. 59 мин. при разгрузке на стройке Лахта-Центр ось 3 (3 секция) произошло опрокидывание кузова.

Из объяснительной прораба ООО «Солнечная экология» ФИО7 усматривается, что 23.02.2022 в 1 час. 57 мин. находился на приемке песка на строительном объекте «Лахта-Центр» ось 3 (секция 3), разгружавшийся самосвал DAF госномер А198ОН198 при поднятии кузова совершил опрокидывание на бок. Данное событие наблюдал вместе с водителем следующего на разгрузку грузовика гос.номер К706УК198.

Размер причиненного ущерба подтверждается претензией № 585-09/22 от 21.09.2022 ООО «ИдеалСтрой-Инвест» к истцу с просьбой возместить затраты в размере 269 006 руб. 88 коп. за проведенные мероприятия по восстановлению поврежденных элементов в результате опрокидывания самосвала; актом зачета встречных однородных требований от 01.10.2022 между ООО «ИдеалСтрой-Инвест» и истцом, калькуляцией расходов по устранению ущерба (л.д.86-90).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорное транспортное средство не находится в собственности ООО «Ресурс», водитель транспортного средства ФИО4 не является сотрудником ООО «Ресурс»; представленные УПД не являются доказательством принадлежности самосвала ответчику.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пунктам 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом следует учитывать, что в силу части 2 статьи 67 ГК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и отсутствие письменного договора аренды транспортного средства само по себе не предопределяет того, что отсутствовал действительный переход права владения транспортным средством.

Согласно представленным в материалы дела УПД, самосвал DAF гос.номер А198ОН198 23.02.2022 находился в пользовании ответчика при исполнении Договора поставки. В реестрах отгрузок, подписанных гендиректором ООО «Ресурс» также указано на использование ответчиком для поставки песка самосвала DAF гос.номер А198ОН198.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона, а именно статьи 1068 ГК РФ, именно ответчик должен нести ответственность за причиненный его работником имущественный вред. 

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 февраля 2024 года по делу №  А56-12403/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало