АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11099/2019

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного  предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Врангель Водосток"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.01.2007)

об обязании,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.01.2019 г., паспорт, полномочия признаны надлежащими (вступила в дело  до 01.10.2019); ФИО3, доверенность от 21.09.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие  «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» об обязании согласовать баланс водопотребления и водоотведения для котельной № 5.1, расположенной по адресу: 

<

...>, в редакции КГУП «Примтеплоэнерго», согласовать баланс водопотребления и водоотведения для котельной № 5.2, расположенной по адресу 

<

...>, в редакции КГУП «Примтеплоэнерго».

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, через канцелярию суда представил возражения на отзыв ответчика, так же в материалы дела через канцелярию суда представил в заверенных копиях на бумажном носителе технические отчеты по котельной 5.1 и котельной 5.2.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, настаивал на доводах отзыва и дополнений к отзыву указал и пояснил, что письмом от 01.04.2019 г. № 1489/0021 (вх. от 10.04.2019 г.) истец направил в адрес ответчика баланс водопотребления и водоотведения, при этом, никакой технической документации и документов, на основании которых возможно было бы проверить правильность указанных в балансе технических характеристик и материалов, приложено заявителем не было. К балансу водоснабжения и водоотведения истцом в адрес истца были направлены только технические отчеты по котельной № 5.1 и № 5.2, ни каких иных документов, а именно как указывает истец в возражениях паспортов на оборудование, технические характеристики котельных - истец ответчику не направлял. Письмом исх. от 12.04.2019 г. № 68 ООО «Врангель Водосток» уведомило КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что воспользовалось правом и в связи с не предоставлением документов, отказало абоненту в согласовании баланса.

Представитель истца устно заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, подготовившего технические отчеты по котельной 5.1 и котельной 5.2 и данный свидетель сможет пояснить по обстоятельствам, связанным с исследованием и составлением технического отчета.

Представитель ответчика по ходатайству истца о допросе свидетеля возражал, считает, что это не относится к данному предмету спора.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

В зал судебного заседания был приглашен свидетель ФИО5.

ФИО5 пояснил суду, что с 2015 года он работает в ООО «АЙ СИ ЭН» главным инженером проекта, в данной должности работает с 2012 года, образование высшее, факультет: тепло-газоснабжение и вентиляция, окончил ДВГТУ в 2005 году, квалификация: инженер.

Судом свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 56 АПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, взята подписка.

Свидетель пояснил, что технические отчеты по котельным 5.1 и 5.2 п. Врангель были подготовлены, в связи с тем, что между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «АЙ СИ ЭН»  в 2018 году был заключен договор по определению балансов источников теплоснабжения в части водопотребления и водоотведения. 

Свидетелю на обозрение из материалов дела предоставляются судом технические отчеты по котельной 5.1 и котельной 5.2.

Свидетель пояснил, что он составлял данные отчеты.

На вопрос суда, согласно стр. 3 (Введение) технических отчетов в абзаце  «В ходе проведения обследования выполнены следующие работы» в пункте 1,2 указаны «Сбор исходных данных; анализ технического состояния и характеристик установленного оборудования», что предусматривает изучение каких-то технических документов, какие документы были исследованы? Свидетель пояснил, что при составлении отчета он использовал:  паспорт на оборудование химводоподготовки воды для котлов котельных 5.1 и 5.2,  паспорт фильтров воды, используемых в котельном зале котельной; паспорт котла от завода изготовителя; паспорт котлоагрегата тоже от завода изготовителя.  В него вписываются эксплуатационные характеристики.  Остальные документы не помнит.  Кажется еще был химический анализ воды, но  кто его делал не помнит. Какой был перечень исследованных документов точно пояснить не может. На вопрос суда, почему не внесен в технические отчеты  перечень исследованных технических документов пояснить не может,  так как  видимо не посчитали необходимым и заказчик не просил включать документы в список. Указал, что все ссылки на нормативы приведены в списке использованных источников, указанных на листе 17 технических отчетов по котельной 5.1 и листе 16 по котельной 5.2.

На вопросы представителя истца  свидетель пояснил, что все расчеты, которые приведены в техническом отчете проводились на основании списка использованных источников по списку литературы, указанных на листах 17 и 16 вышеупомянутых отчетов. Есть методические рекомендации, полагает что  этого достаточно для проведения расчетов.

На вопросы представителя ответчика о том, что в техническом отчете по котельной 5.1 по странице 4-5 лист 2,3 указано 19 потребителей и почему отсутствуют конечные потребители по котельной 5.2 по странице 4 лист 2.   Свидетель пояснил, предполагает, что потребителей этой котельной, скорее всего, слишком много и половина отчета - это был бы список потребителей. В данном случае информация по потребителям была бы избыточной. 

На вопрос представителя ответчика о том, как определили из 200 жилых домов какие именно потребители к какой котельной подключены и сколько жителей проживает, там 5 котельных пояснил, что эта информация имеется в схеме теплоснабжения.  

Представитель ответчика по данному доводу возразил, полагает, что такая информация в схеме отсутствует.

На обозрение свидетелю из материалов дела представлена схема теплоснабжения.

Обозрев схему теплоснабжения, свидетель уточнил свой ответ, пояснив, что такую информацию, скорее всего можно найти в обосновывающих материалах к этой схеме. И если есть необходимость получения информации о подключённых потребителях к котельной, то данная информация, скорее всего, имеется у КГУП «Примтеплоэнерго».

На вопрос суда - какая техническая документация передавалась и каким образом от КГУП «Примтеплоэнерго» в ООО «АЙ СИ ЭН» для исследования и составления технических отчетов свидетель пояснил, что она передавалась в рабочем порядке, максимально короткими способами. При этом сопроводительные письма с перечнем передаваемой технической документации не составлялись.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.01.2017 года между ООО «Врангель Водосток» (далее - Организация канализационного хозяйства) и КГУП «Примтеплоэнерго» (далее - Абонент) был заключен договор № 02ВрВ/17 на прием хозяйственно-бытовых сточных вод (в редакции протокола разногласий от 23.12.2016, протокола урегулирования разногласий от 23.01.2017, протокола досудебного урегулирования разногласий от 13.03.2017, решения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу №А51-13202/2017).

Поскольку объем водоотведения по канализационным выпускам с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод не превышает 200 куб. метров в сутки, то у КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствует обязанность по установке прибора учета сточных вод. Истец использует полученную от ответчика воду для производства тепловой энергии, что в соответствии с п. 23 (1) Правил организации коммерческого учета является основанием для определения объема сточных вод в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение.

01.04.2019 года письмом № 1489/0021 КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ООО «Врангель Водосток»:

-  баланс водопотребления и водоотведения для котельной № 5.1,

-  баланс водопотребления и водоотведения для котельной № 5.2,

-  технический отчет по котельной № 5.1,

-  технический отчет по котельной № 5.2.

Письмом № 68 от 12.04.2019 года ООО «Врангель Водосток» отказало в согласовании балансов водопотребления и водоотведения по котельной № 5.1, расположенной по адресу: 

<

...>, и по котельной № 5.2, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что Абонентом не представлены документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансах.

Балансы водопотребления и водоотведения по спорным котельным были разработаны специализированной организацией - Инжиниринговой компанией ООО «АЙ СИ ЭН», полномочия которой подтверждаются свидетельством СРО № МРП-1052-2017-2543040578.

Истец полагает, что после получения балансов водопотребления и водоотведения ООО «Врангель Водосток» не проверило данные балансов в соответствии с данными, указанными в предоставленных истцом технических отчетах и неправомерно отказало в согласовании балансов водопотребления и водоотведения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 23(1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.09.2013N 776 (далее - Правила N 776) объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

1) установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами N 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

2) использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Как следует из абзаца 3 пункта 2 Правил N 644 «баланс водопотребления и водоотведения» - это документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам.

Согласно пункту 23(2) Правил N 776 организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения по следующим основаниям:

- непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения;

- несоответствие баланса водопотребления и водоотведения документам и материалам, представленным абонентом в подтверждение данных, указанных в балансе водопотребления и водоотведения;

- выявление организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем измерения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета расхождения с представленным абонентом балансом водопотребления и водоотведения более чем на 30 процентов.

Таким образом, пункт 23(2) Правил N 776 устанавливает право организации, осуществляющей водоотведение, отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения, в том числе на основании отсутствия акта, подтверждающего факт отсутствия технической возможности установки прибора учета.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований истца.

Суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии у него обязанности по установке прибора учета сточных вод, ввиду того, что объем водоотведения по канализационным выпускам с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод не превышает 200 куб. метров в сутки. 

Суд, также соглашается с доводами истца о том, что обязательный перечень документов прилагаемых к балансам водопотребления и водоотведения разработанных абонентом направляемых им для согласования в организацию, осуществляющую водоотведение (ресурсоснабжающая организация) не предусмотрен действующим законодательством.

Вместе с тем судом установлено, что порядок взаимодействия сторон (абонента и организации, осуществляющей водоотведение) при согласовании баланса водопотребления и водоотведения, разработанного абонентом регулируется императивными нормами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 23(1) Правил №776 - абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, при рассмотрении баланса водопотребления и водоотведения осуществляет проверку данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения абонента, а также иных данных, сообщаемых абонентом при предоставлении баланса. При проверке данных баланса водопотребления и водоотведения может осуществляться измерение количества сточных вод, проводимое с помощью переносных (временных) приборов учета, устанавливаемых на срок от 7 до 30 дней организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией (абзац 6 пункта 23(1) Правил № 776).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, наличие у абонента права на разработку баланса водопотребления и водоотведения и представление его на согласование в организацию, осуществляющую водоотведение корреспондирует с его обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленных требований раскрыть путем предоставления ресурсоснабжающей организации всей технической документации и материалов использованных при составлении баланса водопотребления и водоотведения и подтверждающих данные, указанные в нем. А также обеспечение абонентом возможности и оказание содействия организации, осуществляющей водоотведение в проверке данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения разработанного абонентом (раздел IV Правил N 776), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре согласования указанных балансов.

Как следует из материалов дела, истец письмом №1489/0021 от 01.04.2019 направил  в адрес ООО «Врангель Водосток»:

-  баланс водопотребления и водоотведения для котельной № 5.1,

-  баланс водопотребления и водоотведения для котельной № 5.2,

-  технический отчет по котельной № 5.1,

-  технический отчет по котельной № 5.2.

Письмом от 12.04.2019 исх.№68 ООО «Врангель Водосток» пояснило, что не может согласовать балансы водопотребления и водоотведения по котельной № 5.1, расположенной по адресу: 

<

...> и по котельной № 5.2, расположенной по адресу: 

<

...> поскольку истцом предоставлен не полный пакет документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения согласно п. 23(2) Правил №776.

Из исследованных доказательств по делу и пояснений сторон судом установлено, что каких-либо дополнительных документов в подтверждение данных указанных в балансах водопотребления и водоотведения и технических отчетах истец в адрес ООО «Врангель Водосток» несмотря на обращение последнего не представил, а обратился в суд с настоящим иском. 

Из содержания спорных балансов (примечание:) следует, что они составлены на основании  технических отчетов выполненных инжиниринговой компанией ООО «АЙ СИ ЭН».

В ходе судебного разбирательства и анализа судом представленных доказательств и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе с учетом оценки показаний свидетеля ФИО5 (главного инженера проекта ООО «АЙ СИ ЭН») составившего технические отчеты, судом установлено, что данные отчеты не содержат сведений об использованной специалистом при проведенном исследовании  технической документации и материалов, а также полной информации о подключённых потребителях к котельным, весь перечень использованной технической документации специалист не помнит, в связи с чем, суд  пришел к выводу, что сами по себе данные отчеты в отсутствие дополнительного предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации технической документации и материалов использованных при их составлении не могут безусловно и неоспоримо подтверждать добросовестное исполнение абонентом обязанности установленной императивной нормой (абзац 5 пункта 23(1) Правил №776).

Вследствие не исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению всех технических документов и материалов, использованных при разработке абонентом спорных балансов, в том числе и по обращению после рассмотрения письма истца №1489/0021 от 01.04.2019 ООО «Врангель Водосток» о предоставлении дополнительных документов суд пришел к выводу, что истец лишил возможности организацию осуществляющую водоотведение провести необходимую проверку данных, содержащихся в балансах водопотребления и водоотведения абонента, а также иных данных, сообщаемых абонентом при предоставлении баланса (абзац 6 пункта 23(1) Правил № 776).

Согласно абзацам 2,3,4 пункта 23(2) Правил N 776:

- непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения;

- несоответствие баланса водопотребления и водоотведения документам и материалам, представленным абонентом в подтверждение данных, указанных в балансе водопотребления и водоотведения;

- выявление организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем измерения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета расхождения с представленным абонентом балансом водопотребления и водоотведения более чем на 30 процентов, предоставляют безусловное право организации, осуществляющей водоотведение отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения.

В рассматриваемом споре истец не доказал надлежащее исполнение, как абонентом своей обязанности, предусмотренной абзацем 5 пункта 23(1) Правил №776 и не доказал уклонение ответчика от согласования балансов водопотребления и водоотведения. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 262 рубля 08 копеек с учетом зачета  государственной пошлины в сумме 13 262 рубля 08 копеек, уплаченную по платежным  поручениям от 03.03.2015 № 896, от 24.04.2015 № 2893, от 26.05.2016 № 9393, от 26.05.2016 № 9397, от 24.04.2015 №2895, от 24.04.2015 №2896, от 24.04.2015 №2892, от 24.04.2015 № 2891, от 24.04.2015 № 2897, от 24.04.2015 № 2890 на общую сумму 48437,08 руб., согласно справки на возврат государственной пошлины в сумме 13 262 рубля 08 копеек по делу №А51-780/2018 от 14.06.2018.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Падин Э.Э.